孔祥俊 | 公共资源类标识的商标授权与商标权保护——基于国内外多个LV四花瓣图形商标案件的思考

引言

从“小面”争议到近期某国际大牌与奶茶品牌的商标诉讼，商标侵权话题屡受关注。此类讨论虽观点多元，甚至夹杂非专业声音，但不应视为洪水猛兽。公众讨论是检验法律常识与社会接受度的重要途径。正如美国法院在路易威登诉豪特案中指出，知名商标的强显著性使消费者能识别戏仿，这属于常识范畴。司法独立并不意味着闭门造车，审级制度本身即为观察社情民意提供了缓冲窗口。

本文基于中国、新加坡及美国涉及 LV“四花瓣”图形商标的案件，探讨公共资源类标识的商标授权与保护问题，重点分析一般法律适用逻辑。

一、公共资源类商标的禁止注册和禁止使用

《商标法》将禁止注册事由分为绝对事由与相对事由。公共资源类标识（如传统文化符号、名山大川等）能否注册，需视其是否落入禁注范围。原则上，纳入法定禁注事由的禁止注册；未明确禁止的，通常允许注册，但需甄别其显著性。

（一）涉及商标禁用规定的情形

《商标法》对部分公共资源有明确限制。例如，县级以上行政区划名称、公众知晓的外国地名、国家公园标志及地理标志等，原则上不得注册或使用，除非具有其他含义或作为集体/证明商标组成部分。此外，2026 年修订的《商标法》第 19 条将“以欺骗或其他不正当手段申请注册”列为绝对事由。司法实践中，“其他不正当手段”主要指扰乱注册秩序、损害公共利益或不正当占用公共资源（如囤积商标）。对于使用名山大川等公共资源是否构成“不正当占用”，目前尚无一概禁止的规定，未来可探索但范围不宜过宽。

（二）涉及显著性的情形

商标显著性分为固有显著性与获得显著性。公共资源类标识（如宝相花、柿蒂纹、四叶草纹样）因历史悠久、广泛使用，往往缺乏识别单一来源的功能，难以具备固有显著性。若直接将其作为商标注册，易导致公共资源被垄断。但若在此基础上进行独特的艺术创作，使其明显区别于原型并产生识别性，则可获准注册。值得注意的是，此类商标即便获准注册，其权利也具有天然局限性：不能排斥他人在同源公共资源基础上进行的独立设计与创作，只要不构成足以引起混淆的抄袭模仿，各方即可相安无事。

（三）我国商标授权确权实践标准的前松后紧

我国商标授权标准呈逐步收紧态势。早年获准注册的部分商标，若未经使用产生强显著性，在保护上应予以弱化处理，甚至可因缺乏显著性被宣告无效。

二、公共资源类商标保护的固有局限

（一）商标权保护与侵权判定的两种模式

商标侵权判定存在“信息传递模式”与“商誉侵占模式”。前者以防混淆为核心，保护商标的来源识别功能，降低消费者搜寻成本；后者旨在保护驰名商标承载的商誉不被淡化或搭便车，适用于跨类保护。我国《商标法》基础定位仍为信息传递模式，即以市场混淆为基点。虽有引入商誉保护因素（如对驰名商标的跨类保护），但仍以“误导公众”为前提，未完全脱离混淆框架，未赋予商标“纯商标权”式的广泛排他性。

（二）我国《商标法》的信息传递模式定位

2013 年《商标法》修订明确将“容易导致混淆”作为侵权要件，强化了商标的来源识别功能。对于驰名商标的跨类保护，法律条文虽区分“容易导致混淆”与“误导公众”，但司法解释表明二者本质均指向广义的市场混淆（包括关联关系混淆），并未采纳欧美法中完全独立的反淡化制度。因此，我国商标保护仍立足于防止市场混淆。

（三）两种模式与商标权的保护强弱

司法实践中，商标保护强度与显著性及知名度挂钩。显著性强体现信息传递模式的要求，知名度高则体现商誉侵占模式的考量。在路易威登诉时间廊案中，二审法院认定原告“四花瓣”图形商标虽为组合商标一部分，但单独用于手表时缺乏足够知名度，且被告产品在售渠道、价格、受众等方面差异明显，不足以造成混淆，故不构成侵权。该判决体现了在信息传递模式下，结合具体场景判断混淆可能性的严谨逻辑。

三、知名度、显著性与商标权的保护强弱

（一）知名度并不当然传导

大品牌在多类别注册的防御性商标，若未在特定类别实际使用或知名度不足，其核心品牌的知名度不能当然传导至该类别。在路易威登案中，法院明确指出"LV"字母组合的知名度不能直接等同于“四花瓣”图形在手表商品上的知名度。除非商标构成要素高度一致且具有传导事实基础，否则需单独认定各商标的知名度。

（二）知名度与防御商标

我国不承认纯粹的防御商标制度，强调商标的实际使用。为防御目的注册但未大规模使用的商标，应采取弱保护策略。不能仅凭核心商标的知名度概括认定防御商标的知名度，需考察其单独使用和宣传情况，防止过度保护。

（三）显著性、知名度与商标权保护的正向关系

商标权保护范围与其显著性和知名度成正比。公共资源类商标因来源局限，显著性先天不足；若叠加知名度不高，其排斥力更弱。这是此类商标在侵权诉讼中往往难以获得强保护的重要原因。

（四）商标的知名度与可商品化和许可关系

商标许可及损害赔偿计算通常以商标具有较高知名度为前提。若商标缺乏知名度，则不具备许可交易的市场基础，以许可费基数计算赔偿亦缺乏依据。

（五）公共资源类商标的保护强弱

公共资源类商标即便获准注册，其保护仍受限于公共来源属性：首先，不得禁止他人正当使用地名等公共资源表明来源；其次，不能排斥他人基于同源公共资源的独立创作；再次，近似判断应侧重于区别性特征而非整体形象，因为整体形象往往具有同源性。

四、市场混淆在商标侵权判断中的关键作用

市场混淆是商标侵权判断的核心与终局要件。即便商标近似或商品类似，若无混淆可能性，亦不构成侵权。

（一）市场混淆要素由司法到立法的转变

2013 年《商标法》修订前，混淆因素主要通过司法解释融入“商标近似”与“商品类似”的判断中；修订后，“容易导致混淆”成为独立的法定要件。这一变化明确了混淆在侵权判定中的决定性地位。

（二）混淆可能性与混淆盖然性

我国《商标法》规定的“容易导致混淆”应解读为“混淆盖然性”，即较大的混淆可能性，而非微小的可能性。这要求综合考量商标音形义、使用场景、商品价格、受众群体等多重因素。仅凭标识相似而忽略实际市场情境，不足以认定侵权。

（三）市场混淆不同于联想

看到标识产生联想（如由“四季”想到“全季”）不等于市场混淆。混淆要求达到误认来源或认为存在特定联系（如许可、关联关系）的程度。单纯的联想因关联度不足，不构成侵权。在近期某大牌与奶茶品牌的争议中，消费者看到奶茶四叶草联想到大牌四叶花，更多属于联想范畴，难以认定为实质性的市场混淆或商誉搭便车。

五、结语

商标侵权判断兼具主观裁量与客观规律，需兼顾法律专业性与社会常识。注册商标专用权并非对符号的绝对垄断，而是对识别力的保护。对于公共资源类商标，更应警惕符号垄断，坚持将商标视为信息传递工具。司法裁判应在保护权利与维护自由竞争、公有领域元素使用之间寻求平衡，避免片面强调严格保护而偏离中立立场。唯有综合考量显著性、知名度、相关公众及市场情境，作出符合常识与法理的判断，方能令人信服。