2026 年 7 月 27 日，英国最高法院就特斯拉诉 InterDigital 及 Avanci 一案作出终审判决。由五位大法官组成的合议庭一致裁定允许特斯拉上诉，这意味着特斯拉得以在英国继续挑战 Avanci 5G 平台的许可条件。
本次判决主要解决程序层面的管辖权问题。最高法院确认，英国法院有权审理关于全球标准必要专利（SEP）池的费率和条款是否符合“公平、合理和非歧视”（FRAND）原则的宣告请求。法院认定，特斯拉提出的"Avanci 平台许可须符合 FRAND"这一主张，具备进入实体审理的资格。
以下三项实体问题将留待高等法院在后续审理中裁决：
- 每辆车 32 美元的许可费率是否符合 FRAND 原则；
- 特斯拉是否有权取得符合 FRAND 的许可，以及该许可是否必须为覆盖整个平台的全球许可；
- 若现行费率不符合 FRAND，具体的合规费率与条款应为何种标准。
争议缘起
特斯拉计划在英国（其全球第四大市场）销售 5G 网联车辆，而投放此类产品必须先获得相关 5G 标准必要专利（SEP）许可。这些专利大多汇集于 Avanci 运营的 5G 车辆项目平台。
Avanci 平台仅提供一种覆盖全部权利人和全部国家的“整包许可”，不支持拆分出售。实施者无法单独购买某一家权利人的专利，也无法仅购买特定国家（如英国）的专利。目前，该平台 5G 车辆的许可费率为每辆车 32 美元，是其 4G 许可收费（每辆车 15 美元）的两倍多。特斯拉认为，这一收费标准违反了 FRAND 原则。
2023 年 12 月，特斯拉在英国起诉 InterDigital 与 Avanci，请求伦敦高等法院确认其有权按 FRAND 条件取得许可，并请求法院确定具体条款。InterDigital 是涉案相关英国专利的权利人。
2024 年 7 月，高等法院驳回特斯拉诉求，理由是英国法院无管辖权，认为美国特拉华州衡平法院更为适当。2025 年 3 月，上诉法院以 2 比 1 维持了这一结论。特斯拉遂上诉至英国最高法院，并获得计算机与通信行业协会（CCIA）等组织的支持。
本案的核心争议焦点在于两点：第一，多家 SEP 权利人自愿加入专利池后，平台运营商及其费率是否仍受 FRAND 义务约束；第二，英国法院是否有权受理实施者就此提起的宣告之诉。
核心争议：加入平台后，权利人的 FRAND 义务是否延续
本案涉及多项关键商业实践：平台许可范围不断扩大；Avanci 声称其 5G 平台符合 FRAND 原则；平台成员长期依据平台报价履行义务；且实践中实施者难以与各权利人逐一达成双边许可，被形容为“许可乱局”。
被告方（InterDigital、Avanci）及此前上诉法院多数意见认为，权利人对欧洲电信标准化协会（ETSI）的承诺仅限于其自有专利族的双边许可，未延伸至集体许可。他们主张 Avanci 平台提供的是自由市场替代方案，权利人可随时通过双边许可履行 FRAND 义务，平台本身不受 ETSI 承诺约束。
然而，最高法院此次审理明确指出，专利池或平台仅是可选的许可渠道，权利人自愿加入平台并不因此免除既有的 FRAND 义务。若允许权利人仅凭加入平台即可卸下义务，FRAND 制度的效用将被架空。
特斯拉举证显示，在 Avanci 4G 平台上，部分权利人在被要求许可或被起诉时，并不自行报价，而是强制实施者接受平台价格，并以此主张已履行 FRAND 义务。既然平台报价常被用作履约凭据，其本身就必须接受 FRAND 标准的检验。
此外，最高法院从反垄断法角度指出，专利平台许可政策符合 FRAND 义务，是其获得竞争法安全港保护的基础。判断某一权利人（如 InterDigital）的许可条件是否符合 FRAND，取决于实施者实际可采用的模式。若商业上无法与平台内每一家权利人分别达成双边协议，那么加入专利池成为唯一路径，此时平台费率本身必须符合 FRAND 原则。
针对被告关于“未参与诉讼的其他权利人可能遭受不公”的顾虑，最高法院认为，本案不强制所有权利人参与，有意者可在后续程序中申请加入。鉴于平台费率由 Avanci 独立确定，Avanci 本身就是判断费率合规性的关键当事方。
英国法院管辖权的确定
英国最高法院将本案定性为“关于 Avanci 平台上 InterDigital 英国 SEP 许可条件”之争。即便最终符合 FRAND 的许可是包含外国专利的全球许可，也不改变这一定性。
在程序上，InterDigital 集团旗下的英国专利权人 IDPH 位于英国境内，送达合法有效。另一主体 IDH（向 ETSI 作出承诺者）与被告 Avanci 虽位于境外，但依据英国民事诉讼规则中的“必要或适当当事人”及“诉讼主要涉及英国境内财产”条款，英国法院成功确立了对二者的管辖权。
针对被告提出的“不方便法院原则”抗辩，最高法院认为，本案核心涉及英国 SEP 的许可条件。证据显示，美国特拉华州衡平法院不会就非美国专利（如英国 SEP）裁定 FRAND 费率，因此美国法院并非更合适的审理地。
后续观察
案件现已发回高等法院进入实体审理阶段，每辆车 32 美元的定价是否合规将首次接受英国法院的实质审查。
7 月 28 日，Avanci 发表声明对裁决表示异议，强调法院并未裁定特斯拉有权以低价获取许可，也未判定平台许可受 FRAND 约束，其业务将照常运营。尽管如此，若特斯拉最终获得有利宣告，虽对未参诉的权利人无直接法律约束力，但因平台费率统一制定，仍将对 Avanci 现行费率构成巨大压力。
此次判决彰显了各国法院在国际知识产权争端中争夺话语权的趋势。相较于德国法院和统一专利法院（UPC）近年来偏向权利人的程序工具，英国法院在临时许可等一系列裁判中展现出更灵活的规则把握，未来其在专利池管辖权上的适用范围恐将进一步扩大。
目前全球仅有中英两地法院明确确立了对专利池/平台费率的管辖权。中国最高人民法院在相关案件中基于合同缔约过失确立管辖，逻辑更为直接；而英国法院则是通过对本国 SEP 的管辖权逐步扩张至全球专利包及平台费率。本案结局不仅影响特斯拉在英国的 5G 接入成本，更将对流媒体、物联网等依赖专利池许可的领域产生深远影响，此类平台费率未来均可能在英国面临同类 FRAND 审查。
*判决书全文：https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2025_0058_0058_A_judgment_cfc205a858.pdf