爱德曼商标侵权及不正当竞争案二审胜诉：恶意抢注不能成为侵权的抗辩理由，BAY鞋款装潢再获反法保护

近日，广东省东莞市中级人民法院对爱德曼鞋业有限公司（EDELMAN SHOE, INC.，下称爱德曼）诉王某某、东莞爱婧商贸有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，驳回上诉、维持原判。至此，由铸成律师事务所代理的这场历时数年的品牌维权战以一、二审全面胜诉告终。

二审法院认定，被告构成商标侵权及不正当竞争，判令其停止侵害 SAM EDELMAN 系列商标专用权及 BAY 鞋款知名商品装潢权益，停止虚假宣传、恶意抢注商标及抢先登记版权，并公开赔礼道歉、赔偿经济损失及合理维权费用共计 100 万元。

本案意义远超个案胜诉。被告采用的“修改标识规避审查、批量抢注商标版权、跨平台使用近似标识、持注册证反向抗辩”等侵权手法，在当前品牌维权中极具代表性。法院对这一整套操作模式的否定，为同类纠纷的处理提供了重要参考。

一、精心设计的攀附策略

爱德曼是全球鞋履集团卡雷斯公司（Caleres, Inc.）子公司，旗下 Sam Edelman 品牌主打时尚鞋履，销售网络覆盖 32 个国家，自 2015 年进入中国后积累了较高知名度。

伴随品牌崛起，攀附行为随之而来。自 2021 年起，被告实施了一套系统性侵权操作：一是微调爱德曼注册商标细节，设计出既高度近似又刻意避开常规审查的仿冒标识，据此注册了二十余个近似商标和版权；二是在商品、包装及线上线下全渠道（含实体店铺及淘宝、微信、抖音等平台）大量使用这些近似标识，编造品牌历史，误导消费者。

此类“先变形抢注获取权利外观，再多平台铺开攀附”的手法日益普遍。侵权人不再简单照抄，而是试图通过商标变形、版权抢注和故事包装，构建看似正当的权利基础和商业叙事。

面对持续多维度的侵权，爱德曼委托铸成律师团队采取系统化维权策略：同步推进商标异议与无效宣告以清除对方权利外观，固定电商及社交平台侵权证据，配合行政机关线下查处，最终通过民事诉讼一揽子解决商标侵权和不正当竞争问题。最终，相关恶意注册商标被不予注册或宣告无效，侵权行为在两级法院均被认定违法。

二、恶意抢注不能作为侵权抗辩理由

二审法院确认，爱德曼持有的第 4169315 号等三件 SAM EDELMAN 系列注册商标合法有效。被诉商品与核定商品同类，被告使用的标识与原告商标构成近似，足以造成混淆，商标侵权成立。市场监管部门的行政处罚决定也印证了涉案店铺大量使用近似标识的事实。

本案焦点在于对“抢注后反向抗辩”的认定。被告曾以其名下商标已获注册为由主张不侵权。二审法院明确否定该抗辩：被告商标已被依法宣告无效，无效宣告具有溯及力，自始不产生商标专用权，故不能作为不侵权的抗辩依据。

注册证并非侵权的“护身符”。一旦注册商标被宣告无效，基于该商标的使用行为即失去合法外衣，需直面侵权责任。本案坚持实质审查而非形式判断，整体否定了利用商标注册和版权登记制度进行系统性攀附的行为，防止知识产权制度沦为不正当竞争工具。

三、BAY 鞋款装潢获反不正当竞争法保护

除商标侵权外，法院再次确认爱德曼 BAY 鞋款构成《反不正当竞争法》保护的“有一定影响的商品装潢”。法院认定，该鞋款整体装潢已为相关公众知悉，具有识别来源作用；被诉产品在色调、设计及商标标注方式上与之高度近似，构成不正当竞争。

此裁判观点对时尚消费品行业具现实意义。当前侵权已从直接复制商标转向模仿整体视觉风格。本案表明，只要整体装潢足以造成来源混淆或攀附商誉，即可纳入反不正当竞争法规制，为品牌方提供了商标之外的又一维权路径。

四、维持 100 万元赔偿判决

二审维持了一审关于赔偿的认定。法院认为，虽难以精确查明实际损失或侵权获利，但综合考量涉案商标及装潢知名度、侵权持续时间、规模、主观恶意及维权成本等因素，一审酌定赔偿 100 万元并无不当。此外，法院还责令被告停止抢注商标、停止抢先登记版权并公开致歉。

在举证困难时，法定赔偿制度成为关键工具。本案判赔结果反映出，知识产权司法保护除填补损失外，更承担着提高侵权成本、维护竞争秩序的功能。

五、维权方法论：系统治理取代单点应对

本案是横跨商标、版权、商品装潢、虚假宣传及线上线下销售的典型复合型侵权。铸成律师团队制定了涵盖确权、取证、行政查处及民事诉讼的整体方案：通过异议和无效宣告清除对方权利外观，同步固定全渠道侵权证据并配合行政执法，最终通过民事诉讼一揽子解决问题。

本案胜诉印证了知识产权保护的新趋势：在平台经济环境下，针对系统性、多渠道侵权，采取涵盖商标布局、平台监测、证据收集、行政执法及民事诉讼的协同应对方式，远比单纯依赖发函或投诉链接更为有效。

六、给成长中品牌的几点提示

本案集中反映了数字经济时代品牌保护面临的新挑战，对企业有以下几点借鉴意义：

品牌保护宜前置。企业入市之初应同步做好商标、版权、装潢布局。品牌影响力形成后极易成为攀附对象，事后清理成本远高于前期投入。

重视商品装潢和整体商业形象。消费者记忆不仅限于商标，还包括产品视觉风格和包装。本案表明，爆款产品的整体装潢同样可获得独立法律保护。

对恶意抢注应主动出击。仅被动应诉难根治，应同步推进异议、无效宣告、行政查处与民事诉讼，有效清除对方恶意权利基础。

强化线上线下协同维权。当前侵权常同时存在于实体店、电商平台及直播场景，维权需将平台监测、主体调查、供应链排查和诉讼追责紧密衔接。

结语

从 2022 年发现侵权到 2025 年终审胜诉，案件跨越数年，折射出国际品牌在华维权的真实处境：侵权手法不断翻新，维权需更专业、耐心且成体系。

铸成律师事务所长期深耕知识产权保护，在规制恶意抢注、商品装潢保护、平台经济下复合型侵权治理及跨境品牌维权等方面积累了丰富实战经验，致力于为企业提供系统、高效的品牌保护方案。