2026年7月，一起引发全网热议的知识产权案件有了最新进展：江苏省苏州市中级人民法院一审认定新茶饮品牌"茉莉奶白"侵害路易威登（LV）7件四叶花卉图形注册商标专用权，判令赔偿经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元。
本文从该案出发，分析其中涉及的核心法律问题及对新消费品牌的知识产权启示。
◆
一、为何一审被认定侵权
茉莉奶白一审被判侵权，由图形近似、驰名商标跨类保护、主观恶意使用三项要件叠加构成完整的侵权证据链。
图形近似。 LV注册的四叶花卉图形商标与茉莉奶白使用的四叶花卉图形，在花瓣数量、排列方式、整体构图上视觉高度近似，普通消费者极易产生联想。且LV的商标为黑白注册，保护范围覆盖全部色系——即便品牌后期将商标改为彩色，也无法规避近似认定。
驰名商标跨类保护。 LV四叶花卉图案经认定为驰名商标，可享受跨类保护。虽然LV主营皮具、茉莉奶白主营茶饮，商品品类差异巨大，但法律规定驰名商标可规制"关联关系混淆"：即使消费者不会误认为奶茶来自LV，但只要可能认为二者存在联名、授权等合作关系，同样构成商标侵权。此外，LV早已在餐饮、杯具类别布局相关图形商标，进一步夯实了维权基础。
主观恶意。 这是法院高额判赔的关键。早在2023年，茉莉奶白就陆续申请了17件同款花卉图形商标，但全部被国家知识产权局驳回或宣告无效——行政机关已明确提示商标冲突风险。然而品牌仍在全国29省274座城市、超2400家门店持续大规模使用涉案图形，法院据此认定品牌存在攀附LV高端商誉的故意。
◆
二、二审的可能性分析
目前茉莉奶白已提起上诉。从案情来看，二审存在以下争议空间：
推翻侵权定性难度较大。 驰名商标身份、图形近似两大核心事实基本无推翻空间。二审全盘改判不侵权的概率仅约10%至15%。
下调赔偿是重点方向。 一审1000万元经济损失远超商标法500万元的法定赔偿上限，法院系结合品牌约40亿元营收、35%侵权产品占比等数据，并适用惩罚性赔偿规则作出高额酌定。下调赔偿是二审胜诉可能性最高的方向，成功率约50%至60%，可从以下角度展开抗辩：提交审计财报证明实际营收更低；提交传统文化研究资料证明设计初衷为还原传统纹样而非模仿奢侈品；举证收到侵权提醒后主动更换彩色Logo；核查LV维权开支凭证等。
和解推进。 若侵权认定无法改变，通过分期赔付、过渡期换标、商业合作等方式减少整体损失，平稳完成品牌视觉体系升级。
◆
三、传统纹样与商标保护的关系
本案引发了一个值得深入探讨的问题：源于传统纹样的设计，是否可能构成商标侵权？
商标权保护遵循"申请在先"原则。LV早在1986年即在中国完成了四叶花卉图形的商标注册，依法享有专用权。法院审理仅判断标识是否近似、是否造成公众混淆，不会追溯商标图案的创作灵感来源。
因此，即便茉莉奶白已完成"MOLLYTEA"四叶星美术作品著作权登记，该登记仅为形式审查，不能对抗LV在先注册的商标专用权。著作权与商标权分属不同的权利体系，拥有著作权不代表有权将其作为商标使用。
◆
四、对新消费品牌的启示
本案为新消费品牌敲响了警钟。即便品牌标识设计灵感源于传统纹样，只要最终形成的标识与他人注册商标构成近似并长期作为商标使用，仍可能面临侵权风险。
启示一，在品牌设计前进行全面的商标检索，避免与他人在先注册商标构成近似。启示二，收到商标驳回或侵权提示后及时调整设计，避免持续使用被认定为主观恶意。启示三，留意驰名商标的跨类保护范围——即使产品品类完全不同，驰名商标的排他效力仍可能延伸至你的领域。
◆
总结
LV诉茉莉奶白案是一起具有标杆意义的知识产权案件。1030万元的判赔金额和驰名商标跨类保护的法律适用，对各行业品牌均具有重要的参考价值。企业在品牌建设和运营中，应当高度重视商标风险排查，避免因"无意侵权"付出高昂代价。
⚖广典知识产权 · 知识产权全领域服务
🛡知识产权注册· 知识产权维权
知识产权布局 · 涉外知识产权