点击上方蓝字，关注公众号
作者 |李潇潇
案情回顾
程某某2021年入职温州某某锁具公司，任常务副总，分管全部销售业务，掌握企业核心商业信息。2022年双方签订《保密及竞业限制协议》，约定离职2年内不得自营、入职同类竞争企业；竞业补偿金按离职前12个月平均工资30%按月发放；员工违约需支付10万元违约金，并承担企业维权律师费。2023年3月1日程某某主动离职。公司法定代表人钉钉沟通承诺，额外发放3个月工资作为择业过渡期补助、代缴社保，明确该款项仅为离职安抚补贴，不属于竞业补偿。
1.2023年4月20日成立某某科技公司并任法人，经营范围与原公司锁具、五金业务高度重合；
2.2023年5月5日注册官网域名，网页主打工业锁集成方案，产品样式、服务客户与原公司完全重合，线上公开拓客；
3.2023年6月再次设立某某锁定公司，同样由其担任法人，官网同步展示两家公司持续经营同类锁具业务。
1.企业诉求：2023年8月提起仲裁，要求返还竞业补偿11.25万、支付10万违约金、承担1.5万律师费、解除竞业协议。仲裁仅支持违约金，双方均起诉至法院。
2.员工抗辩：公司未按期发放竞业补偿金，协议已于2023年4月20日解除；线上推广行为发生在企业违约后，自身无需承担违约金；公司发放的款项属于竞业补偿金。
3.企业答辩：员工注册同业公司、线上推广竞品已明确违约；转账款项是离职过渡补贴，金额、计算标准均与竞业补偿不符；员工先行开展同业竞争，无权以未发补偿免责。
法院判决
（一）一审裁判观点
1.竞业协议合法有效。程某某设立重合经营范围企业、搭建官网推广同款锁具，已构成竞业违约。
2.协议解除时间定为2023年5月5日（域名上线推广日），不采纳员工4月20日解除的主张。
3.区分款项性质：钉钉聊天记录、薪资标准可证明转账为离职过渡补助，并非竞业补偿金。
4.驳回调低违约金请求：员工一边主张继续履行竞业义务，一边持续经营同业公司，主观过错明显，10万元违约金全额支持。
5.律师费不予支持：企业未举证违约金不足以弥补损失。
一审判决：竞业协议2023年5月5日解除，程某某十日内支付违约金10万元，驳回双方其他诉求。
双方无新证据，二审法院认定：线上官网推广是实质性同业竞争行为，解除时间认定无误；离职过渡工资与竞业补偿相互独立，不能混同；员工先行违约，无权以企业未支付补偿金作为免责理由，全部上诉请求驳回。二审诉讼费双方各半承担，判决终审生效。
澜亭解读
结合《劳动合同法》第23条及劳动争议司法解释，结合本案为制造业企业梳理四大合规实操要点：
（一）线上宣传推广同类产品，无需成交即可认定竞业违约
不少HR误以为只有员工入职竞品才算违约，自行开公司无订单就无法追责。本案明确：员工注册同业公司、搭建官网、上架同类产品、面向原有客户宣传，属于法律规定“自行经营同类竞争业务”，仅线上宣传行为即可直接认定违约。取证重点：工商登记、域名备案、官网截图、搜索快照，无需调取经营流水，取证难度大幅降低。
1.本案企业胜诉关键，是法院区分了过渡工资与竞业补偿。实务中大量企业将离职补贴、年终奖与竞业补偿混同转账，发生纠纷后极易被认定已足额发放补偿，丧失维权基础。
2.合规操作建议：离职沟通记录、离职协议书面写明过渡补助不属于竞业补偿金；竞业补偿金单独按月转账，备注统一标注“当月竞业限制补偿金”；单独留存补偿金计算明细，和离职补贴分开核算发放。
这是本案对企业最有利的裁判规则。员工普遍抗辩“公司不发补偿，竞业协议自动失效”，但司法边界清晰：劳动者以企业欠付补偿解除协议的前提，是员工严格遵守竞业限制；若员工先开展同业竞争，即便企业暂未发放补偿金，过错在先，仍需全额承担违约金。反之，只有员工完整履约、企业连续3个月不付补偿，员工才可单方解除协议并主张补偿。
1.违约金设置：高管、核心销售可结合年薪、商业秘密价值约定固定违约金，本案10万元约定全额获法院支持，无需提前举证实际损失；
2.维权时效：发现员工同业经营后立刻固定证据，在仲裁1年时效内提起仲裁，及时止损，避免企业损失持续扩大。
3.本案释放明确司法导向：企业规范签订竞业协议、完整留存沟通及转账证据、固定员工线上同业经营痕迹，即便暂未发放竞业补偿金，只要员工先行违约，主张违约金均可获得法院支持。HR需在员工入职、离职全流程规范款项发放、证据留存，区分离职补助与竞业补偿金，降低员工抗辩空间，保护企业商业竞争利益。
澜亭简介
上海澜亭（杭州）律师事务所依托澜亭国际化的战略布局和一体化的服务优势，致力于为长三角地区企业提供本地化的法律服务，并帮助本地企业解决国际化发展的实际问题。澜亭杭州实行一体化协同中台运营战略，彻底摒弃的个体律师服务模式，推动大中台战略、设立专业化团队、提供矩阵式服务实现高效率协同，从而系统地为客户提供高效率高质量的法律服务。
*部分图片来源网络，版权归原作者所有，不为商业用途，如有侵犯，敬请作者与我们联系。文章为作者独立观点，不代表澜亭企业法律服务中心立场。
点个“在看”，和靠谱的人同行
