摘要：“以改造、拆分为部件或者组件等方式规避许可出口两用物项”系《两用物项出口管制条例》第三十九条规定的违法行为，属于违反出口管制法律法规之行为。若行为人向海关如实申报并交验单证，该行为不构成违反《海关法》，与走私行为及走私犯罪无涉。
关键词：改造 拆分 规避许可 违法性质
一、前言
《两用物项出口管制条例》第三十九条列举了五项主要违法行为，其中第（四）项“以改造、拆分为部件或者组件等方式规避许可出口两用物项”为新增处罚情形。依据该条，此类行为将依照《出口管制法》第三十四条进行处罚，包括责令停止违法行为、没收违法所得、高额罚款，情节严重的可责令停业整顿直至吊销出口经营资格。
尽管该行为被明确界定为违法，但其与《海关法》规制的关系、是否构成逃避海关监管、以及与走私行为的界限，在理论与实践中尚需厘清。本文旨在阐述：在如实申报的前提下，此类行为虽违反出口管制法规，但不构成违反《海关法》的走私行为。
二、《海关法》对于进出口申报的基本要求及法律责任
（一）基本要求：如实申报
根据《海关法》第二十四条，进出口收发货人应当向海关如实申报，交验许可证件和有关单证。如实申报包含两个核心要素：一是申报内容（品名、规格、税号、价格等）须符合法律法规及规范性文件要求；二是申报时须按规定交验合同、发票、许可证件等随附单证。
（二）不如实申报的法律责任
若企业如实申报并完成义务，则无相应法律后果。若不如实申报，可能构成违反海关监管规定或走私行为，具体包括：
1. 进出口禁止进出口货物：依据《海关行政处罚实施条例》第十三条，责令退运并处 100 万元以下罚款。
2. 擅自进出口限制进出口货物：指申报内容属实但未提交许可证件的情形，依据《海关行政处罚实施条例》第十四条处罚。
3. 申报不实行为：指品名、税号、数量等项目未申报或申报不实，排除走私情形后，依据《海关行政处罚实施条例》第十五条处罚。
4. 走私行为：指违反法律法规，逃避海关监管，偷逃税款或逃避禁限管理的行为。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
（三）分清责任，申报为大
申报是海关领域争议解决的关键。如实申报即完成义务；不如实申报且未交验单证，则依性质和情节承担相应法律责任。
三、改造拆分行为与《海关法》申报之关系
根据海关报关单填制规范及商品归类管理规定，进出口货物的申报应以货物在通关时的实际状态（即报验状态）为依据。进口前、出口前的任何加工、组装、改造、拆分，均不应当追溯至或等同于进出口时的实际状态。海关监管的对象是通关状态下的货物，而非其前后形态。
因此，《两用物项出口管制条例》中所述的“改造、拆分”后的部件或组件，若已非原管制物项的整体形态，则其申报应以拆分后的实际状态为准。若将原本受管制的整体机器拆分为多个非管制部件分别出口，并对各部件如实申报（内容及单证均真实），则不存在走私违法行为。只有在不如实申报的情况下，才可能构成违反海关监管或走私行为。
显然，在如实申报的前提下，将此类行为认定为“走私”缺乏法理基础。
四、该行为是否违反《海关法》？
《海关法》第八十二条规定，走私行为的首要条件是“违反本法及有关法律、行政法规”。如前所述，在企业如实申报的情况下，并不存在违反《海关法》关于申报义务的规定。
《出口管制法》与《海关法》位阶相同，并行不悖。《出口管制法》第四十条明确：出口管制违法行为由国家出口管制管理部门处罚；仅当法律、行政法规明确规定由海关处罚时，海关方可依照该法处罚。目前，未经许可擅自出口等行为因同时违反《海关法》，故由海关处罚。但“改造、拆分规避许可”这一新增违法行为，并未违反《海关法》，亦无法律法规授权海关对此进行处罚。
结论明确：该行为是违反《出口管制法》及《两用物项出口管制条例》的行政违法行为，应由国家出口管制管理部门处罚，而不受《海关法》及《海关行政处罚实施条例》规制。
五、是否违反《海关法》第二条中的“其他有关法律、行政法规”？
答案是肯定的。海关执法依据包括《海关法》及其他有关法律、行政法规，如《对外贸易法》和《出口管制法》。《两用物项出口管制条例》作为《出口管制法》的下位法，属于《海关法》第八十二条所述的“有关法律、行政法规”范畴。
因此，“以改造、拆分为部件或者组件等方式规避许可出口两用物项”确实符合《海关法》第八十二条认定走私行为的第一个条件，即“违反本法及有关法律、行政法规”。但这仅是构成走私的必要条件之一，而非充分条件。
六、是否构成逃避海关监管行为？
（一）关于逃避海关监管的认定
逃避海关监管是认定走私行为的第二个关键条件，通常表现为藏匿、伪装、瞒报、伪报等行为。如前文分析，在如实申报的情况下，行为人已履行申报义务，不存在上述逃避监管的行为特征。
（二）能否评价为其他逃避监管行为
《海关法》体系中的其他逃避监管行为，其性质应与藏匿、伪报等相当。既然行为人已如实申报，其行为性质显然与此类逃避行为不相符。
（三）本质是规避许可，而非逃避监管
海关依法行政，仅对通关状态下的货物实施监管。改造、拆分后的物项若不属管制范围，海关无需凭许可证验放。该行为的规制目的在于防止通过物理形态改变规避出口许可，维护国家安全，其本质是违反出口管制法规的行政违法，与逃避海关监管无关。
综上，该行为不符合走私行为的构成要件，不是走私行为。
七、该违法行为由海关处罚吗？
《出口管制法》第四十条确立了处罚主体原则：由国家出口管制管理部门处罚，除非法律、行政法规明确规定由海关处罚。由于“改造、拆分规避许可”行为未违反《海关法》，且无法律法规授权海关对此类行为进行处罚，因此，该行为不应由海关依照《出口管制法》进行处罚，而应由国家出口管制管理部门行使处罚权。
八、规避许可证管理与逃避海关监管之关系
走私行为的构成需同时满足三个条件，缺一不可。“以改造、拆分为部件或者组件等方式规避许可出口两用物项”本质上是规避许可证管理，而非逃避海关监管。规避本身是一个中性词，指设法避免不利结果。只有当法律法规明确将其定性为违法时，该行为才具有违法性。
对比《进出口货物原产地条例》中关于“规避”反倾销措施的规定，虽然海关在确定原产地时可不考虑此类加工，但并未直接将其定性为违法或给予处罚。这表明，在《海关法》体系内，单纯的规避许可证行为（如如实申报下的拆分出口）不构成走私违法行为。
九、是否可能构成走私犯罪？
结论是否定的。走私罪属于行政犯，以行政法上的走私行为为前提。既然该行为不构成行政法意义上的走私行为（缺乏逃避海关监管要件），自然也不可能构成刑法上的走私犯罪。
十、结束语
运用体系化的法律知识审视案件事实，是法律人的基本素养。《两用物项出口管制条例》将“改造、拆分规避许可”定性为行政违法，旨在警示风险，而非将其直接等同于走私。该行为虽违反出口管制法规，但在如实申报的前提下，不违反《海关法》，不构成逃避海关监管，更非走私行为或走私犯罪。清晰区分出口管制法律体系与海关法律体系的边界与联系，对于准确执法司法具有重要意义。
