原文标题: UNITED KINGDOM: Brexit Means … Which Filing Date, Exactly? The High Court Finally Answers
文章来源：《INTA全球通讯》中文版（第二期）
原文作者：
Gill Dennis，Pinsent Masons，英国
原文校对：
Matthew Bedford，Abion，英国
中文翻译/校对：
杨明明，万慧达知识产权 & INTA全球通讯作者库成员（中国区）
在 Parabolica Limited v. Tesla Holdings A.S.（案号：[2026] EWHC 386 (Ch)）一案中，英格兰和威尔士高等法院认定，对于源自较早欧盟申请、且在英国退出欧盟时仍处于待审状态的英国商标申请，在审查绝对理由时，应以欧盟申请日为准。
该判决就这一重要的原则和实务问题提供了亟需的明确指引。
一、案件背景
Parabolica公司于2007年4月17日在欧盟提交文字商标TESLA在第12类、第25类和第28类的申请，并主张2006年10月17日的优先权日。截至2020年12月31日英国脱欧实施期结束之日，该商标在欧盟尚未获准注册。
因此，Parabolica公司依据《英国脱欧协议》第59(1)条，于2021年9月14日提交了相应英国商标申请。根据第59(1)条规定，如申请人在过渡期结束前已经提交欧盟商标或共同体外观设计申请，则有权在九个月内提交相应英国申请，并在相同商品/服务或外观设计上保留相同的申请日和优先权日。
二、异议与上诉
Tesla公司对该申请提出异议，理由之一是依据英国《1994年商标法》第3(6)条规定主张该申请具有恶意。英国知识产权局以英国申请日为评估时点审查该绝对理由异议，并依据第3(6)条支持了异议请求。
Parabolica公司向指定上诉裁决人（Appointed Person）提起上诉。鉴于本案涉及重要的法律原则问题，指定上诉裁决人决定将案件移送高等法院，并加快审理。
三、法院认定：以欧盟申请日为评估时点
法院审查了《英国脱欧协议》第59(1)条及英国《1994年商标法》附表2A中的相关规定，并认定，在此类情况下，评估绝对理由异议的正确日期应为欧盟申请日。法院援引Kitchin勋爵在 Sky v. SkyKick 案中的表述，即恶意应以注册申请提交之日为评估时点。在此基础上，法院就初步问题认定，相关日期为欧盟申请日，而非欧盟优先权日。
法院认为，第59(1)条的规定十分清楚。这一解释既与脱欧后外观设计的处理方式一致，也符合更广泛的政策目的，即让欧盟商标申请人与其商标已在脱欧实施期结束日获准注册的权利人享有同等待遇。
四、判决结果
因此，审查官在本案恶意评估中采用了错误日期，Parabolica公司的上诉获支持。案件被发回英国知识产权局，由其以欧盟申请日为基准重新评估恶意异议。
该判决使英国知识产权局在处理脱欧实施期结束日仍处于待审状态的欧盟申请所衍生的英国申请时，对相对理由和绝对理由采用一致的评估日期。
五、对品牌权利人的影响
这一结果可能给商标权利人带来困难，因为他们可能需要重新寻找年代久远的证据，以说明当时的商业策略并反驳恶意指控；在本案中，相关时间可追溯至14年前。
对于希望证明通过使用获得显著性的品牌权利人而言，这一结果也较为不利，因为以欧盟申请日为评估时点，意味着其积累显著性的时间窗口将大幅缩短。在某些案件中，这一缩短后的时间窗口甚至可能导致异议不能成立。
万慧达知识产权服务团队由共同使用“万慧达知识产权”服务商标并共享商誉的万慧达知识产权代理公司、万慧达律师事务所等法律主体所属的商标代理人、专利代理师、律师及支持人员组成并简称“万慧达知识产权”。
