摘要：本文以SOMPO集团自2015年以来进入并重构日本介护产业的十年实践为主线，结合日本生命、ALSOK、大和证券等主业集团并购介护机构的案例，分析养老产业需要何种资本以及资本回报如何与产业周期相匹配。文章从SOMPO Care在集团中的财务占比、2024年度约3.6%的修正利润率、94.7%的设施入住率，以及日本介护保险与中国长期护理保险在年度支出和实际待遇人数上的数量级差异出发，指出日本大型集团长期持有介护业务，主要价值并非来自介护运营的超额利润，而是来自高龄风险过程数据、服务履约网络、长期客户接点及主业协同。SOMPO十年路径表明，介护业务的价值形成依赖成熟制度支付、长期治理和持续组织整合，资本进入养老需要接受低利润、长周期和公共责任的行业特征。对中国而言，在“未富先老”、长护险支付深度仍有限、机构经营基础尚待夯实的条件下，养老产业既需要资本支持，也需要资本的期限、回报预期和退出方式与服务连续性相匹配。文章据此提出：养老并不排斥资本，真正需要建立的是长期资本逻辑及相应的回报、治理与退出边界。

关键词：SOMPO Care 介护产业 养老资本 长期资本 产业资本 介护保险 长期护理保险

近年来，随着人口老龄化加速，“银发经济”逐渐成为资本市场关注的重要方向。保险、地产、证券、安保、产业基金和各类投资机构纷纷进入养老领域。资本为基础设施建设、技术研发和服务网络扩展提供了重要支持，但人口规模、刚性需求和政策支持并不会自动转化为稳定现金流。养老产业能否持续发展，最终仍取决于支付制度、服务能力、组织效率与资本周期能否相互匹配。

在这套叙事中，日本经常被当作中国养老产业化和金融化的参照。尤其是SOMPO集团自2015年开始并购介护企业、最终形成SOMPO Care大型运营平台，更被一些人视为“保险资本进入养老”的成功范本。

把SOMPO Care放回日本介护保险制度、行业利润率和十年整合过程之中，可以看到，这一案例的核心并不是“资本进入即可获得高回报”，而是SOMPO在成熟支付制度之上，用十年时间购买、治理并重构高龄照护场景、服务履约网络和风险数据能力。对中国而言，SOMPO真正提供的不是一套可直接复制的并购模板，而是一种关于资本期限、回报来源、组织治理和公共责任的长期逻辑。

一、SOMPO并非孤例：日本大型主业集团为何持续进入介护

如果只有SOMPO一家保险集团进入介护行业，我们或许可以把它理解为一家企业的特殊战略选择。但观察日本过去十余年的产业演进可以发现，保险、证券、安保等拥有稳定主业的大型集团，都曾通过并购进入介护和高龄者住宅领域。SOMPO并非孤例。

这些交易的共同点，不是收购方发现介护运营具有高利润，而是介护现场能够补足其主业长期缺失的能力：保险公司需要高龄风险过程数据和服务履约网络；安保企业需要把安全服务延伸到独居、夜间和失能场景；证券与财富管理机构需要覆盖客户退休后的居住、照护和家庭资产安排。介护机构提供的，是客户接点、服务组织和真实生活场景，而不仅是一张利润表。

表1｜日本大型主业集团进入介护行业的代表性案例

资料来源：SOMPO、日本生命、ALSOK及大和证券集团官方公告和公司沿革。

尤其值得注意的是，这些收购者大多拥有稳定主业和长期资产负债表，能够承受介护业务利润率较低、组织整合周期较长的现实。它们更接近产业资本和战略资本，其回报来源不仅包括介护业务自身利润，也包括主业协同、客户关系延伸和长期能力积累。

因此，日本主业集团并购介护企业不能被简单理解为“养老已经成为高回报赛道”。它更说明：当收购方能够从主业协同、长期客户关系和社会基础设施价值中获得综合回报时，低利润介护业务才具备被长期持有和持续改造的基础。

二、SOMPO Care不是集团利润发动机

从集团财务结构看，SOMPO Care及其所属介护业务的财务占比并不高。按SOMPO集团披露口径，介护业务收入约占集团总量的3%左右，利润贡献约为1%至2%。2024年度，介护业务销售收入为1813亿日元，修正利润为66亿日元，修正利润率约3.6%；净利润为61亿日元，净利润率约3.4%。2023年度修正利润率约5.0%，到2024年度在收入继续增长的同时，利润率反而下降。

这组数据说明，即使形成大型网络和规模化经营，介护业务仍无法摆脱人力密集、现场刚性和成本同步增长的基本约束。工资改善、夜间人员配置、物价上涨、风险管理和服务质量投入都会直接压缩利润。

更有解释力的是入住率。SOMPO Care披露，2024年度介护设施入住率达到94.7%，为其进入介护事业以来的最高水平。但即使床位接近满负荷运行，修正利润率仍只有约3.6%。这意味着介护行业的低利润并不只是因为“床位没有住满”，而是由服务本身的生产函数决定：多服务一位失能老人，往往就意味着增加更多照护劳动和风险责任，而不是增加一份边际成本趋近于零的数字收入。

所以，SOMPO Care不是集团的利润发动机。如果SOMPO的主要目标只是赚取介护运营利润，这场持续十年的投入很难按照传统高回报资本逻辑得到解释。

三、日本介护行业的“好”，是稳定而不是高利润

理解SOMPO Care，不能只看单家企业，还需要把它放回日本介护行业的制度环境。日本介护保险自2000年实施，已经形成覆盖认定、支付、服务分类、结算和监管的全国性制度。介护需求具有较强确定性，服务支付有社会保险支撑，机构客源和现金流也比完全依赖家庭自费更可预测。

但支付稳定并不等于利润丰厚。日本厚生劳动省《令和7年度介护事业经营概况调查》显示，2024年度全服务平均收支差率约4.7%；介护老人福祉设施约1.4%，介护老人保健设施约0.6%，介护医疗院约3.5%，特定设施入住者生活介护约5.3%。

日本介护行业的成熟，首先表现为支付确定、需求稳定、服务连续和经营可预期，而不是表现为两位数利润率和快速资本回报。稳定与高利润是两个不同概念。把日本成熟制度下的稳定现金流直接等同于介护运营的高收益，容易高估养老产业的资本回报空间。

四、被忽略的制度底座：日本介护保险与中国长护险仍不在同一数量级

中日养老产业比较中，最容易被忽略的变量不是机构数量，也不是技术水平，而是支付制度的规模和深度。SOMPO Care能够持续整合和改造介护业务，首先因为它所处的并不是一个主要依赖老人自费的孤立市场，而是一个每年形成十万亿日元级支付的全国性介护保险体系。

日本厚生劳动省最新可比年度报告显示，2023年度介护保险给付费，即扣除使用者个人负担后的保险给付金额，为10兆8263亿日元；月均服务受给者约609万人。在更近一期的2024年度介护给付费等实态统计中，介护服务总费用达到11兆9381亿日元，全年实际受给者为675.4万人。

中国国家医保局统计显示，2024年49个试点城市长期护理保险参保人数为1.8786亿人，享受待遇人数146.25万人，基金支出131.08亿元；定点服务机构8837家，护理服务人员29.28万人。2025年长护险参保人数进一步扩大到3.0854亿人，享受待遇人数188.13万人，但统计快报未同步披露当年基金支出。

如果按2024年6月末100日元约合4.4738元人民币的中间价作粗略折算，日本2023年度介护保险给付费约合人民币4840亿元，约为中国2024年长护险基金支出的37倍。若以日本2024年度介护服务总费用计算，则约合人民币5340亿元，相当于中国长护险基金支出的40倍左右。由于日本总费用包含个人负担，而中国数据为基金支出，两者并非严格同口径；但即便充分考虑口径差异，也无法改变两国支付能力存在数量级差距这一事实。

表2｜日本介护保险与中国长护险的支付和服务对象规模比较

注：日本“保险给付费”“服务总费用”与中国“基金支出”统计口径并不完全一致，表中折算仅用于展示数量级，不作为精确财务对标。

服务对象规模同样存在显著差距。日本2024年度全年实际受给者约675万人，是中国2024年长护险享受待遇人数的约4.6倍。更重要的是，日本的服务对象不仅人数更多，而且支付项目、服务类型和连续性更成熟。中国长护险虽然参保覆盖扩张很快，但参保人数并不等同于实际服务对象，更不等同于能够支撑商业养老高回报的有效支付市场。

按照上述数据粗略计算，日本2024年度介护服务总费用对应每名全年实际受给者约177万日元；中国2024年长护险基金支出对应每名享受待遇者约8960元人民币。由于待遇范围、个人负担和统计口径不同，这一人均值不能机械对比，但它足以说明：中国养老市场面对的核心约束不是“老人不够多”，而是制度支付深度仍然有限。

因此，从SOMPO经验外推中国时，不能只复制“保险集团并购介护企业”这一资本形式，却忽略支撑其成立的十万亿日元级制度底座。资本可以改善资源配置、加快能力建设，但不能替代支付制度本身；如果缺乏稳定现金流基础，融资更多是在时间上延后成本，而非从根本上消除成本。

五、从2015到2025：SOMPO用了十年做成了什么

SOMPO Care更有价值的研究角度，不是看它今天拥有多少设施和收入，而是观察SOMPO从2015年开始，究竟用了多长时间、经过多少步骤，才把收购来的介护企业整合成今天的业务体系。SOMPO Care不是一次并购完成的项目，而是一场持续十年的组织改造。

表3｜SOMPO介护业务十年演进：从收购现场到平台化基础设施

资料来源：SOMPO Holdings历年综合报告、官方公告及Future Care Lab官方沿革。

这十年中，SOMPO并不是收购以后立即获得稳定回报，而是先经历治理重建、业务整合、人才培养、入住率修复、技术验证和软件并购，才逐步把介护现场转化为集团能力。SOMPO披露，既有设施入住率由2016年度的83.7%提高到2020年度的89.4%；介护业务修正利润也从亏损逐步改善。

到2024年度，SOMPO Care入住率已经达到94.7%，销售收入达到1813亿日元，但修正利润率仍只有约3.6%。十年整合、接近满负荷的入住率、成熟介护保险支付和大型保险集团支持，最终对应的仍然只是个位数运营利润率。

这恰恰是SOMPO十年最重要的结论：介护需要长期资本、持续治理和组织能力建设。它很难在通常三至五年的投资周期内被快速改造成高利润行业。真正的价值需要在运营利润之外，通过保险产品、风险管理、软件、数据和长期客户关系逐步释放。

六、SOMPO真正购买的，不是介护利润

如果SOMPO Care不是利润发动机，那么SOMPO持续持有介护业务的战略价值究竟在哪里？答案是，它通过介护运营获得了传统保险公司仅靠保单、体检和理赔数据无法获得的高龄风险能力。

保险公司通常掌握的是结果数据：是否住院、是否发生疾病、是否提出理赔、最终支付了多少保险金。介护企业掌握的却是过程数据：老人如何从自立走向衰弱，ADL和IADL如何变化，认知症及BPSD如何演进，睡眠、跌倒、排泄、营养和服药依从性如何改变，家庭照护压力何时上升，不同服务介入是否能够延缓失能，以及长期照护成本如何累积。

SOMPO通过介护业务至少获得了四类战略资产：一是长期客户接点；二是服务履约能力；三是高龄风险过程数据；四是保险外产品和well-being服务的设计能力。其后收购ND Software，则进一步补充了面向介护行业的软件产品、服务能力和客户网络。

因此，SOMPO的逻辑不是单纯提高介护业务的利润率，而是把低利润的照护现场转化为保险产品设计、风险预防和长期客户管理的基础设施。介护业务单体仍须实现经营可控和持续改善，但其综合回报不必全部体现在介护公司的当期净利润中。

七、从SOMPO的十年反看中国：资本周期如何与养老周期匹配

将SOMPO的十年历程放回中国语境，问题就变得更加清楚。SOMPO拥有成熟保险主业、长期资金、全国性介护保险支付和较高入住率，仍然用了十年时间，才完成从并购介护企业到形成运营、技术、数据和平台能力的转变。

这也提出了一个现实问题：在支付能力更弱、机构入住率更低、组织基础和数字化能力仍待提升的中国，养老企业如何在规模扩张、经营改善、投资人回报与服务连续性之间形成可持续平衡？如果沿用三至五年的常规投资周期，回报目标是否与养老能力建设的实际速度相匹配？

当资本回报要求明显超出养老运营能够创造的合理收益时，企业就可能转向其他方式弥补差额，例如提高老人收费、将部分基本照护拆分为增值服务、增加品牌费、平台费、设备费和管理费、压缩一线人员投入，或依靠后续融资维持扩张。上述方式并非必然发生，但它们构成了资本周期与养老周期不匹配时最需要防范的风险。

这些安排在财务层面可能被解释为“商业模式优化”“生态协同”或“成本重构”，但在服务体系中，需要进一步判断其是否真正创造了新增价值，还是仅仅把资金成本转移给老人、家庭、员工、合作机构和公共支付体系。

资本回报必须建立在新增服务价值、组织效率提升或制度支付改善之上。养老服务对象往往处于信息、健康和议价能力弱势，尤其是失能和认知症老人，很难在服务质量下降或收费结构改变后迅速更换服务。因此，资本退出具有正当性，但退出机制必须同时保障老人安置、服务衔接和运营连续性。

八、养老需要资本，更需要资本与产业周期相匹配

资本进入养老产业不仅不是问题，而且是基础设施建设、技术研发、数字化改造和服务网络扩展的重要条件。真正需要讨论的是：什么样的资本适合养老，以及资本的期限、回报预期和退出方式如何与服务连续性、老人负担和照护质量相协调。

日本案例显示，能够长期持有和改造介护业务的资本，通常具备三个条件：第一，有稳定主业或长期资产负债表，能够承受低利润和长整合周期；第二，能够从保险、安全、财富管理、软件或数据等主业协同中获得综合回报；第三，运行于较成熟的社会保险支付底座之上。

这意味着中国养老政策不能只讨论如何吸引资本，也需要形成资本适配与风险治理框架。至少需要回答四类问题：资本预期回报是否与行业真实利润率相匹配；收费、关联交易、品牌费和设备费是否透明；资本退出时老人安置、员工稳定和服务连续性如何保障；承担失能、认知症和低收入老人照护的基本服务，是否需要更严格的价格、质量和退出监管。

教育和医疗领域的经验表明，当具有公共属性的服务缺少清晰的资本边界时，短期扩张未必自然转化为长期公共价值，家庭负担、资源配置和服务目标都可能受到影响。养老面对的是身体失能、认知受损和议价能力更弱的人群，因此更需要在市场活力与公共责任之间建立稳定规则。

资本可以追求合理回报，也可以寻求有序退出；与此同时，养老服务必须守住价格可承受、质量可验证和服务不断档的底线。资本、制度与专业并非彼此对立，关键在于由制度明确边界、由专业定义价值、由长期机制平衡各方利益。

结语：SOMPO十年揭示的是养老资本的长期逻辑

SOMPO Care经常被视为资本进入养老产业的成功案例。分析其财务数据、制度环境和十年演进后，更准确的理解是：它是一项由稳定主业、制度支付和长期治理共同支撑的产业整合，而非依靠介护运营短期获取高回报的投资范本。

即使在制度支付成熟、入住率接近95%、经营规模庞大的日本，介护服务仍然只是个位数利润率行业。SOMPO持续持有介护业务，是因为介护场景能够为保险集团提供高龄风险数据、服务履约能力、长期客户关系和产品设计基础，从而形成超越当期利润的综合价值。

日本生命、ALSOK和大和证券的案例进一步说明，主业集团进入介护并非孤例。这些交易的共同基础是长期持有、主业协同和制度支付，所追求的是跨业务周期的综合回报，而不是单纯依赖介护业务利润。

对中国而言，支付底座的差距尤其不能忽略。日本介护保险年度给付已经达到十万亿日元量级，实际服务对象超过六百万人；中国长护险虽然扩围明显，但2024年基金支出仍为131.08亿元，享受待遇146.25万人。两国不仅是机构运营能力不同，更是有效支付市场仍处于不同发展阶段。

在“未富先老”、支付能力有限和长护险仍在建设过程中的条件下，中国养老企业确实需要资本支持，但增长、利润和估值目标必须建立在可验证的服务价值、组织效率和支付能力之上。若回报预期显著超出这些基础，就可能诱发收费上升、人员投入不足、风险转移和公共资源兜底等问题。

因此，SOMPO给予中国最重要的启示不是“如何收购养老企业”，而是如何建立适合养老的资本结构：让资本期限匹配能力建设周期，让回报来源建立在服务价值与主业协同之上，让退出机制不损害老人权益和服务连续性。养老需要资本，但更需要长期资本；资本可以获得合理回报，也应当接受养老行业的时间尺度、利润边界与公共责任。

 参考资料

[1] SOMPO Holdings，《2024年度通期决算说明资料》，2025年5月20日。 

[2] SOMPO Holdings，《统合报告2025》在线版“介护事业战略全貌”。 

[3] 日本厚生劳动省，《令和7年度介护事业经营概况调查结果》。 

[4] 日本厚生劳动省，《令和6年度介护给付费等实态统计概况》（受给者及费用额）。 

[5] 日本厚生劳动省，《令和5年度介护保险事业状况报告（年报）的要点》。 

[6] 日本厚生劳动省，《介护保险制度的概要》，2025年7月。 

[7] 国家医疗保障局，《2024年全国医疗保障事业发展统计公报》，2025年7月14日。 

[8] 国家医疗保障局，《2025年医疗保障事业发展统计快报》，2026年3月16日。 

[9] 国家外汇管理局，《2024年上半年中国国际收支报告》，2024年9月30日。 

[10] SOMPO Holdings，《统合报告书2016》。 

[11] SOMPO Holdings，《统合报告2020》。 

[12] Future Care Lab in Japan，官方组织简介与沿革。 

[13] SOMPO Holdings，《统合报告2021》。 

[14] SOMPO Holdings，《SOMPO Holdings与Palantir构建“安心·安全·健康真实数据平台”》，2020年6月19日。 

[15] SOMPO Holdings，《关于ND Software完全子公司化及代表人变更》，2023年2月28日。 

[16] SOMPO Holdings，《新中期经营计划（2024—2026年度）》，2024年5月28日。 

[17] 日本生命，《关于完成取得Nichii Holdings股份》，2024年6月3日。 

[18] ALSOK介护株式会社，公司概要与沿革。 

[19] 大和证券集团，《关于完成取得ORIX Living股份及变更商号》，2019年8月30日。