点击蓝字 关注我们
ENTERPRISE
在海上货物运输代位追偿案件中，货损发生区段的举证责任是决定案件成败的关键。
宁波海事法院审结的这起跨境二手印刷机货损追偿案，涉案货损赔付金额高达229.8万元，但法院最终全额驳回保险人的追偿诉求。本案清晰界定了集装箱海运责任期间、提单格式条款效力、货损因果关系举证标准，是货代、物流企业、货运险从业者极具参考价值的典型案例。
01
案件回溯
案件回溯
1
交易与运输背景
2019年，浙江新丰印公司从法国采购一台二手德国印刷机，货值63万欧元，货物分装5个集装箱，通过意大利热那亚港启运，经海运至宁波港，再陆路转运至浙江衢州收货人工厂。
本次运输存在两层承运关系：其一，契约承运人IFL货运股份公司（意大利），全程签发海运提单，提单背面格式条款自行约定“港到港”责任期间，意图缩减法定承运责任；其二，实际承运人海洋网联船务有限公司（新加坡），签发CY/CY（场到场）海运单，实际负责全程海运实操运输。
同时，货主为涉案货物投保远洋运输货物一切险，人保青岛分公司为承保保险人。
2
事故发生
2019年12月14日，涉案货物随“米兰桥”轮顺利抵达宁波港，港口理货核验货物、集装箱外观完好，无任何货损记录。
2020年1月7日，5个集装箱全部从宁波码头堆场陆路转运至衢州收货人工厂。收货人开箱检验时发现，其中1个框架集装箱内的印刷机核心部件严重受损，设备飞达部、收纸部支架断裂、面板变形，完全影响设备正常使用。
3
理赔与诉讼
事故发生后，人保青岛分公司依据保险合同约定，分两次向货主支付理赔款，累计赔付229.8万元，依法取得保险代位求偿权，随即向契约承运人IFL公司、实际承运人海洋网联公司发起海事追偿诉讼。
02
双方争议焦点
双方争议焦点
1
货损发生区段与承运人
赔偿责任认定
原告（人保青岛分公司）主张：
涉案印刷机设备货损，系货物在海运运输途中遭受其他集装箱自上而下堆压、撞击所致，货损事故明确发生在海运承运人法定责任期间内，两被告作为案涉运输承运人，理应承担连带赔偿责任。
两被告抗辩：
原告无完整、排他性证据证明货损发生在海运责任区间，无法排除码头堆存、陆路运输、目的地卸货等其他环节致损的可能性，无法归责于海运承运人。
2
承运人责任期间的法律适用标准
原告主张：
集装箱货物运输应当适用《海商法》第46条（新《海商法》第47条）法定责任期间，承运人不得以提单格式条款缩减、规避法定责任，案涉提单约定的责任期间条款无效，承运人需承担全程法定运输责任。
两被告抗辩：
案涉提单已明确约定“港到港”责任期间，属于双方运输合同有效约定，应当优先适用提单约定，而非法定责任区间，承运人责任范围应当以提单约定为准。
3
举证效力、责任限制
及费用承担问题
原告主张：
涉案公估报告真实有效，可佐证货损成因及损失金额，原告已完成举证义务，有权要求两被告连带赔付229.8万元货损款、对应利息及案件检验费。
两被告抗辩：
其一，原告单方委托的公估报告存在重大瑕疵，结论缺乏现场实证支撑、前后陈述矛盾，不具备合法证明效力；其二，即便认定承运人担责，两被告可依法享受海事赔偿责任限制，无需全额赔付；其三，检验费属于保险人理赔固有成本，无权向承运人追偿。
03
法院判决
法院判决
判决思路
1
法定责任期间优先
法院明确适用《海商法》第44条（新《海商法45条》）、第46条（新《海商法》第47条）规定，集装箱货物承运人法定责任期间为“装货港接收货物至卸货港交付货物”。
《海商法》第44条（新《海商法45条》）
《海商法》第46条（新《海商法》第47条）
承运人通过提单格式条款，假借“港到港”名义，实质约定“装船到卸船（钩到钩）”的短期责任区间，刻意缩减法定责任范围、减轻自身法定义务、排除货主合法权利，属于无效格式条款，对托运人、收货人均无约束力。
本案中，契约承运人与实际承运人的责任期间，统一按照法定“港到港”区间认定，而非提单约定的窄范围责任区间。
2
货损区段举证责任归保险人
保险人主张承运人担责，必须举证证明货损确定发生在承运人法定责任期间内，无法排除陆运、卸货环节致损可能性的，举证不能后果由原告自行承担。
法院裁判依据：第一，货物海运终点交付凭证完好。涉案船舶抵达宁波港后，外轮理货公司出具的理货报告明确记载集装箱、货物外观完好，陆路运输接手时亦无任何破损异议，形成“海运完好交付”的初步合法证据。
第二，公估结论存在重大瑕疵、前后矛盾。原告单方委托的公估机构未现场查勘核心证据（受损帆布），仅依据货主事后提供的照片推测货损为海运集装箱堆压导致；且出庭公估师当庭变更意见，称货损可能是港区龙门吊撞击所致，推翻了书面报告核心结论，报告科学性、严谨性不成立。
第三，物理逻辑与现场事实相悖。涉案框架箱设备高低错落，若遭受自上而下的重压，理应在设备最高点形成点状压痕，但帆布呈现连续线性压痕，与原告主张的堆压致损逻辑不符。
第四，无法排除其他致损区段。现有证据无法排他性证明货损发生在海运阶段，无法排除码头堆场存放、陆路运输、目的地卸货三个环节的致损可能，举证未达到高度盖然性标准。
判决结果
1
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的诉讼请求；
2
案件受理费25300元，由原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
法律依据 Legal Basis
本案依照《中华人民共和国海商法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第十条的规定，作出判决。
04
避坑指南！行业建议
避坑指南！行业建议
（一）目的港货损≠海运承运人责任
绝大多数货损案件中，“谁主张、谁举证”是核心原则。保险人、货主、货代若要向海运承运人追偿，必须排他性证明货损发生在海运法定责任区间。
码头堆存、陆运、卸货、仓储任一环节的证据缺失，都会直接导致追偿失败。日常业务中需全程留存交接单据、查验记录、现场影像，实现运输全链路可溯源。
（二）警惕提单格式免责、减责条款
虽然法律规定提单缩责条款无效，但诉讼中会大幅增加举证、抗辩成本。货代企业承接跨境运输业务时，需提前审核船公司、境外货代提单条款，对于不合理的免责、缩责条款，尽量通过合同补充约定予以修正，明确承运人法定责任期间，避免后续产生争议。
（三）规范事故取证流程，杜绝证据瑕疵
跨境大件设备、二手设备货损高发，且取证难度极大。事故发生后，务必第一时间固定第一现场，保全集装箱、外包装、绑扎物料、帆布等核心物证，同步联合承运方、码头、公估机构开展联合勘验，避免单方取证、事后补证导致证据不被法院采信，从源头杜绝举证不能风险。
你在国际贸易中遇到过类似纠纷吗？
欢迎在评论区分享故事或提出疑问，
一起探讨避坑之道！
END
编辑 | Annie
来源 | 中国裁判网
审核 | Will
分享、在看与点赞，至少我要拥有一个吧！
关于我们
