导语
一笔1019万元的保理债务，把ST金鸿顺推上风口浪尖。实控人提供虚假资料、以公司名义违规办理供应链融资、虚构债务——上市公司公章在手，银行为何轻易放款？本文深度拆解风控失灵的三道防线，并为资方划出不可忽视的警示红线。
01 从天而降的千万债务
2026年7月3日，ST金鸿顺（603922）一则公告引爆市场：
-
公司基本户部分资金被冻结 -
原因系实际控制人刘，栩提供虚假资料给银行 -
违规以公司名义与光大银行办理供应链融资业务 -
虚构债务，导致上市公司承担无条件付款义务 -
涉案金额 1019.12万元，银行已起诉
更令人震惊的是——刘栩本人自2025年12月起已彻底失联。
但这只是冰山一角。经公司内部核查，实控人通过签署无商业实质的供应链金融业务，导致公司被动承担付款义务 5000万元;还将子公司公章、印鉴对外质押，资金被强行划转 1999.99万元;被列为共同被告涉及借款本金 7500万元。
初始占用资金1.07亿元，至今仍有1.06亿元未能清偿。
02 一个核心问题：银行为什么会放款？
保理融资的核心逻辑很简单：
供应商将对核心企业的应收账款转让给银行，银行基于应收账款的真实性发放融资。
但这一逻辑成立的前提是——贸易背景真实、应收账款真实、合同主体真实。
金鸿顺案中，实际控制人手持上市公司公章，以公司名义与银行签署保理合同。对银行而言：
-
✅ 公章是真的 -
✅ 合同是公司名义签的 -
✅ 债务人是上市公司
一切权利外观都是“合规”的。银行很难在事前判断：这笔交易到底是公司真实经营所需，还是实控人背着公司掏空资产？
03 风控为何失灵？三道防线逐个击破
🔴 第一道防线：实控人身份验证失效
实控人代表公司签合同，银行通常会核实授权文件。但如果实控人本身就是董事长，公章在握，银行的常规核验几乎无法穿透——
“你是谁”和“你代表谁”在形式上完全一致。
🔴 第二道防线：贸易背景核查流于形式
保理融资要求审核基础交易的真实性——合同、发票、发货单、验收单。但这些材料都可以伪造。
承兴系诈骗案中，承兴控股正是通过伪造与京东、苏宁的贸易合同和应收账款，骗取多家金融机构300亿元融资。
金鸿顺案的手法如出一辙：
用真实公章签署虚假贸易合同，用公司名义虚构应收账款。
🔴 第三道防线：贷后管理缺失
贷款发放后，资金去向是否与申报用途一致？应收账款的回款是否正常？
实务中这些常常被忽视——直到光大银行起诉、公司账户被冻结，问题才暴露。
更令人警惕的是：实控人刘栩自2025年9月履职异常、12月彻底失联，公司直到2026年4月才对外披露。
从风险发生到信息暴露，存在近半年的信息黑洞。
04 给资方的三点警示
🔺 警示一：看“主体信用”，更要看“交易实质”
上市公司不等于安全资产。
公章是真的，但交易是假的;合同是公司名义签的，但债务是虚构的。
尽调时不能只看融资主体的财务报表和信用评级，必须穿透核查：
-
合同对应的货物在哪里？ -
物流单据是否可追溯？ -
应收账款对应的下游企业是否真实存在？
🔺 警示二：关注“治理健康度”，而不仅是“财务数据”
2025年度，华兴会计师事务所对ST金鸿顺出具了否定意见的内控审计报告——这意味着公司的内部控制存在重大缺陷。
一个内控失效的公司，再好看的报表都可能只是“数字游戏”。
资方应把内控审计意见作为第一道筛选门槛。
🔺 警示三：警惕“信息迟延”信号
实控人失联近半年才公告、资金占用1.07亿元迟迟未披露——
这些“信息迟延”本身就是重大风险信号。
如果一家公司在关键治理事项上存在信息披露滞后，那么其底层资产的真实性和透明度也值得高度怀疑。
05 监管在收紧，但底线不是保险
2025年，央行等六部门发布供应链金融新规，明确要求商业银行开展相关融资业务应严格审核贸易背景材料，有效识别和防范套取银行资金和无贸易背景的资金交易行为。
针对“阴阳合同”“数据造假”等行为，未来可能直接触发合同诈骗罪等刑事责任。
但监管是底线，不是保险。对资方而言，真正的安全来自于对底层资产每一层交易的穿透式理解。
写在最后
金鸿顺案留下的教训是：
当公章、实控人、上市公司这三个要素同时出现在一份融资合同里，不代表它就是安全的——恰恰相反，这三个要素的组合，可能是风险最隐蔽的地方。
1019万的保理债务只是冰山一角。
1.06亿的资金占用黑洞，才是真正值得警惕的深渊。
意和供应链主要为企业提供多元化融资方案，核心聚焦农产品、有色金属产业链，为上下游提供代采、代销、库押及应收账款融资服务；也可以为全国电商团队提供全平台代采、投流、库存、账期等服务。
本文源自官方信息整理：如有问题请联系后台人员更改或删除。