⭐ 设为星标 · 第一时间收到推送
Apple 到底告了什么
7 月 10 日，Apple 在美国加州北区联邦法院圣何塞分院提交了一份 41 页诉状，案号为 5:26-cv-07078。被告包括 OpenAI Foundation、OpenAI Group PBC、io Products，以及两名前 Apple 员工：OpenAI 首席硬件官 Tang Yew Tan 和技术人员 Chang Liu。
Apple 提出六项法律主张：四项依据美国《保护商业秘密法》（DTSA）的商业秘密侵占指控，分别针对 Liu、Tan、OpenAI 和 io Products；另外两项是针对 Liu 与 Tan 的知识产权协议违约。
它希望法院禁止被告继续持有、使用或披露 Apple 的机密，要求返还材料、保全证据，并赔偿实际损失、不当得利、合理许可费和惩罚性损害。完整诉状可在这里查看：
https://www.documentcloud.org/documents/28453229-apple-v-openai/
这里必须先划一条线：诉状是 Apple 单方面陈述，不是法院认定的事实。 OpenAI 对外回应称，公司对其他企业的商业秘密没有兴趣，目前仍在审阅文件。被点名的个人和 io Products 也还没有在法庭上提交答辩。
从 1000 多页文件，到“带零件来面试”
诉状里最直观的一条线，围绕前 Apple 高级系统电气工程师 Chang Liu 展开。
Apple 称，Liu 在 2026 年 1 月离职加入 OpenAI 后，没有归还至少一台 Apple 电脑。他随后发现一个身份认证漏洞，仍能进入 Apple 的网络存储。Apple 根据服务器日志和公司设备中的消息记录主张，Liu 在 OpenAI 任职期间下载了数十个机密文件，其中一组技术资料 超过 1000 页，涉及未发布产品、工程演示、技术规格，以及主逻辑板的制造与测试流程。
但 Apple 没把这件事写成一名前员工的个人行为。诉状把矛头继续指向 OpenAI 首席硬件官 Tang Tan。Tan 在 Apple 工作了 24 年，离职前是 iPhone 和 Apple Watch 产品设计副总裁。Apple 指控他在招聘 Apple 员工时使用内部项目代号追问未发布产品，还要求候选人把电池、主逻辑板、封装、屏蔽件等“实际零件”带到面试现场做展示。
诉状还称，OpenAI 的面试要求候选人准备技术深挖演示，讨论 CAD 设计、原型、部件选择、系统集成工具、供应商选择与协作方式。更敏感的一点是，Tan 被指持有一份标注为 “Need to Know” 的 Apple 内部离职安全文件，并把它分享给即将离职的员工，让他们提前知道 Apple 会做哪些安全检查。
事情还延伸到了供应链。Apple 指控 OpenAI 或 io 利用从前 Apple 高管处获得的信息，接触 Apple 的合作伙伴，让其中一家供应商为 OpenAI 执行 Apple 多年积累的一套金属表面处理工艺，并让对方误以为已经获得 Apple 许可。它还称 OpenAI 接触了另一家负责电源、电池和制造设计的 Apple 供应商，用 Apple 内部术语追问具体部件。
把诉状里的四页关键陈述放在一起看，Apple 描绘的是一条从文件访问、招聘面试到供应链使用的完整路径，而不只是一次离职拷贝：
如果这些事实能被证据支持，案件就不只是“员工跳槽时带走文件”，而是会触及 招聘流程、管理层指令和供应链使用 三个层面。也正因为如此，Apple 在诉状中反复使用 “systematic effort” 这样的表述。
两年前还是伙伴，现在成了硬件对手
这场官司有个很别扭的背景：Apple 和 OpenAI 并没有彻底分手。
2024 年，Apple 把 ChatGPT 接入 iOS、iPadOS 和 macOS。Siri 遇到合适的问题时，可以在用户同意后把请求交给 ChatGPT；ChatGPT 也进入了系统级写作工具。Apple 当时的官方说明仍在这里：
https://www.apple.com/uk/newsroom/2024/06/introducing-apple-intelligence-for-iphone-ipad-and-mac/
到了 2025 年，OpenAI 把 Jony Ive 参与创办的 io Products 团队并入公司，Tang Tan 也是 io 的联合创始人之一。OpenAI 当时说，这支团队将与研究、工程和产品团队一起开发新产品：
https://openai.com/sam-and-jony/
OpenAI 此后多次释放消费硬件信号。它没有正式说明第一款设备究竟是什么，但管理层已公开表示消费硬件会在 2026 年出现。对 Apple 来说，OpenAI 的角色因此发生了变化：它既是 iPhone 软件体验里的模型供应商，也可能成为下一代个人计算入口的竞争者。
更微妙的是，Apple 在诉状脚注里特意说明，双方关于 ChatGPT 接入 Apple Intelligence 的商业协议 不属于本案争议范围。这意味着合作至少在法律文件层面仍被切割保留。但据 Bloomberg 今年 5 月报道，OpenAI 早已因合作收益不及预期，考虑向 Apple 发出违约通知。现在，矛盾从合同摩擦升级到了商业秘密诉讼。
Apple 的案子很猛，但远没到稳赢
根据 DTSA，信息要成为商业秘密，持有人必须采取合理措施维持秘密，而且这些信息要因为不为外界所知而具有独立经济价值。原告还要证明被告通过不正当手段取得、披露或使用了这些秘密。法律定义可见：
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1839
Apple 在前两个问题上做了大量铺垫：保密协议、权限分级、项目代号、设备认证、离职检查、供应商保密条款、原型追踪和专门运输流程都写进了诉状。真正难的地方，是把个人行为与 OpenAI 的公司责任连起来，并证明相关信息确实被 OpenAI 获取或用于硬件开发。
同一家法院上个月刚驳回 xAI 对 OpenAI 的商业秘密诉讼，而且不再允许修改。法官认为，xAI 没有充分说明 OpenAI 主动诱导前员工泄密，也没有证明 OpenAI 知道面试材料里包含商业秘密；仅仅询问候选人的既往工作，是正常招聘行为，不能自动推导出侵权。
我更在意的是 Apple 怎样补这块证据缺口。相比 xAI，Apple 给出了更具体的公司行为指控：内部项目代号、要求带实物和原型、离职安全文件、供应商加工，以及公司设备里的消息记录。这些细节明显在回答“OpenAI 是否主动参与”。 但它们能否经得住 OpenAI 的反驳、证人证词和取证核验，现在仍不好说。
后面还要看 Apple 能不能把“机密信息”说得足够具体。商业秘密案件不能只丢出“产品路线图”“制造经验”这类大词，通常需要让法院看清究竟是哪套参数、流程、设计或合作规则，并解释它为什么不属于员工可以自由带走的一般技能。Apple 在公开诉状里刻意没有披露全部细节，这很正常；真正的清单往往会在保密令下提交。
数据流向同样关键。Apple 现在掌握的主要是自家设备、服务器日志和离职前后的消息。它能证明哪些文件被访问，却未必已经能看到这些资料进入 OpenAI 后去了哪里。诉讼取证会逼近这一层：谁看过、材料传给过谁、哪些设计评审或供应商沟通引用过，以及 OpenAI 有没有设置过阻断竞争对手机密的合规流程。
最先受影响的，是 OpenAI 的硬件进度
Apple 目前最急的不是拿到一笔赔偿，而是申请禁令和保全证据。诉状要求法院阻止被告继续持有或使用 Apple 机密，返还相关材料，并禁止删除邮件、电子文件和元数据。如果法院批准范围较大的初步禁令，OpenAI 可能要证明硬件设计、制造流程和供应链选择来自独立开发，这会直接拖慢产品节奏。
接下来有四个观察点：OpenAI 会不会申请驳回；Apple 能否拿到初步禁令；取证阶段能否找到 OpenAI 内部邮件、面试材料和供应商记录；双方是否会重新谈判现有的 ChatGPT 集成合作。
对普通 iPhone 用户来说，眼下不用把这理解成“ChatGPT 马上从 Siri 消失”。Apple 已在诉状里把现有集成协议排除在本案之外，法院也不会因为一份起诉书自动中止商业合作。更现实的风险是，双方信任继续下降后，产品团队减少协作、合同续期变难，Apple 加快引入其他模型供应商。
至于 “400 多名前 Apple 员工在 OpenAI 工作”，这个数字确实出现在诉状里，但它本身不能证明侵权。人才流动是硅谷的常态，商业秘密法保护的也不是员工脑中的一般经验。案件的分水岭在于：有没有具体、可识别的秘密，有没有不当获取与使用，以及公司是否知道并推动了这件事。
Apple 这份诉状的细节远多于普通“挖角纠纷”，但 OpenAI 还没有完成正式答辩，法院也没有认定任何核心指控。眼下最直接的变量，是禁令和取证会不会拖慢 OpenAI 的消费硬件项目；至于 Apple 与 ChatGPT 的现有集成，仍要看双方接下来的法律与商业动作。