驭器之道：律师与AI的边界与智慧

人类与工具的关系，是一个古老而永恒的话题。庄子在《庄子·山木》中写下了一句至理名言：“物物而不物于物，则胡可得而累邪？”意思是说，人应当主宰外物，而非被外物所主宰，如此方能不被拖累。两千多年后，当AI以前所未有的力量介入律师的工作时，先贤的话依然闪烁着穿越时空的智慧光芒。

AI是工具，但它是最“聪明”的工具。它不像锤子、剪刀那样完全被动，而是能够自动生成内容、回答问题、进行逻辑推理，甚至模拟感情。这种“聪明”让AI与人的关系变得纠结：一方面，它是人类的得力助手；另一方面，它可能悄悄地改变人的思维和行为习惯，让人在不知不觉中产生依赖，甚至有可能最终被它所控制和取代。

这种困惑并非全新。一个多世纪以前，汽车的出现就曾引发过类似的思考。学会了开车的人，再也回不到“大步走四方”的豪迈。这是效率的胜利，却也带来了“运动不足”“机能退化”等新的问题，使人类丧失了“竹杖芒鞋轻胜马”的自然感知与心灵体验。到了今日，AI正在对律师做同样的事情：一旦习惯了让AI检索案例、生成初稿、审查合同，律师就很难再回到纯粹的“手工作业”时代。更为可怕的是，在AI依赖下，律师失去的可能不仅仅是“动手能力”，甚至还会慢慢失去“动脑能力”。

为了更生动地说明问题，本文以汽车为类比，系统探讨律师使用AI工具的边界与智慧。从古典智慧中汲取养分，从驾驶之道中寻找启发，尝试回答一个根本性问题：在AI时代，律师如何做到“物物而不物于物”？

(一) 从双脚到车轮：依赖是效率的必然

汽车诞生之前，人类靠双脚丈量大地。那是缓慢的、吃力的，却也是最本真的行走方式。唐代诗人孟郊在《登科后》诗中写道：“春风得意马蹄疾，一日看尽长安花。”有了马，人已经快了一步；汽车出现后，更是风驰电掣。百公里只需一小时（这还是因为限速），曾经遥不可及的诗和远方变成“一脚油门的事儿”。然而，一个有趣的现象也随之而来：学会了开车的人，仿佛失去了双脚，即便是去几百米外的便利店，也会下意识地摸出车钥匙。

这不是懒惰，而是工具对人们行为的深层重塑。心理学称之为“工具内化”，即个体通过社会交往和文化互动，将外部的物质工具和精神工具转化为内部心理机能的过程。这一概念由前苏联心理学家维果茨基提出。当一种工具足够好用、足够便捷时，它就会从“外部工具”变成人的“认知延伸”，逐渐成为人类习惯的一部分。正如加拿大原创媒介理论家马歇尔·麦克卢汉所言：“媒介是人的延伸。”

如果说汽车延伸了人类的双腿，那么AI则是延伸了人类的大脑。律师使用AI同样如此。一位破产专业律师在接触AI之前，可能需要花整整几天甚至更长的时间翻阅数百份债权申报材料，手动录入、分类、核对。学会使用AI之后，同样的工作几个小时即可完成。他当然还记得如何手工操作，但当他坐在电脑前，很自然地就会打开AI工具，就像司机很自然地会走向汽车。

(二) 庖丁解牛的启示：依乎天理，游刃有余

上述依赖是效率驱动的必然结果，我们无需恐惧。真正值得警惕的是那种“不自知的依赖”。《庄子·养生主》中记载了庖丁解牛的故事。庖丁的刀用了十九年，解牛数千头，刀刃却依然“若新发于硎”。其秘诀何在？在于庖丁“依乎天理，批大郤，导大窾，因其固然。”顺着牛体天然的纹理，劈开筋骨间的缝隙，沿着骨节间的空处运刀，一切都顺着牛本来的结构。

庖丁的高明，不在于他用了多么锋利的刀，而在于他知道用刀的边界在哪里。他依赖刀，但不盲从于刀；他使用工具，但工具的每一次移动都由他对“天理”（牛的生理结构）的判断来指引。

律师使用AI，何尝不是如此？在破产案件中，利用AI可以快速生成一份重整计划草案，但律师必须知道：这个方案是否兼顾了职工安置的社会稳定问题？是否能够在债权人会议上获得通过？以上这些问题，AI的答案往往会忽略一些因素：AI可以计算出职工债权的法定清偿比例，但它无法感知数百名职工等待公布清偿方案时的那种焦灼与不安。此时就需要律师像庖丁一样“依乎天理”。这里的“天理”，就是法律的正义价值、利益的衡平、社会的公义。

当司机在雨夜完全依赖导航，却因没有网络而失去了阅读路标和判断方向的能力时，他是“役于物”；当律师完全信赖AI的检索结果，却不再追问“这个法条（或案例）是否真实存在”“这个案例的裁判要旨是否被曲解”时，他也是“役于物”。

所以说，依赖可以，盲从不行。律师可以依赖AI完成信息采集和初步分析，但最终的判断权——那个质疑“你的依据是什么”的权力——必须牢牢握在自己手中。这就是“物物而不物于物”的第一层含义：理智地依赖，而非盲目地服从。

(一) 少则得，多则惑：工具选择的减法智慧

汽车市场上，车型琳琅满目：轿车、SUV、MPV、跑车、皮卡……，每一种都有其特定用途。但一个理性的驾驶者不会买下所有车型，他会根据自己的实际需求选择一辆最适合的车，然后把它了解透，掌握它的每一个功能、每一种路况下的表现，最终能够熟练驾驶它。

《道德经·第二十二章》中写道：“少则得，多则惑。”追求少，反而有所得；贪求多，反而陷入迷惑。这句话在律师对AI工具的选择上有着巨大的指导性。今天，面向律师的AI产品层出不穷：有的擅长法律检索，有的擅长文书生成，有的擅长合同审查，有的擅长证据分析。面对如此多的选择，种种常见的焦虑随之而来：“我是不是错过了某个更好用的工具？”“那个新出的AI是不是比我现在用的更强？”“多用几款AI工具或者分别利用每个AI的长项，是不是能够更快地提高我的服务水平和服务质量？”

没有选择时，我们照样工作，有了选择，反而不知所措，是不是庸人自扰？这种焦虑本身就是“多则惑”的体现。真正的效率不是来自工具的堆砌，而是来自对核心工具的深度掌握。“适合你的才是最好的”，这句话在AI工具选择上同样具有启发性。

(二) 卖油翁的智慧：惟手熟尔

北宋欧阳修在《归田录》中记载了《卖油翁》的故事：陈尧咨擅长射箭，当世无双，自诩不凡。卖油翁看了，只是微微点头。陈尧咨不悦，问：“我射箭不也很准吗？”卖油翁取一葫芦置于地，以铜钱覆葫芦口，慢慢地用勺子舀起油，将油缓缓地倒入葫芦，钱孔不湿。然后说：“我亦无他，惟手熟尔。”

“无他，惟手熟尔”——没有别的，只是手熟罢了。这句话道出了工具使用的核心智慧：除非降维打击，多数情况下，真正的效能不是来自工具的先进程度，而来自使用者的熟练程度。一个熟练驾驭了某款车的司机，知道它在湿滑路面上的抓地力极限，知道它在山路弯道上的最佳入弯速度，知道它的刹车距离和加速响应。这种“人车合一”的境界，来源于长期的、专一的使用。同样，一个深度掌握某一AI工具的律师，知道它的能力边界在哪里，知道它在什么情况下容易产生幻觉，知道如何提问才能得到最精准的回答。这种“人机默契”，不是在工具之间频繁切换所能获得的。

《荀子·劝学》中说：“君子性非异也，善假于物也。”善假于物的前提是“知物”——知道这个物的长短、优劣、边界。而“知物”的前提，是长期的、专注的、深度的了解并使用。

“千招会不如一招精”，招数用熟用尽，才是王道。贪多嚼不烂，在AI时代依然是一条铁律。

用熟一器是基本原则，但当场景发生根本变化时，坚守同一器就是刻舟求剑。

(一) 变易之道：当现有工具力不从心

当然，工具的选择并非一成不变。设想这样一个场景：你一直开着一辆城市SUV，日常通勤、周末郊游，绰绰有余。但某一天，你需要穿越一片没有铺装路面的荒野——这时，你可能真的需要一辆硬派越野车。这不是对原车的否定，而是在特定场景下的理性选择。

《周易·系辞下》中说：“穷则变，变则通，通则久。”——事物发展到极点就会发生变化，变化了就能通达，通达了就能长久。这种“变易”的智慧，同样适用于AI工具的选择。例如，一位主要从事破产法律服务的律师，日常依赖某个通用大语言模型进行文书起草和信息检索，效率很高。但当他接手一个涉及复杂跨境资产追索的破产案件时，就可能需要调用专门的法律数据库AI或跨境法律检索工具。这不是原工具不好，而是新场景需要新工具。

(二) 刻舟求剑的警示：场景变了，方法也要变

“变”需要理由，而非盲动。《吕氏春秋·察今》中记载了刻舟求剑的故事。这个故事的核心教训是：场景已经改变，方法却停留在原地。将此理迁移至AI工具的选择，可以推演出两层逻辑：第一层：场景变了，工具就要换。楚人的错误在于，船已经前行，他却用落剑时的位置去找剑——场景变了，方法没变。同样，当律师从一类案件（如刑事案件）切换到另一种完全不同类型的案件（如破产案件）时，原有AI工具可能不再适用，就需要考虑切换工具。这不是否定原工具，而是“穷则变，变则通”。

第二层：更隐蔽的错误是，在没有变化时盲目换工具。刻舟求剑的另一种警示：楚人至少知道“剑丢”的场景要发生变化，意图“刻录”这个场景。而一些律师更容易犯的错误恰恰相反——场景根本没有变化，现有工具完全够用，却因为焦虑、跟风而不断更换工具（刻录）。“那个新出的AI是不是更好用？”“别人都在用某款，我是不是落伍了？” 因为别人换了所以我也换，不是因为现有工具满足不了需求，而是因为对新工具的焦虑驱动着不断切换。这种在没有变化时盲目切换，比楚人更加荒谬——楚人是迟钝，这是折腾。

宋代苏轼在《题西林壁》中写道：“不识庐山真面目，只缘身在此山中。”选择工具，也需要跳出“此山”的局限，从更广阔的视角审视自己的真实需求。当现有工具确实无法满足某一特定场景的需求时，换一个工具是智慧；当现有工具已经足够好用却还要不断更换，那是被工具所役。

(一) 运动不足症与思考不足症

汽车时代，出现了“运动不足症”。久坐驾驶、缺乏运动，导致肥胖、颈椎病、心血管疾病。医生的建议永远是：即便有车，也要有意识地迈开双腿，走路、跑步、锻炼。

AI时代，同样会出现“思考不足症”。当律师习惯了让AI完成初步分析、生成初稿、总结要点，大脑的某些功能——深度阅读、独立构思、批判质疑——也可能会像久不运动的肌肉一样，悄然萎缩。这不是危言耸听，而是神经科学的基本原理和中国古典智慧中的“用进废退”。《吕氏春秋·尽数》中说：“流水不腐，户枢不蠹。”动也。流动的水不会腐臭，转动的门轴不会被虫蛀，因为它们一直在运动。人的思维也是如此。如果长期依赖AI完成思考任务，思维的“流水”就会停滞，智慧的“户枢”就会朽坏。

(二) 闭关修炼：古典传统中的“以退为进”

那么，怎么办？答案与汽车时代如出一辙：有意识地与工具保持距离。五代时期的布袋和尚（契此和尚）的《插秧诗》充满着以退为进的哲理：“手把青秧插满田，低头便见水中天。心地清净方为道，退步原来是向前。”就方法而言，中国传统文化中，有一种极具智慧的修行方式——闭关。

闭关，原指佛教僧侣独自在关房中修行，不与外界接触，专心参究。历代文人也有类似的实践：陶渊明“采菊东篱下，悠然见南山”，是远离尘嚣、回归田园的精神闭关；苏轼被贬黄州，“竹杖芒鞋轻胜马，一蓑烟雨任平生”，是在逆境中的心灵修炼。

数字斋戒，是AI时代的“闭关”形式。它指的是定期从数字设备中抽身出来，关闭屏幕，放下手机，让自己回到没有AI辅助和电子讯息干扰的状态。在这种状态下，律师可以重新练习独立阅读复杂的案件材料，不依赖AI的摘要；可以尝试用自己的头脑梳理案件的争议焦点，不依赖AI的分析框架；可以挑战自己手写一份重整计划草案的提纲，不依赖AI的模板。

文化闭关，则是更深层次的精神修炼。它指的是从信息过载中主动撤退，给自己留出一段不受干扰的时间，进行深度的、独立的思考。在这段时间里，不刷新闻、不看社交媒体、不向AI提问，只是安静地阅读、思考、写作。你可以在感受大自然的状态下创作诗文，撰写心得，不依赖AI数字辞藻的堆砌；还可以“躲进小楼成一统”，静下心来重温经典名著，或者精研专业著作。

杜甫在《奉赠韦左丞丈二十二韵》中写道：“读书破万卷，下笔如有神。”——这里的“破万卷”，不是泛泛浏览，而是深度的、反复的、专注的阅读。在AI时代，“读书破万卷”的功夫比以往任何时候都更加珍贵，因为AI可以轻易地“读完”万卷书并生成摘要，但只有人的心灵才能在深度阅读中激发“文章本天成，妙手偶得之”的“神来之笔”，创作“人人心中所有，人人笔下所无”的传世文章。

(三) 十日一水，五日一石：慢下来的勇气

清代画家郑板桥有一方印章，上刻“十日一水，五日一石”。 此语出自唐代诗人杜甫的《戏题王宰画山水图歌》，原句为“十日画一水，五日画一石，能事不受相促迫，王宰始肯留真迹”。 画一条水要用十天，画一块石要用五天，“十日一水，五日一石”正是对画家王宰精心构思、不轻易下笔创作状态的生动描述。真正的艺术不被催促，只有这样，才能留下传世之作。

在追求效率的AI时代，“慢”似乎成了一种奢侈。但真正的深度思考、真正的创造性突破、真正有温度的人文判断，恰恰需要这种“慢”的功夫。现代都市中，有些社区起名叫“慢城”，反映了在喧嚣都市快节奏生活的人们对于“放慢生活节奏”的呼唤和回归。

数字斋戒与文化闭关，正是为这种“慢”创造空间。它不是反技术的倒退，而是在技术包围中保持心理健全、人格独立以及人性光辉的生存策略。正如汽车时代的人们仍然需要迈开双腿来保持身体健康，AI时代的律师也需要定期“断网”“断链”来保持思维的健康。

《大学》开篇便说：“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。”在飞速奔跑的时代，知道放慢脚步、停止，让身心静下来得到休养和放松，深入思考，认清自己，找准方向，才能有所收获。数字斋戒就是“知止”，文化闭关就是“定、静、安”的修炼状态，而“得”——那真正有价值的司法正义和人文关怀——正是在这之后自然到来的。

对于AI，我们既要亲近，又要远离。亲近是对工具的日常使用，远离是对自身的定期修炼——前者是工作方式，后者是思维保健，并行不悖。

汽车与AI，都是人类创造的工具，都极大地扩展了人的能力边界，也都带来了依赖的风险。但这两种依赖有着本质的区别：对汽车的依赖，影响的是身体健康；对AI的依赖，影响的是精神健康——后者更为隐蔽，也更为危险。

律师与AI的理想关系，不是无边界地融合，而是在依赖与独立、工具与主体、效率与深度之间，找到那条边界线。依赖不可怕，可怕的是不自知；工具不必多，物尽其用是王道；必要时换工具，但让场景而非焦虑驱动选择；更重要的是，爱AI，更要有远离AI的勇气和能力。远离AI，不是为了远离而远离，而是在亲近AI时，你依然是你！

相关阅读

• 人机共生与归真：AI时代的诗意思考

【 特别声明：本篇文章所阐述和说明的观点仅代表作者本人意见，仅供参考和交流，不代表本所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。】