历时四年维权，国浩律师代理的不正当竞争案获广东省高院改判全面支持诉请

原告茂硕电源成立于2006年，深耕LED驱动电源赛道，2012年深交所上市（股票代码002660），系国内LED电源头部企业。其“MOSO/茂硕”商标早在2012年已被商评委认定为稳压电源类驰名商标，多年营收、广告投入、行业荣誉、全国渠道布局完整，字号及商标在电源行业具备极高市场辨识度与商誉价值。

而被告于2010年才注册成立，自设立之初便蓄意模仿原告全套商业标识，侵权手段层层叠加：

• 字号恶意抄袭：擅自使用“茂硕”作为企业字号，在宣传中简化并自称“茂硕科技”“茂硕股份”，刻意制造与上市公司茂硕电源关联经营假象；

• 商标近似仿冒：在电源、照明产品、宣传册、线下门店、境外电商等处大量使用“MAOSHUO”变形标识，读音、字形高度摹仿原告“MOSO/茂硕”驰名商标；即便自身持有注册商标，也从不规范使用，刻意规避商标审查；

• 域名仿冒引流：注册“zsmoso.cn”域名，核心“moso”完全照搬原告商标，官网全线推广侵权产品；

• 跨品类混淆误导：同时销售LED电源、太阳能照明灯具，上下游配套产品同步仿冒；

• 持续恶意注册：早在2012年其仿冒“茂硕MOSO”商标已被商评委宣告无效，在明知侵权的情况下仍持续多年批量注册“茂硕”“贸硕”“MAOSHUO”等一系列近似商标。即便原告已于2012年发表律师声明进行制止，被告的侵权行为也丝毫未停。

• 争议1：LED电源与照明灯具是否属于类似商品？

一审法院曾依据商标分类表，认定电源、照明产品不类似，仅支持电源品类维权。因此，即便在一审已经获取全额赔偿支持的情况下，国浩律师仍然坚持上诉，争取广东省高院改判支持照明品类的维权。

二审以《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》第十一条后半段之规定，重点论证涉案电源产品与照明产品属于“相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品”。即本案权利商标核定使用的商品是电源、太阳能电池，与被诉侵权产品太阳能七彩投光灯、太阳能监控/照明投光灯、电池外置太阳能投光灯、太阳能路灯是上下游产品及配套产品。虽然两类产品在《类似商品和服务区分表》中被划分为不同类别，但在功能上相互依存、使用场景相同、行业认知关联度高，应属于“相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品”，应当被认定为类似商品。

最终，广东高院完全采信该观点，改判认定照明产品与电源构成类似商品，判令中山茂硕在电源+照明全品类产品中停止使用全部侵权标识。

• 争议2：对方使用“茂硕”字号是否构成不正当竞争，是否应当全面停止使用？

一审仅判令被告在电源产品中停止使用“茂硕”字号，限制保护范围。原告主张：原告“茂硕”字号在2010年中山茂硕成立前已具备极高知名度，对方作为同业在后主体，主观攀附恶意明确；仅限制电源领域无法杜绝其在照明配套商品中继续混淆公众，应当全域停止使用“茂硕”字号。

最终广东高院二审改判：直接判令中山茂硕全面停止使用“茂硕”企业字号，不再限定产品范围，从根源上切断其搭便车途径。

法院驳回被告全部抗辩理由：

• 被告抗辩“自有商标合法使用”：法院认定其实际使用标识与自身注册商标差异巨大，不属于规范使用，侵权成立；

• 被告抗辩“原告怠于维权、超过诉讼时效”：停止侵权属于知识产权绝对权请求权，不受时效限制；持续侵权行为可追溯赔偿；

• 被告抗辩“营收低、判赔过高”：结合其十余年持续侵权、线上线下海内外多渠道销售、批量恶意注册商标、明知侵权拒不停止等恶劣情节，维持500万元全额判赔。

结合本案四年办案经验，国浩律师给制造业、上市品牌企业三点维权建议：

• 常态化留存品牌知名度证据：常态化留存每年归档营收审计、广告合同发票、行业奖项、媒体报道、展会资料等，一旦遭遇仿冒，可快速证明商标、字号在先知名度；

• 全渠道监测侵权线索：定期检索工商字号、商标数据库、电商平台、域名备案、海外销售网站等，发现仿冒第一时间公证存证，及时发函固定对方“明知侵权”证据，锁定恶意情节；

• 不纵容持续性轻微侵权：若对方收到警示后仍持续仿冒，切勿搁置，及时启动诉讼，持续侵权时间长、销售渠道广等均是法院加重赔偿的核心考量因素。