一纸千万判赔，引爆商标法前沿热议。四叶花卉究竟是公共符号，还是奢侈品牌的专属图腾？商标跨界保护该“适度”还是“全类”？ 7月9日下午，国浩知识产权业务委员会暨法律研究中心（以下简称“业务委员会”）举办国浩知识产权月月谈之“LV诉茉莉奶白商标侵权案”专题研讨会。
本次研讨会由国浩知识产权业务委员会主任、国浩深圳合伙人谢湘辉，国浩知识产权业务委员会委员、国浩深圳合伙人卢萍担任主讲嘉宾，国浩知识产权业务委员会副主任、国浩上海合伙人黄超主持，线上近百名律师及法律工作者参与，共同围绕四叶花卉商标的显著性、驰名商标跨类保护边界、混淆可能性认定以及千万判赔合理性等核心争议点，展开了一场火花四溅的思想交锋。
案情速览
一杯奶茶，惹上奢侈大牌
2024年下半年起，新式茶饮品牌“茉莉奶白”在其品牌Logo、门店装潢、产品包装等经营场景中，广泛使用一款黑色几何四叶花卉图形。LV（路易威登马利蒂）认为该图形与其享有专用权的7枚四叶花卉注册商标高度近似，遂以商标侵权为由提起诉讼。
一审法院经审理认定：茉莉奶白使用的四叶花卉图形与LV的四叶花卉商标在设计风格、元素布局、线条勾勒等方面基本相同，足以使相关公众误认双方存在联名或其他特定关联关系，构成商标侵权。
判决结果：（一）立即停止侵权行为；（二）茉莉奶白公司赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，加盟门店在10万元范围内承担连带责任；（三）在官网及多个社交平台首页刊登声明、消除影响；（四）案件受理费及保全费合计29.58万元，由茉莉奶白公司负担。
争议焦点一
四叶草图案，到底有没有“显著性”？
研讨伊始，谢湘辉律师即点出核心：四叶花卉是自然界常见元素，亦是中国传统文化中的经典纹样，属于公共领域资源，固有显著性存疑。但LV通过长达数十年的持续使用和广泛宣传，已使该图形与品牌建立起一一对应关系，使之获得显著性，权利基础稳定。
卢萍律师则从程序角度补充：侵权诉讼中，被告虽不能直接攻击商标有效性，但可以主张“显著性弱→保护范围窄”，从而影响侵权认定。同时她强调，显著性判断的时间基准应为商标注册申请时——若注册时未获显著性，后续使用积累的商誉不能“穿越”回去弥补先天缺陷。这一观点引发了与会者的热烈讨论。
争议焦点二
奢侈品跨界奶茶，驰名商标能“管得宽”吗？
本案最具看点的问题是：LV的商标能否跨类保护至餐饮服务？
卢萍律师主张“有限保护”：商标法以混淆可能性为侵权判定核心，而非纯粹的反淡化。奢侈品与奶茶分属截然不同的消费场景，商品关联性极弱，消费者不易产生混淆，不应过度扩张驰名商标的保护半径。
谢湘辉律师力挺“全类保护”：驰名商标的跨类保护应突破混淆标准，适用反淡化理论。即便消费者未产生混淆，只要存在贬损声誉、淡化显著性或不正当利用商誉的行为，即构成侵权。他认为，驰名商标的保护应覆盖全部45个类别，以维系品牌与权利人之间的唯一对应关系，守护高端品牌的价值内核。
两种观点的碰撞，折射出中国司法实践中驰名商标保护尺度的分歧和冲突。
争议焦点三
消费者真的会“误认联名”吗？
一审法院认定：茉莉奶白的图形与LV四叶花卉商标高度近似，足以使公众误认存在联名关系。对此，谢湘辉律师提出质疑——联名本质是短期营销行为，难以构成长期、客观的混淆状态；消费者看到奶茶杯上的四叶花卉，是否真能联想到LV，有待商榷。
在举证策略上，谢湘辉律师建议可通过第三方市场调查或消费者问卷验证混淆比例。若调查显示消费者混淆比例极低，被告便拥有强有力的抗辩空间。
卢萍律师则补充了一个关键细节：茉莉奶白在商标申请阶段曾被驳回，引证商标即包含LV的权利商标。这一情节很可能被法院视为主观恶意的证据，从而放宽对混淆可能性的认定。这也给品牌方敲响了警钟——商标布局的前期风险不容忽视。
争议焦点四
1000万判赔，是“重拳出击”还是“过罚不当”？
法定赔偿上限为500万元，本案却判赔1000万——依据何在？
谢湘辉律师分析，法院必然采用了被告侵权获利超出法定赔偿上限的裁判思路。可能性较大的是法院认为茉莉奶白全国数千家门店，加盟费、营业额等数据综合经测算，认定侵权获利远超500万元，从而在该法定赔偿限额以上酌定赔偿1000万元。
两位主讲人均认为，本案的高额判赔体现了司法对驰名商标加大保护力度的态度。谢湘辉律师指出，这既是对LV商誉受损的补偿，也是对商标显著性被淡化的惩罚性回应。卢萍律师则补充，若LV在餐饮服务类别本身的知名度不高，则不宜给予过高保护——赔偿金额应与权利商标的实际知名度相匹配。这一观点为被告方提供了另一种抗辩思路。
结 语
一场研讨会，折射商标保护的时代之问
黄超律师在总结中表示，本案因涉案金额巨大、国际奢牌与国内新消费品牌正面交锋，引发了社会广泛关注。它不仅是商标侵权与驰名商标保护的经典案例，更深刻映射出中国知识产权司法保护在新时代下面临的平衡命题：如何既激励创新、保护品牌价值，又不致公共资源被垄断、市场活力被抑制？
