2020年，成都某芯片公司以专利侵权为由，将深圳一家芯片企业告上法庭，索赔1000万元。
一审法院认定侵权成立，判赔120万元。
被告不服，上诉至最高人民法院。
两年后，最高法二审改判：撤销一审判决，驳回原告全部诉讼请求。
120万，归零。
这就是入选“2025年人民法院知识产权典型案例”的芯片发明专利侵权案——一个关于专利侵权判定中“等同原则”如何正确适用的经典判例。
原告成都芯某系统有限公司（以下简称芯某公司）拥有一件名为 “用于同步整流管的控制装置和方法” 的发明专利，专利内容涉及电源管理芯片技术。
电源管理芯片是电子设备电能供应的“心脏”，对新能源汽车、储能及工业领域具有重要作用。
芯某公司发现，茂某（深圳）科技有限公司（以下简称茂某公司）制造、许诺销售、销售的型号为MK1808的电源管理芯片，涉嫌落入其专利保护范围。
2020年9月，芯某公司向成都市中级人民法院提起诉讼，请求判令茂某公司停止侵权，并赔偿经济损失及合理开支共计1000万元。
一审法院对双方技术方案进行了比对，重点审查了被诉侵权产品中的电路模块与涉案专利权利要求1中的 “脉冲信号生成” 技术特征。
一审法院认为，被诉侵权技术方案中的电路模块与涉案专利的脉冲信号生成特征构成等同技术特征，被诉侵权技术方案落入了涉案专利权利要求1的保护范围。
判决结果：茂某公司立即停止侵权，赔偿芯某公司经济损失及合理开支共计120万元。
茂某公司不服，向最高人民法院提起上诉。
最高人民法院经审理后认为，本案的核心争议在于：被诉侵权产品是否具备涉案专利权利要求1中的“脉冲信号生成”特征，以及二者是否构成等同。
最高法的裁判逻辑
第一，电学专利权利要求的解释，必须遵循整体逻辑。
最高法指出，在解释涉及逻辑电路的电学领域专利权利要求的保护范围时，应当重点理解各技术特征之间的逻辑连接关系、信号流向与控制时序，避免将技术特征从其所处的逻辑链条中割裂出来解读。
第二，等同特征的判断，不能只看“抽象功能”。
最高法明确，认定电学领域等同技术特征时，应当重点关注：具体技术手段是否基本相同、在各自整体技术方案中的具体功能是否基本相同、实现具体功能时的直接技术效果是否基本相同。
不能仅关注电路最终实现的抽象功能，而忽略各模块的具体设置以及直接技术效果。
第三，被诉侵权方案与涉案专利存在实质性差异。
最高法经技术对比后认定：被诉侵权技术方案中的电路模块，与涉案专利权利要求1中的脉冲信号生成特征，在手段、功能、效果上均不相同，二者既不构成相同特征，亦不构成等同特征。
被诉侵权技术方案不具备脉冲信号生成特征，未落入涉案专利权利要求1的保护范围。
最终判决：撤销一审判决，驳回芯某公司的全部诉讼请求。
很多人以为，只要产品功能相似、外观相近，就构成专利侵权。
这是错的。
《专利法》明确规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。
专利侵权的判定标准是 “全面覆盖原则” ——被诉侵权技术方案必须包含权利要求记载的全部技术特征，才构成侵权。缺少任何一个必要技术特征，就不侵权。
本案中，被诉侵权产品恰恰缺少了“脉冲信号生成”这一核心特征，因此不构成侵权。
“等同原则”允许将专利保护范围扩
芯片、集成电路等复杂技术方案，不是单个模块的简单叠加，而是由信号流向、控制时序、逻辑关联构成的完整动态技术链条。
不能单独截取某一个模块、某一段信号进行碎片化比对。
侵权判定必须立足权利要求限定的整体技术方案综合研判。
本案还提醒所有专利申请人：权利要求的撰写质量，直接决定了专利的保护范围和维权效果。
如果权利要求撰写不够精准、技术特征的界定不够清晰，即便他人使用了高度相似的技术方案，也可能因为“缺少某一特征”而不构成侵权。
本案入选“2025年人民法院知识产权典型案例”，由最高人民法院二审改判，确立了电学领域专利侵权判定的核心规则。
它不仅是一个案件的胜败，更是对“局部相似即侵权”这一错误认知的纠偏。
如果您正在为专利侵权纠纷而烦恼，或者不确定自己的产品是否侵犯了他人的专利权，欢迎咨询北京亿捷顺达国际知识产权代理有限公司。我们为您提供专业的专利侵权分析、专利稳定性评估、侵权应对策略等全流程服务。
本文仅供分享学习，不做商业用途，版权归作者所有！文内出现的商标及图像版权属于其合法持有人，仅供传递信息和学习交流之用，非商业用途。如无意侵犯到您的权益，请及时联系我们处理。文章仅代表作者观点，不代表本公众号立场。如来源标注有误请告知，我们会及时予以更正/删除。感恩！
如需了解详情或有意向合作
欢迎致电亿捷顺达客服电话：
186-0000-2870
也可以扫下方二维码添加亿捷顺达客服微信号：
知识产权·就找亿捷顺达
亿捷顺达—您身边的产权顾问
亿捷顺达—可信赖的知产机构
【END】
Y / I / J / I / E / S / H / U / N / D / A
END
