2026 年 6 月 26 日，最高人民法院就一起侵害发明专利权纠纷案作出终审判决。法院认定，某甲、某乙、某丙三家公司构成对涉案专利权的侵害，尹某等四名自然人需承担连带赔偿责任。
案情概要：公证取证程序合法有效，被诉侵权产品源自上述四公司展位。结合宣传册、名片信息及公司间的紧密关联关系，足以认定其共同实施了制造及许诺销售行为。被诉技术方案落入专利权保护范围。鉴于四公司曾因同类侵权与权利人达成调解协议，承诺再次侵权支付 800 万元，该约定被视为对重复侵权损害赔偿的预先约定，合法有效。最终，最高院驳回上诉，维持原判，判令相关公司及责任人连带赔偿 800 万元。
案件背景与一审事实
某戊公司系专利号为 200580030094.6、名称为“间隔型材及一种使用该型材的保温窗户单元”的发明专利权人。2022 年，因某甲、某乙、某丙公司侵权，各方在上海市知识产权局主持下达成《调解协议》及《补充调解协议》，约定若再次侵权将连带支付违约金 800 万元，该协议经司法确认有效。
2023 年 5 月，某戊公司在展会从某乙公司展位获取了载有四公司名称的宣传册、样品及名片。一审法院审理认为，被诉技术方案落入专利保护范围；四公司在字号、人员、股东及经营范围上高度关联，构成共同侵权。依据 prior 协议约定，一审判决某甲、某乙、某丙公司及尹某等四人连带赔偿 800 万元，某丁公司对其中 50 万元承担连带责任。
四公司及尹某等四人不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。
争议焦点
本案二审主要围绕两大焦点展开：一是甲乙丙丁四公司的被诉侵权行为是否成立；二是一审认定的民事责任是否适当。
最高院裁判观点
最高人民法院经审理认为：
- 侵权事实认定：302 号公证书取证记载明确且附照片，合法有效，上诉人未能提供反证推翻。被诉产品具备涉案专利权利要求 1 的全部技术特征，宣传册描述亦为佐证。四公司无法证明产品合法来源，结合展会材料及公司间紧密关联，足以认定其共同实施了制造和许诺销售行为。
- 赔偿责任判定：两份调解协议系自愿签署并经司法确认，其中约定的 800 万元实为对重复侵权赔偿数额的预先约定，应作为赔偿依据。尹某等四人在协议上签字，即受整体约束，应承担连带责任。
综上，最高院裁定驳回上诉，维持原判。
二审判决书原文参考
文章来源：中国裁判文书网
编辑：闫姝羽
校对：张梦丽