版面编辑：谢于琪
责任编辑：杜昊宇、谢于琪
WIPO 中国暑期学校特辑
“我”的暑校日记：
纵览中外知产 共探制度变革
2026 WIPO-China (ECUPL)
Summer School
日本音乐版权视野下的 AI 新议题
日本早稻田大学法学院教授上野达弘（Tatsuhiro Ueno）聚焦日本音乐版权前沿争议，以公开权制度为核心，深入解读人格标识商业化利用的司法规则及生成式 AI 带来的制度挑战。
课程以 2012 年"Pink Lady 案”为切入点，该案确立了公开权作为人格权衍生权利的地位，核心在于保护姓名、肖像等人格标识的商业价值，并确立“主要目的理论”为侵权判定标准。结合 AI 声音保护热点，上野教授分析了日本声优行业的诉求及最新案例，指出日本现行公开权在 AI 场景下面临四大挑战：权利性质上，人格权不可转让导致死后保护与继受存在空白；权利客体上，声音、演唱风格等新型客体规制不明；权利主体上，普通人与知名表演者保护门槛差异显著；侵权判定上，“主要目的”裁量弹性大，司法尺度不一。
上野教授总结认为，日本判例式公开权体系虽能覆盖多数纠纷，但面对 AI 新型利用形态仍存诸多未解之谜。各国制度路径虽有差异，但在 AI 技术冲击下的共性挑战，为比较法研究与制度互鉴提供了广阔空间。
知识产权交易的自治与规制辩证
北京大学法学院杨明教授以“知识产权交易中的自治与规制”为题，从市场竞争与行为选择的底层逻辑出发，系统拆解了知识产权交易的运行规律与制度边界。
杨明教授阐释了知识产权交易的两大核心动因：一是收回投资获取收益，体现制度核心价值；二是应对市场竞争，通过交易突破壁垒或设置门槛。他以版权、专利、商标为例拆解交易逻辑，指出知识产权既激励创新也可能阻碍累积创新。针对市场机制局限，他认为知识产权交易因有限理性、信息不对称等具有不完全合同特征，易引发市场失灵，而合理使用制度本质上是对此的矫正。
在自治与规制关系上，杨明教授强调二者互补：规制旨在促进自愿交易，同时禁止损害公共利益的交易并设立强制许可等制度。他区分了法内规制工具（如首次销售原则、合理使用）与法外规制路径（如反垄断法），并以标准必要专利许可为例，指出知产交易高度个性化，司法定价应保持谦抑，让合同机制在不确定性中促成自主博弈。
技术与知产争议的仲裁解决路径
斯德哥尔摩商会仲裁院（SCC）董事会主席 Robin Oldenstam 先生结合三十余年经验，系统讲解了仲裁在技术与知识产权纠纷中的适用逻辑与实践要点。
Oldenstam 先生提炼出仲裁适配知产与技术纠纷的四大优势：一是中立管辖，避免多国平行诉讼与主场偏向；二是高效快捷，SCC 三人制仲裁庭平均审结周期仅一年且一裁终局；三是保密性强，契合商业秘密保护需求；四是全球可执行，依据《纽约公约》可在 160 余国承认执行。此外，当事人可自主选聘专业仲裁员。
针对可仲裁性疑问，他明确：注册类知识产权有效性虽属国家专属管辖，但侵权纠纷、无效抗辩、许可合同争议等均属可仲裁范围；裁决仅在当事人间生效，不改变知识产权对世状态。实操层面，他建议仲裁协议采用宽泛措辞，避免过度限定资质或设置强制前置程序。针对临时救济，虽仲裁存在局限，但其裁量权宽泛、程序保密等优势显著。
AI 时代艺术风格的版权保护之辩
英国伦敦玛丽女王大学 Garry A. Gabison 博士以“生成式 AI 时代艺术风格是否应受版权保护”为核心，从版权法基础理论出发，结合判例与技术现实展开深度探讨。
Gabison 博士梳理了版权法四大理论根基：人格理论、劳动理论、社会规划理论及激励理论，为风格保护正当性搭建框架。他指出风格模仿属于非字面复制，处于思想与表达的模糊地带，判定依赖“普通观察者标准”。聚焦 AI 冲击，他认为 AI 使风格复制成本趋近于零，打破原有利益平衡。
对此他提出“有限保护”思路：借鉴追续权逻辑，强化对小众未入主流个人风格的保护，风格成为流行文化后则放宽限制。版权制度核心在于利益平衡，既要保护创作者权益、避免 AI“寄生式”发展，也要为后续创新留足空间。问答环节，教授就续写作品侵权、音乐采样等问题与学员进行了深入互动。
第七日圆满落幕，精彩未完待续，敬请期待！
