目次
一、引言
二、什么是“老花”
三、老花图样基础元素商标保护的核心困境
四、我国法律体系下老花图样的多元知识产权保护路径及对比分析
五、老花知识产权保护的完善建议
一、引言
近日，苏州市中级人民法院对路易威登马利蒂公司诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决。法院认定，深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司及其加盟门店侵害 LV 七件花卉图形注册商标专用权，判令停止侵权；茉莉奶白需赔偿经济损失 1000 万元及维权合理开支 30 万元，加盟门店在 10 万元范围内承担连带责任。
本案诉争商标图样为四瓣花图案
。由于商标图样较为简单，一审判决引发舆论热议。部分观点认为该四瓣花属于公有领域文物图样，不应被海外公司注册；另有观点认为消费者在奶茶消费场景中不会联想到 LV，不存在混淆可能。
上述争议触及了商标法中“通用图形”、“相关公众混淆”等核心概念，但并不能直接等同于商标注册或侵权判定的最终结论。LV 作为全球知名奢侈品品牌，其老花图样是与品牌绑定最深的商业视觉符号之一。本文以该案为切入点，探讨老花图样这一商业视觉符号的知识产权保护困境与启示。
二、什么是“老花”
“老花”并非单一图案，而是奢侈品及潮流品牌经长期使用、迭代形成的重复性组合式经典复古花纹视觉体系。其多由花卉、几何、字母、图腾等基础元素组合而成，兼具装饰美学与品牌识别属性，区别于普通单一图形商标或装饰图案。
老花图样是 LV 品牌极具辨识度的视觉体系之一。LV 经典老花图样包含
、
、
、
四个基础图形，这些图形按特定规律重复排列，构成了 LV 箱包独特的视觉效果。
LV 的老花图样
在此基础上，LV 还进行了比例变换、色彩调整等创新设计，同样获得了市场认可。此外，LV 还将老花视觉体系应用于店铺装修，如纽约旗舰店将建筑外立面设计为巨型老花箱包式样，引发了广泛的社会关注。
图源网络
除 LV 外，众多品牌也拥有独具特色的老花图案：Gucci 以蝴蝶结为基础元素，Fendi 以双 F 标志为基础，Celine 以凯旋门印花为基础，Coach 则以 C 型标志为基础。
Gucci 老花
Fendi 老花
Celine 老花
Coach 老花
得益于巨大的市场投入与品牌建设，这些老花图样均获得了较高的市场认可度，成为各自品牌的重要标识。
三、老花图样基础元素商标保护的核心困境
在 LV 诉茉莉奶白案中，舆论焦点集中在“喝奶茶不会想到 LV"以及该图案曾出现在古迹装饰中等因素。然而，争议的本质在于诉争商标的显著性问题。
商标显著性分为固有显著性和获得显著性。前者指设计本身的独特性，后者指经长期使用获得的识别来源能力。《商标法》并不绝对禁止将公有领域元素注册为商标（如“阿尔卑斯”糖果、“苹果”电子），但禁止将“仅有本商品通用名称、图形、型号的标志”注册为商标。
若标识设计简单或在注册前已广泛存在，其固有显著性较低，公众难以将其直接关联到特定权利人。但若品牌持续投入宣传，使商标与权利人强相关，即可获得显著性。
老花图样基础元素的保护困境主要体现在两方面：
固有显著性方面：基础元素（如 Gucci 蝴蝶结、Coach C 型标志）设计相对简单，若未经长期使用，难以单独作为识别要素，固有显著性较弱。
获得显著性方面：品牌宣传多采用老花整体视觉体系，较少单独使用某一基础元素。公众对品牌的认知多停留在整体老花，而非单一元素。因此，即便品牌知名度高，也难以直接等同于其基础元素具有高知名度。本案中
这一基础元素的获得显著性也因此受到质疑。
四、我国法律体系下老花图样的多元知识产权保护路径及对比分析
我国法律提供了外观设计专利、著作权、商标权及不正当竞争等多种保护工具，各有侧重。
（一）外观设计专利保护
1. 保护范围：仅限产品载体上的整体外观，限定具体品类，不保护图案独立价值，无法跨品类维权。
2. 保护年限：自申请日起 15 年，不可续期。
3. 侵权比对：以一般消费者视角，判断整体视觉效果是否有实质性差异。
4. 核心特点：依赖产品载体，保护范围窄、期限短，难以覆盖老花图案的通用商用价值。
（二）著作权保护
1. 保护范围：保护具有独创性的整体设计表达，不保护单一公有基础元素、思路与风格。
2. 保护年限：作者终生加死后 50 年，法人作品为发表后 50 年。
3. 侵权比对：适用“接触 + 实质性相似”标准，侧重独创性抄袭判定，不考量商标识别功能。
4. 核心特点：自动保护无需注册，但边界模糊，难以规制“模仿风格、微调元素”的擦边行为。
（三）商标权保护
1. 保护范围：保护核定品类上的标识识别功能，可保护整体组合或单一核心图样。若认定为驰名商标，可跨品类保护。
2. 保护年限：10 年，可无限续展，理论上实现永久保护。
3. 侵权比对：以“相关公众混淆可能性”为核心。
4. 核心特点：保护力度最强、期限最长。
（四）不正当竞争（知名商品特有装潢）保护
1. 保护范围：作为兜底工具，保护经长期使用具备识别性的整体装潢视觉体系，可规制整体风格模仿及搭便车行为。
2. 保护年限：无固定期限，依托商品知名度存续。
3. 侵权比对：侧重市场混淆及攀附商誉的主客观要件，无需标识完全一致。
4. 核心特点：弥补其他权利漏洞，但举证难度大，需证明知名度与特有性。
综合来看，商标权或其兜底权利（知名商品特有装潢）是老花图样保护的关键。在涉案图样已注册为商标的前提下，LV 选择商标权维权并无不当。但为何引发激烈讨论？这给类似品牌带来了何种启示？
五、老花知识产权保护的完善建议
商标的生命在于使用，保护力度与使用方式密切相关。LV 经典老花图样整体的知名度毋庸置疑，但本案关键在于：用于维权的
商标仅是老花图样中的一个基础元素，而非整体。
虽然 LV 在餐饮、餐具等类别实际使用了该注册商标
，维权行为本身正当。但不可否认，该基础元素
长期以来多与其他元素混合使用，单独使用场景较少，导致大量公众未能将其单独与 LV 品牌建立强关联。因此，在该基础元素单独的知名度、识别性以及被告获利认定等方面，仍存在讨论空间。
这也提示依赖老花图样的品牌：不仅要关注老花整体的使用，更需持续关注基础元素的单独、大量使用，以建立公众对单一基础元素的独立认知，从而夯实商标权的保护基础。