燃油附加费究竟该收多少？这一问题远比多数货主想象的复杂。海运数据公司 VesselBot 最新案例研究显示，2026 年 4 月至 5 月，在远东至北美西海岸航线上，货主可能因燃油相关附加费多支付高达每 TEU 475 美元的费用。
马士基和达飞公布的收费标准，与 VesselBot 独立核算的实际燃油成本之间存在显著差距。
01 数字对不上：公布价 vs 实际成本
VesselBot 分析了马士基和达飞在 2026 年 4 月和 5 月公布的综合燃油附加费（BAF）及紧急燃油附加费（EFS）。数据显示：
2026 年 4 月，马士基公布费用为每 TEU 605 美元，达飞为每 TEU 710 美元；而 VesselBot 核算的同航线参考成本仅为每 TEU 295 美元。
5 月，两家船公司公布费用维持不变，但 VesselBot 的参考成本进一步降至每 TEU 235 美元。
这意味着，4 月份每 TEU 的潜在节省空间为 310 至 415 美元，5 月份则扩大至 370 至 475 美元。对于月运输量 1000 个 TEU 的货主而言，两个月内可避免的成本损失高达 68 万至 89 万美元。
02 差异根源：油价上涨不等于单箱成本同步上涨
2026 年 1 月至 4 月，燃油价格上涨 63.1%（从每吨 585 美元涨至 954 美元），随后在 5 月回落 7.9% 至 879 美元。然而，仅凭燃油价格波动无法准确反映单个集装箱的实际燃油成本。
实际成本还取决于船舶消耗、航线规划、航行距离、装载率及运营执行效率等多重因素。VesselBot 报告指出：“燃油指数仅能解释部分成本波动，不能证明附加费反映了每 TEU 的实际燃油成本。”
值得注意的是，4 月至 5 月燃油价格下降 7.9%，但 VesselBot 的参考成本降幅达 20.3%。这表明期间船舶运营效率提升，使得实际单箱燃油成本降幅远超油价跌幅。
03 场景分析：您的货物属于哪一种？
VesselBot 设定了两种常见场景进行对比：
场景一：合同将 BAF 调整与燃油价格波动挂钩
以马士基 405 美元/TEU 的基础 BAF 为例，受 1 月至 4 月油价 63.1% 涨幅影响，附加费推升至 661 美元/TEU，5 月回落至 609 美元/TEU。按 VesselBot 参考成本计算，两个月内 1000 个 TEU 的合计节省空间约为 74 万美元。
场景二：直接接受船公司公布的 BAF 和 EFS 费率
此场景下成本缺口更大，两个月内 1000 个 TEU 的可避免成本在 68 万至 89 万美元之间。
04 对货代行业的启示
VesselBot 的研究揭示了一个行业痛点：燃油附加费的计算方式缺乏透明度。独立燃油成本基准测试已不再是单纯的采购最佳实践，而是控制支出、防止成本流失的必要步骤。
对货代而言，若报价时仅被动接受船公司公布的费率，可能正在为客户承担不必要的成本。主动引入第三方数据核验附加费合理性，正成为新的竞争维度。此外，针对部分船公司在指数挂钩合同中“双倍收费”（即在 BAF 已嵌入运费情况下额外加收 EFS）的现象，货代在审核合同时需仔细确认 EFS 收费依据，避免重复收费。
VesselBot 的燃油附加费基准指数综合了全球 500 多个港口的燃油价格，以及船舶运营档案、燃油消耗、航行距离等多维数据，提供了比单一燃油指数或船公司公布费率更准确的参考依据。
燃油附加费并非“船公司说多少就是多少”。VesselBot 的研究为货代提供了重新审视这笔费用的工具。在收到 BAF 账单时，追问“这个数字是如何计算的”，或许能创造意想不到的价值。
信息来源：VesselBot；World Ports；IndexBox