高楼玻璃坠落砸损新车，赔偿责任该由谁承担？

本案争议焦点有二：一是如何区分认定外墙与窗户的权属性质；二是房屋所有权人、管理人、使用人三方并存时，如何划分赔偿责任。

被告甲公司辩称：原告需举证证明坠落玻璃来自大厦外墙，否则无权索赔；且外墙属于全体业主共有，应追加全体业主为共同被告。

被告物业公司辩称：坠落玻璃并非外墙装饰幕墙，而是乙公司可自行开启的窗户玻璃，与物业无关。

被告乙公司辩称：外墙玻璃属于公共区域，承租人不承担责任；坠落玻璃是外墙玻璃，而非室内窗户玻璃，责任应由所有权人承担。

法院审理查明，涉案大厦外立面整体为玻璃幕墙装饰，涉案窗户外侧玻璃与幕墙材质一致；该房屋归甲公司所有，由乙公司承租使用，事发时窗户可正常通风采光。法院认定，该窗户不因外侧玻璃与幕墙同质，而被认定为大厦公共外墙的一部分。

依据法律规定，建筑物、构筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害的，所有人、管理人或使用人不能证明自身无过错的，应当承担侵权责任。本案中，玻璃坠落砸车事实清楚，责任认定核心在于各方主体的过错划分。

法院认为，甲公司作为房屋所有权人，未对房屋及窗户玻璃履行充分、及时的维护检修义务，存在主要过错；甲公司主张乙公司使用不当导致损害，未提供有效证据，法院不予采信。

乙公司作为承租人，无证据证明存在使用过错，不承担责任。

物业公司作为管理方，明知场地存在高空坠物风险，仍允许车辆停放，未尽到安全管理与风险防范义务，应承担相应责任。

关于张某主张的车辆贬值损失，因未提交有效证据，且三被告均不认可，法院不予支持。

综合各方过错程度，法院酌情判定：甲公司承担 70% 赔偿责任，物业公司承担 30% 赔偿责任。涉案车辆维修费共计 2.6 万余元，由两被告按比例分担。一审判决生效后，两被告已履行赔偿义务。