一场横跨境内外司法体系的资本纠纷正在持续升级。7月3日晚间，奔图科技（原纳思达）将针对太盟亚洲资本（PAGAsiaCapital）等主体的侵权索赔金额，从原先约4.7亿美元（约32亿元人民币）大幅上调至49.5亿元人民币，并已获珠海市中级人民法院准许变更诉讼请求。这起争议源于2016年奔图科技联合太盟资本、君联资本完成的39亿美元跨境收购利盟国际交易。在实体清单冲击、海外资产折价出售及股东分歧持续发酵的背景下，双方从昔日合作伙伴演变为跨境对簿公堂的对立方。
一、39亿美元跨境并购：从“蛇吞象”交易到资本结构埋雷
这场纠纷的起点，可以追溯至2016年完成的跨境并购。
当时，奔图科技（彼时为纳思达/艾派克）仍是一家以打印耗材芯片为主业的企业，2015年营收仅20.49亿元。而收购标的利盟国际则是全球激光打印机龙头，2015年营收达35.51亿美元，双方体量差距悬殊。
最终交易于2016年11月29日完成交割，总对价约39亿美元，其中包括27亿美元股权价值及约10.2亿美元债务再融资。三方联合出资约23.2亿美元完成交易，初始股权结构为奔图科技持股51.18%，太盟投资42.94%，上海朔达5.88%。后续奔图科技持股进一步提升至63.59%，太盟投资与上海朔达分别稀释至32.02%与4.39%。
并购完成后，利盟国际迅速成为奔图科技的重要增长引擎，2017年公司营收跃升至213.24亿元，同比增幅达267%。但与此同时，合并商誉问题开始显现，2017年末相关商誉规模达18.04亿美元（约117.87亿元人民币），为后续风险埋下伏笔。
二、外部冲击与资产折价：实体清单引爆经营恶化与减值潮
2023年6月，纳思达及关联主体被列入美国实体清单，成为整个并购体系的关键转折点。
受此影响，高度依赖海外市场的利盟国际经营快速恶化。数据显示，2022年至2024年上半年，其营收由23.37亿美元降至10.85亿美元，净利润由0.20亿美元转为-12.68亿美元后再回升至0.59亿美元，波动显著。
在此背景下，奔图科技于2023年末一次性计提78.84亿元商誉减值，导致当年归母净利润亏损61.85亿元。
随后，公司与股东方围绕“是否增资纾困”产生重大分歧。奔图科技提出对利盟国际同步增资方案，但遭太盟投资拒绝，双方关系迅速恶化。
2024年底，奔图科技与施乐达成资产出售协议，以约15亿美元价格出售利盟国际，并于2025年7月完成交割。相较2016年约39亿美元的整体投入，这一折价退出形成显著资产损失。
交易完成后，奔图科技2025年营收约165.15亿元，同比下降37.48%；归母净利润由2024年盈利7.49亿元转为亏损7.18亿元；资产负债率则由72.61%降至45.71%，并同步卸下约10亿美元有息负债。
三、外部冲击与资产折价：实体清单引爆经营恶化与减值潮
随着经营与资本分歧扩大，双方矛盾逐步进入司法与仲裁双轨博弈。
2024年12月，太盟投资向香港国际仲裁中心提起仲裁，依据股东协议条款主张回购权利及债务偿付，索赔约6.89亿美元及相关利息与费用。
与此同时，奔图科技曾在珠海市中级人民法院提起股东侵权诉讼，指控太盟投资滥用股东权利造成经济损失，初始索赔金额约4.7亿美元（折合约32亿元人民币）。
2026年4月，案件进一步升级：奔图科技于7月3日变更诉求，将诉讼请求调整为49.5亿元人民币，并将案由由“滥用股东权利”调整为“侵权行为”，同时将上海朔达列为第三人。
奔图科技主张，在实体清单冲击背景下，太盟投资拒绝协同增资，并在关键决策中施压，导致公司在市场低谷阶段出售利盟国际，从而造成超过10亿美元经济损失。
截至目前，该案仍处于立案待开庭阶段，香港仲裁亦同步推进，双方围绕利盟国际控制权与责任归属的争议仍未有定论。
从2016年39亿美元跨境并购，到2025年15亿美元折价退出，再到2026年49.5亿元索赔升级，这场资本博弈已超越单一交易纠纷范畴，演变为跨境并购结构、地缘风险与股东权责边界的综合样本。奔图科技在剥离海外资产后正全面回归本土市场，但围绕历史并购的法律与财务余波，仍将在未来较长时间内持续影响其资本路径与估值逻辑。
【免责声明】：以上内容不构成投资建议，不代表刊登平台之观点，市场有风险，投资需谨慎，请独立判断和决策。如因使用本报告（文章）而采取的行动，财迅通均不承担相关责任。
核心团队由一帮跨学科、有复合能力的成员构成，在产业数字化、科技金融、财经媒体三大领域拥有平均8年以上的积累，曾参与开发过百万级用户的内容创作和数字化报告系统，洞悉资本信号传导机制，熟知监管语境与投资者认知规律。成员经过5年的实战磨合，形成独特的“数据洞察-价值编码-精准触达”协作范式，曾服务300+上市企业及行业组织。