2026年7月2日，一条消息冲上微博热搜第一：苏州市中级人民法院一审判决，茉莉奶白侵害LV 7件四叶花卉图形注册商标专用权，赔偿1030万元。其中经济损失1000万、维权合理开支30万，涉案苏州加盟店在10万元范围内承担连带责任。LV花卉图形（左）和茉莉奶茶商标（右）7月2日，茉莉奶白创始人张伯丞回应称“将上诉”。一个卖奶茶的品牌，因为一朵“花”被卖包的巨头告上法庭并判赔超千万——这起案件迅速引爆公众讨论。
LV在本案中主张权利的注册商标共计7件，包括第61812517A号、第68717216A号、第1106302号、第1111910号、第1112498号、第52161177号、第68725763A号等图形商标。这些商标均与LV经典Monogram老花体系中的四叶花卉图形相关。该图案由乔治·威登于1896年设计，由四叶花卉、四角星、圆形图案和LV字母交织而成，至今已有近130年历史。很多人不知道的是，LV早在2021年就在第43类（餐饮服务）注册了相关四叶花卉图形商标，并非临时补位。并且LV确实在43类有实际使用：2022年成都"THE HALL会馆"、2025年北京三里屯和上海"路易号"的Le Café Louis Vuitton餐厅，都构成了43类上的真实经营场景。权利基础 + 使用事实，两条腿都站得住。茉莉奶白的品牌标志同样是四叶花卉图形。中国商标网显示，2024年3月起，茉莉奶白关联公司多次申请带有花卉的商标，覆盖第43类（餐饮住宿）、第35类（广告服务）、第30类（方便食品），但多个申请均被驳回。其仅注册成功了含有“茉莉奶白”中文的商标。国知局驳回复审决定书（第81049590号）里，引证商标之一就是LV的第61812517A号——等于官方已经替双方比过一次对了。
案件一经曝光，瞬间引发网友热议。有网友认为：确实比较像。也有网友表示，并没有联想到，而且两者都不是同一个类别。
7月2日，新黄河大鱼财经记者致电茉莉奶白创始人张伯丞，其在电话中回复称，将上诉。有媒体发现，茉莉奶白小程序“会员中心”界面中的Logo已由原本的黑色变成彩色，客服的头像也同步变换。茉莉奶白小程序“会员中心”界面已更换Logo图/茉莉奶白小程序截图商标侵权认定在法律上是套公式的：第一步：是不是商标性使用？ 茉莉奶白把四叶花当核心Logo，门店、杯身、小程序、宣传全在用——显然是。第二步：商品/服务是否同类？ LV在43类（餐饮）有注册，茉莉奶白也是茶饮服务，43类对43类，不是跨类，是同类的近似商标。第三步：标识是否近似？ 花瓣数、排列方式、旋转角度、整体构图——法院比对下来"高度趋同"。图形近似判断确有主观空间，但两图核心视觉要素接近是事实。第四步：是否容易导致混淆？ 这里是真正的关键。法院说的是"关联关系混淆"——消费者不一定以为奶茶是LV产的，但可能以为是联名、授权、合作。茶饮行业本来就爱跟高端品牌搞联名，这种"误认有关联"恰恰落在商标法保护范围内。再加上LV四叶花是驰名商标，按《商标法》第十三条可以跨类保护——即便退一步说43类没注册，茉莉奶白也未必跑得掉。几层叠下来，一审侵权认定这块，二审想翻非常难。
本案引发的公众讨论中，最具争议性的话题是：四叶花卉图案是否属于公共文化符号？LV是否“文化挪用”了中国传统纹样？有网友指出，LV的四叶花卉图案与中国古代传统花纹如宝相纹、芝叶海棠纹相似。
从文化溯源的角度看，这一观察并非毫无依据。但法律逻辑与公众直觉之间存在重要差异。商标法不追溯文化源头湖北赋兮律师事务所律师肖应欢指出，法院只审查涉案标识与LV注册商标是否近似，不会审查LV商标的原创性来源。中国传统文化中的花卉纹样和几何纹样本身属于公共文化资源，任何主体原则上均可加以利用。但知识产权保护的是企业在传统元素基础上经过商业使用后形成的品牌识别功能——也就是这个图案在消费者心目中与特定品牌之间建立的联系。北京中闻律师事务所律师刘彬强调，图形本身是否简单、是否来源于传统元素，并不当然排除商标保护-。关键在于被诉使用是否构成商标性使用，是否容易使相关公众认为双方存在授权、联名或特定商业关联。公众看待此类案件时，可以把两个问题区分开：一方面，传统文化元素本身应当保持开放和传承；另一方面，具体商业标识的使用不能造成市场混淆，应避免与他人在先注册并实际使用的品牌标识相近似。
本案最具戏剧性的一点在于：就在LV侵权判决出炉前不到一个月，茉莉奶白刚刚以商标权利人的身份在美国对本土合作加盟商发起诉讼。2026年5月15日，茉莉奶白深圳总部联合其在美国的多家公司，向美国纽约南区联邦地区法院提起诉讼，指控当地合作方侵犯商标权、存在多项严重违约行为。6月8日，纽约联邦法官批准了品牌方的初步禁令。6月11日，茉莉奶白宣布终止与美国5家核心门店的合作。6月23日，纽约南区联邦法院发布修订版禁令，进一步强化限制。一个月内，茉莉奶白在海外高举知识产权大旗维权，在国内却被判侵犯国际大牌商标赔偿千万。攻守角色迅速转换，将其推入舆论中心。这一对比鲜明地揭示了商标权的地域性特征——商标权具有典型的地域性，在国内无法取得注册的标识，并不意味着在其他法域也无法维权；反之，在海外成功维权的商标，在国内仍可能因与在先权利冲突而败诉。
茉莉奶白案最值得深思的，或许不是"该不该赔"，而是一个新消费品牌，是如何一步一步走到这个境地的？回顾事件的时间线，可以发现一条清晰的"风险累积"路径：第一步：商标未注册，视觉先上线。 茉莉奶白在设计品牌Logo时，选择了四叶花卉图形，并将其全面应用于门店、包装、宣传等各个环节。但相关商标尚未取得注册。第二步：申请被驳回，仍未停用。 2024年起，茉莉奶白多次申请带有花卉图形的商标，均被驳回。但品牌方并未因此调整视觉体系，而是继续大规模扩张。第三步：规模越大，风险越高。 从2021年首店到2026年超2400家门店，茉莉奶白一路狂奔。但商标权利的"地基"始终不稳。门店越多，侵权行为的影响范围越广，潜在赔偿金额也越高。第四步：LV出手，法律后果集中兑现。 2025年LV提起诉讼，2026年一审判决下达。五年来积累的所有风险，在1030万元的判赔中集中释放。LV诉茉莉奶白案，表面看是一起商标侵权纠纷，实则折射出中国品牌崛起过程中必须面对的多重命题：如何在全球化的商标制度框架下，平衡公共文化符号的开放性与商业标识的排他性？如何在追求审美差异化的同时，守住知识产权合规的底线？如何在快速扩张的诱惑面前，保持对法律风险的基本敬畏？这起案件尚未终局。但无论二审结果如何，它都已经成为新消费品牌发展史上的一个标志性事件——它提醒所有创业者：品牌的护城河不仅是产品、渠道和流量，还有一整套看不见的知识产权体系。在商业世界里，所有的侥幸，终将以另一种方式回到你面前。而真正的品牌自信，不是靠“像谁”来证明价值，而是靠“我是谁”来赢得尊重。
注：文章部分内容来源网络，转载仅做分享，侵删。