不是吧，这也能侵权？这个世界终于“癫”成了我不认识的样子

去年，法国奢侈品牌 LV（路易威登）向国内法院提起诉讼，指控新式茶饮品牌茉莉奶白商标侵权及不正当竞争，并索赔高额赔偿金。

2026 年 6 月 29 日一审宣判，法院认定 LV 持有的 7 枚四叶花卉图形注册商标长期用于箱包、配饰等全线产品，知名度极高。而茉莉奶白在品牌 Logo、门店装潢及产品包装上使用的“黑色几何四叶花”图案，与 LV 的四叶花卉图形高度近似。

最终，茉莉奶白被判赔偿 LV 经济损失 1000 万元及维权合理开支 30 万元，合计 1030 万元。此举创下了国内新茶饮行业商标侵权赔偿金额的新高。

值得注意的是，茉莉奶白曾在 2023 年主动申请过四叶花卉图形商标，但初审即因“商标无效”被驳回。这意味着品牌在改版前已明知侵权风险，却依然选择强行落地。

在法律层面，LV 胜诉毫无悬念；但在舆论场上，其却显得“身后空无一人”。

茉莉奶白创始人回应称将上诉。与此同时，品牌连夜将黑色 Logo 更换为彩色，这一举动意外引来一波“黑色幽默”式的流量——其短视频账号两天内涨粉近 10 万。

许多消费者认为，LV 主营高价奢侈品箱包，而茉莉奶白售卖低价奶茶，两者行业跨度极大，普通消费者难以产生联想，不存在“混淆误认”的基础，质疑 LV 滥用驰名商标的跨类保护权利。

此外，大量网友考据发现，LV 的四叶花卉纹样与中国唐代的宝相花纹高度近似，认为该图案源于中国传统文化，苏州园林中也早有此类设计。如今 LV 反告中国品牌，被网友调侃为“欺负古人”，甚至有人戏称支持苏州园林向 LV 维权。

更有网友戏言"LV 赢了官司，却要失去两千万奶茶消费者”，并调侃南京北站的同款四叶花设计是否也需赔偿。

无独有偶，在 LV 起诉茉莉奶白一审判决后不到一周，7 月 2 日，太平洋彼岸的 7-11 向美国得克萨斯州联邦法院起诉耐克。指控核心主要有两点：

第一，配色侵权。耐克即将推出的 Air Max 95 运动鞋，采用了与 7-11 标志性的橙、绿、红三色条纹高度相似的配色设计。7-11 自 1987 年起使用该三色条纹，并于 2009 年在美国完成商标注册。美国商标法保护经长期使用取得“第二含义”的颜色组合。

第二，蹭营销节点。耐克将这款鞋的发售日期定在 7 月 11 日，恰逢 7-11 一年一度的品牌促销日。7-11 认为这是典型的“搭便车蹭流量”行为。

更令 7-11 恼火的是，其在起诉前曾多次与耐克沟通试图解决，但耐克明确表示将继续推进宣传与发售计划。7-11 在诉状中指控耐克的行为是“冷酷且恶意的漠视”。

与 LV 案一边倒的舆论不同，7-11 起诉耐克的纠纷更像是一场全民围观的商业话题。网友立场分为支持、反对和玩梗三大阵营，势均力敌。微博投票显示，三成支持 7-11，三成支持耐克，剩余三成持中立观望态度。

支持 7-11 的观点认为耐克故意性明显：

耐克新款球鞋的橙、绿、红横向三色条纹，与 7-11 沿用几十年的品牌标志性视觉体系高度重合，普通消费者极易产生联想，已达到混淆程度。

最关键的证据在于发售日期：耐克特意将新品定在 7 月 11 日发售，刚好对应 7-11 的品牌纪念日，很难说是巧合，更像是刻意搭便车的营销碰瓷。

不少人表示，知识产权面前不分品牌大小，耐克作为国际巨头更应尊重规则，不能仗着体量随意使用他人的品牌标识。

支持耐克的观点则认为 7-11 滥用权利：

核心观点是橙色、绿色、红色均为通用基础色，颜色的简单组合不应被一家公司独家垄断，“按此逻辑，红绿灯是否也能告 7-11 侵权”。

许多人质疑 7-11 的动机：恰逢其母公司业绩下滑、国内食品安全投诉频发，选在此时起诉耐克，更像是借大牌博眼球的公关操作，旨在用诉讼转移公众对自身负面新闻的注意力。

中立玩梗派则全员吃瓜，贡献了绝大多数出圈热梗：

经典调侃包括："7-11 下一个是不是要起诉红绿灯”、“耐克到底耐不耐克，就看这一回了”、“全球正式进入大诉讼时代”。

阴谋论者认为这是双方的“双赢营销”——耐克新鞋没花钱就赚了全网曝光，7-11 的品牌日也刷足了存在感，官司输赢不重要，热度都拿到了。

此外，不少跨境卖家也联动发声，表示“这剧情我熟”，认为这与亚马逊上的商标碰瓷、外观抢注套路如出一辙，“没想到大牌也会踩我们跨境人天天踩的坑”。

回归跨境行业，许多卖家对此感同身受。在跨境电商中，明明看起来不一样的专利、商标或版权，却偏偏构成侵权，令人有苦说不出。

实际上，知识产权的保护范围远比想象中大。以商标为例，过去很多人以为商标仅是简单的"Logo"，但在现实案例中，固定的颜色组合、特定的视觉体系均可成为受法律保护的商标。除此之外，判定因素还包括：是否主观蹭热度（如在节日营销、蹭热点事件时）；是否明知故犯（如在知晓商标申请被驳回后依然强行落地）。因此，跨境业务中的侵权判定远比肉眼观察复杂，并非看起来不一样便不构成侵权。