基本案情
原告卢某林从事二手车经营。2023 年 2 月 13 日，其与被告谢某达通过微信约定，以 29000 元购买一辆广汽传祺汽车（车牌桂 RQ××**）。当日，原告安排代驾将车从广西贵港驶往云南富宁，途中因故障产生维修费 870 元。次日，原告支付代驾费 1400 元及全额购车款 29000 元，并将车辆转售第三人。
2023 年 5 月 25 日，第三人在办理过户时被告知，该车辆已于 2023 年 2 月 17 日因涉及盗抢被锁定，无法过户，遂解除合同。原告随后与被告协商退回事宜未果，遂诉至法院，请求解除买卖合同，并要求被告返还购车款、维修费及代驾费共计 31270 元。
被告谢某达未到庭应诉，亦未提交答辩状或证据。
原告提交了身份证复印件及微信支付截图作为证据，用以证明交易事实及费用支出。被告缺席质证。
一审法院认为
法院指出，被告缺席审理视为放弃举证、质证权利。原告提供的证据能证明购车款支付事实，但关于代驾费和维修费的主张缺乏充分证据佐证，不予采信。
经审理查明：双方于 2023 年 2 月 13 日达成口头买卖协议，原告分次支付车款共 29000 元，被告交付车辆。双方未签订书面合同，也未约定过户责任及违约责任。原告称车辆因盗抢被锁定导致无法过户，致使合同目的落空，但未能提交证据证明“车辆于 2023 年 2 月 17 日因盗抢被锁定”这一关键事实。
法院认为，根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，原告主张车辆因盗抢被锁定导致无法实现合同目的，但未提供有效证据证明该事实存在，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求解除合同并返还款项的诉求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
一审裁判结果
依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、第一百六十五条等规定，判决如下：
驳回原告卢某林的诉讼请求。
案件受理费 582 元，减半收取 291 元，由原告卢某林负担。
律师简介
End