2017年6月中旬，一则突如其来的监管风暴将中国最大的民营地产集团之一万达集团推至悬崖边缘。中国银行业监管机构紧急窗口指导多家大型商业银行，暂停向万达的海外并购项目提供贷款，并要求其盘点现有敞口。
消息传出后仅数日内，万达旗下多只境内外债券价格暴跌，部分债券收益率飙升至两位数。曾经以”买遍全球”为口号、累计投入超过200亿美元进行海外并购的万达，在监管铁闸落下之时，其引以为傲的全球资产版图瞬间变成了沉重的枷锁。同年7月，万达被迫与融创中国签署高达93亿美元的资产出售协议，以近乎”清仓”的价格将76家酒店和13个文旅项目脱手。
一
监管闸门骤落
大连万达集团由王健林创立于1988年，自2012年起启动大规模国际化战略，先后收购美国AMC影院（2012年，26亿美元）、瑞士盈方体育（2015年，12亿美元）、澳大利亚HOYTS院线（2015年，约10亿美元）、美国传奇影业（2016年，35亿美元）、英国伦敦ONE项目（2015年，约10亿美元）等重头资产。截至2016年底，万达海外投资总额累计超过200亿美元，业务覆盖美国、欧洲、澳大利亚等多个发达市场，一度成为中国企业海外并购的标杆。
2017年6月中旬，中国银监会以”窗口指导”形式紧急约谈多家银行，要求其对万达、海航、复星等民营企业的境外投资进行风险排查，暂停新增海外并购贷款，并加强存量贷款的抵押担保措施。据报道，此次约谈的直接导火索是监管部门对这些企业高杠杆、快节奏海外并购可能引发系统性金融风险的担忧。短短十日内，万达至少有六笔正在推进的海外交易被银行冻结资金或暂停放款，其中包括总额超过10亿美元的多个欧美地产项目。
消息在市场引发连锁反应。万达2024年到期的美元债收益率在6月下旬一度飙升至12%以上，较年初上升超过400个基点。更致命的是，万达此前高度依赖的”内保外贷”融资通道被迅速收紧，银行停止为其境内资产抵押提供跨境担保，使得万达境外子公司的资金链几乎瞬间断裂。王健林在2017年7月的内部会议上坦承，集团面临”前所未有的资金压力”，必须以”壮士断腕”的决心处置资产。
二
争议焦点
（一）海外并购监管政策的收紧逻辑与法规框架
2016年底至2017年初，中国企业境外投资出现爆发式增长，全年非金融类对外直接投资同比增长44.1%，达到1701亿美元的历史峰值。其中，房地产、酒店、影城、娱乐业、体育俱乐部等领域的投资增长尤为迅猛，引发了监管部门对”非理性对外投资”和资本外流风险的高度警觉。
在这一背景下，2017年1月，国家外汇管理局发布《关于进一步推进外汇管理改革完善真实合规性审核的通知》（汇发〔2017〕3号），明确要求银行加强对外汇资金用途的真实性审核，对大额、可疑的对外转账实施更严格的尽职调查。该通知虽然未直接点名特定企业，但实际上收紧了”内保外贷”（境内资产抵押、境外获得贷款）和”跨境资金池”等中国企业海外并购的主要融资通道。2017年8月，国务院发布《关于进一步引导和规范境外投资方向的指导意见》（国办发〔2017〕74号），将境外投资项目划分为”鼓励类”“限制类”和”禁止类”，房地产、酒店、影城、娱乐业等被明确列入”限制类”。同年12月，国家发改委发布修订后的《企业境外投资管理办法》（令第11号，2018年3月1日起施行），进一步强化了境外投资的核准和备案管理，特别是对大额投资（3亿美元以上）和敏感行业投资增设了更严格的审查程序。
值得注意的是，万达在2017年6月遭遇的银监会窗口指导，实质上是一种超前于正式法规出台的行政干预手段。监管部门选择在正式法规生效前数月以非正式方式收紧融资闸门，反映了当时资本外流压力之急迫和决策层之果断。对于万达而言，这意味着其在2016年底至2017年初已经签约但尚未完成资金交割的多笔并购交易，突然失去了银行融资支持，陷入了”签约容易履约难”的窘境。
（二）高杠杆并购模式与资金结构脆弱性
万达海外并购的资金结构，是理解其脆弱性的关键。万达在2012年至2016年间的海外收购，大量依赖于”内保外贷”和短期过桥贷款。具体而言，万达将境内地产项目或商业地产作为抵押物，向境内银行申请跨境融资性保函（内保），境外的代理银行据此向万达境外SPV发放外币贷款（外贷）。这一模式的致命缺陷在于：境内抵押资产与境外债务之间存在法律隔离，一旦境内银行收紧保函额度，境外贷款立即面临违约风险。
更深层的问题在于资金期限错配。万达收购的AMC影院、传奇影业等资产，属于长期股权投资，其回报周期通常在5至10年以上；但万达用于收购的资金多为3至5年的中期贷款，且部分贷款附带提前赎回条款。这种”短债长投”的结构意味着，万达必须持续获得新的融资来滚动偿还到期债务，或者通过资产出售来回收现金。当2017年监管闸门落下，两条路同时被堵死，新增融资被冻结，资产出售又处于被动地位和不利时点。
以传奇影业为例，万达于2016年以35亿美元收购该公司，但当时传奇影业的估值已引发市场争议。传奇影业在被收购前已经连续两年亏损，且多部大片票房未达预期。2017年监管收紧后，万达试图将传奇影业部分股权出售给潜在投资者，但由于市场环境和公司自身业绩的双重压力，估值大幅缩水。援引知情人士消息，2018年的再融资谈判中传奇影业的估值已低于25亿美元，较收购价缩水超过28%。AMC影院的遭遇更为惨痛：万达2012年以26亿美元收购AMC，2018年被迫以19亿美元的价格减持大部分股权，账面亏损约7亿美元。
（三）认知盲区：政策研判缺失与合规架构滞后
万达案例折射出的企业认知盲区，具有典型意义。其一，对监管政策风向的研判严重不足。2016年下半年起，中国监管部门已通过多个渠道释放了收紧境外投资的信号，包括外管局2017年1月的汇发〔2017〕3号文、国务院2017年8月的74号文等。但万达管理层显然低估了政策执行的力度和速度，在2017年上半年仍在推进新的海外并购谈判，未能及时调整战略节奏。
其二，对”内保外贷”模式的政策脆弱性认识不足。万达将这一融资工具视为常规性操作，而没有认识到它在资本外流压力加大时是首当其冲的调控目标。当外管局要求银行加强”真实合规性审核”时，万达大量以境内地产项目为抵押的跨境担保安排，因难以证明资金用途的”真实性”和”合规性”而被迅速叫停。
其三，跨境资金统筹管理能力薄弱。万达的海外投资分布在院线、体育、地产、娱乐等多个行业，涉及美元、英镑、欧元、澳元等多种货币，但集团层面缺乏统一的跨境资金池管理和汇率风险对冲机制。当融资通道收紧、多币种债务同时到期时，各境外子公司各自为战，无法通过集团内部的资金调配来缓解压力而这种资金池管理能力，恰恰是跨国企业应对外部冲击的必备基础设施。
三
断臂求生
面对监管冻结和资金链断裂的双重夹击，万达自2017年7月起展开了一系列急促而大规模的资产处置行动。最具标志性的是2017年7月19日与融创中国签署的”世纪交易”，以438.44亿元人民币（约63亿美元）出售13个文旅项目的91%股权，并以约335.95亿元人民币（约30亿美元）出售76家酒店，两项交易总额达93亿美元。据万达公告，此次交易旨在”降低负债、回收现金、聚焦国内商业管理主业”。随后，万达继续出售海外资产：2018年，万达以19亿美元向银湖资本（Silver Lake）等投资者出售AMC影院大部分股权；同年，万达中止了伦敦ONE项目的后续开发，10亿美元的前期投资面临回收困难；王健林在2018年初的工作报告中宣布，万达将全面退出海外地产投资，转向以”万达广场”为核心的轻资产运营战略。
四
三点启示
其一，海外并购必须建立前置性政策风险评估机制。万达的教训表明，中国企业的海外并购不仅受东道国法律约束，更受到中国国内监管政策的直接影响。企业在制定海外投资计划时，必须将国内政策动向纳入风险评估的核心维度，建立对发改委、商务部、外管局、金融监管总局等多部门政策信号的跟踪和解读机制，避免因政策转向而导致交易中断或资金链断裂。
其二，融资结构须摆脱对单一通道的过度依赖。万达高度依赖”内保外贷”这一单一融资模式，一旦该通道被监管冻结，整个海外投资体系便岌岌可危。建议出海企业构建多元化的跨境融资架构，包括境外发债、股权融资、项目融资、本地银行贷款等多种渠道的组合，并确保各渠道之间的风险隔离，避免单一政策调整引发系统性资金断裂。
其三，跨境资金池管理与汇率对冲是不可或缺的基础设施。万达在多币种、多司法管辖区的投资布局中，缺乏统一的资金统筹和风险对冲安排，导致危机来临时无法有效调配资源。出海企业应尽早建立符合监管规定的跨境资金池，运用远期、期权、货币互换等工具管理汇率敞口，并定期评估资金结构的韧性和抗冲击能力。
本文核心观点均为原创
数据搜集及文本润色环节借助AI工具辅助完成
——END——
欢迎关注【Asone Global 合创出海研究】公众号，私信公众号并点击“出海社群”加入我们，共同学习、共同成长。