欧洲统一专利法院自正式运行以来，凭借覆盖多个欧盟成员国的广泛地域管辖权以及高效的临时措施程序（Provisional Measures），实质上已经成为权利人在欧洲发起专利维权的首选法院。在这个全新的司法框架下，中国科技企业在拓展欧洲市场时卷入跨国知识产权纠纷的频率正在显著上升。以全球知名的摩托车与户外运动通讯设备制造商以色列卡多通讯系统有限公司Cardo Systems为例，该权利人近两年在UPC米兰地方分庭，已针对多家中国同行业竞争对手发起了一系列专利侵权诉讼与临时禁令程序（Preliminary injunction）。
卷入该系列诉讼的中国企业主要包括深圳市纵贯无限科技有限公司及其香港关联公司，以及由深圳子午创新与香港Resosport公司组成的Reso集团。结合UPC官方案卷观察，原告Cardo在诉讼策略上做了大量前置准备。Cardo选择在国际大型行业展会这一时间节点，并在涉案专利授权后的极短时间内，迅速启动UPC《程序规则》（Rules of Procedure，简称RoP）中的单方面（Ex parte）紧急程序，借此在竞争对手推广产品的关键时期设立法律阻碍。
本系列案件的诉讼基础均指向同一项欧洲专利即EP 4 240 194。该专利保护一种配置在摩托车头盔内部的紧固装置，是Cardo旗下“Air mount”系统的核心组件。Cardo与本案的中国被告群体均是全球摩托车蓝牙与动态网络通讯及娱乐系统领域的直接竞争对手。从技术特征的客观实施层面来看，该装置通过结合磁铁与锁定元件，解决骑行者佩戴手套时单手安全固定设备的物理痛点。这种结构设计极大提升了产品的使用便利性并构成了原告产品在市场上的核心竞争优势。
该涉案专利于2021年提交申请并于2024年10月9日刚刚获得欧洲专利局授权。随后该专利在同月30日正式获得统一效力（Unitary effect），从而具备在UPC管辖区内执行的先决条件。在获得授权后不到一个月的时间内，Cardo便迅速完成针对竞争对手产品的市场取证与侵权比对，并在同年11月4日紧急提起首起单方面临时禁令申请。
这种在专利获权后迅速申请临时禁令的时间安排，虽然在维权节奏上占据了主动，但也带来了客观的程序风险。涉案专利在Cardo提起单方面程序时距离正式获得授权尚不足一个月，因而还未经历欧洲专利局正式异议（Opposition）或各国法院无效宣告程序（Revocation）的实质性审查。这种未经充分检验的权利状态在后续程序中亦影响了UPC法官对涉案专利稳定性的初步评估。基于平衡潜在错判风险以及避免对被控侵权人造成实质性商业损害的考量，米兰地方分庭在两起案件的审理中均裁定Cardo依法提供高额担保金作为执行禁令的前提。Cardo针对上述企业启动禁令程序的核心时间节点与具体案件编号对应关系如下：
Cardo在UPC的首起诉讼直接锁定了试图进军欧洲市场的深圳市纵贯无限科技有限公司及其关联实体。该系列案件不仅检验了UPC临时禁令程序在紧急状况下的响应速度，同时也在随后的实体诉讼中引发了关于《海牙送达公约》与UPC《程序规则》如何协调的核心实务探讨。
根据案卷记载，本案（UPC_CFI_643/2024）由米兰地方分庭审理。在2024年10月底，Cardo团队通过欧洲亚马逊电商平台购买并分析了纵贯无限科技旗下的相关摩托车通讯产品（Z1-ASMAX和F1-ASMAX）。考虑到该中国企业已确认参加同年11月5日在意大利米兰举行的国际摩托车展览会（EICMA），Cardo于展会开幕前一日紧急提交了单方面临时禁令申请。
UPC《程序规则》R. 206(3) 和 R. 208(2)允许法庭在极端紧急且可能对专利权人造成不可挽回损害的情况下，不听取被告意见直接颁发单方面禁令（PI）。米兰地方分庭最终认定该案满足极端紧急性的适用条件，法庭的考量主要基于商业利益与程序成本等多个客观维度。
法庭在裁定中指出，涉案米兰EICMA展会是行业内核心的交易窗口，一旦涉嫌侵权的产品在此大规模展出并达成渠道分销协议，将造成权利人市场份额的实质性流失。此外，考虑到摩托车通讯产品的生命周期较长且消费者购买频率较低，法庭采信了Cardo关于竞争对手凭借价格优势切入市场可能构成不正当竞争优势的论点。法庭认为若不立即采取阻断措施，权利人将面临难以逆转的财务损失。在程序维度上，法庭明确表示若遵循常规程序，要求在听证会前将正式法律文书跨国送达至中国大陆及香港的注册地址，将耗费极其漫长的时间，进而使得针对此次特定展会的禁令保护失去实际意义。
在颁发禁令的法定要件层面，法庭依据统一专利法院协议，要求Cardo提供具有足够确定性（sufficient degree of certainty）的证据，以证明专利有效且侵权行为确实存在或即将发生（imminence of infringement）。在评估权利稳定性时，法庭审查了欧洲专利局的官方审查历史，认定涉案专利的技术组合相对于引用的多项美国在先技术具备新颖性和创造性，且美国专利商标局已授予了权利要求表述完全相同的同族专利，这一事实有效支撑了法庭对专利稳定性的初步判断。
在禁令申请提交仅二十四小时后的2024年11月5日，法庭正式签发了批准单方面临时禁令的命令（ORD_59913/2024）。在该命令的执行环节，法庭依据UPC《程序规则》第275条批准了在展会现场实施替代送达。次日法庭执达员（Bailiff）直接前往米兰EICMA展会中纵贯无限科技的展位现场，将英文书写的禁令文书送达给参展人员，并要求对方接收。随后执达员根据《统一专利法院协议》相关规定（UPCA第 62(3) 条和 R. 211(1)(b) RoP）当场查封了展出的大部分争议产品及配套宣传材料，而在禁令执行后被控侵权企业也主动从相关电商网络平台下架了涉案产品。
为确保禁令的实际执行效果，法院设定了相应的违约处罚机制，明确指出若深纵贯无限科技未能全面遵守禁令，每次违反行为将被处以一千欧元的罚款。与此同时考虑到涉案专利稳定性的潜在不确定性，法庭也依职权要求权利人Cardo提供十五万欧元的执行担保金，以平衡并保障被申请人的潜在合法权益。该笔担保金需以欧盟持牌银行出具的银行保函形式进行存托，且法庭明确表示若Cardo未能按要求提供担保，该禁令的效力将被中止。
根据案卷记录纵贯无限科技在法定的十五天内未就该临时禁令提起上诉。
在展会禁令执行完毕后，Cardo于2024年12月6日正式提起了针对纵贯无限科技及其香港关联公司的实体侵权诉讼（UPC_CFI_766/2024）。在该阶段程序的推进过程中，跨国文书送达环节成为了双方程序法交锋的核心焦点。
针对总部位于非欧盟国家的实体，尤其是适用《海牙送达公约》，但不允许采用直接邮寄等替代送达方式的司法管辖区如中国大陆，跨国司法文书送达往往面临较高的程序门槛与时间成本。根据本案卷宗显示，Cardo向香港关联公司送达文书的程序在2025年5月29日进行第二次尝试时取得了成功。然而向中国深圳主体的送达请求却在2025年1月16日和5月26日连续两次遭到中国海牙公约中央主管部门的退回与拒绝。
就送达被拒的具体事由而言，相关主管部门并未基于管辖权或实体法律冲突，而是着眼于文书形式审查方面的瑕疵。原告在起诉书等诉讼材料中将香港关联公司的住所地仅标注为香港，而未采用中国官方要求的标准地域称谓。这种术语层面的形式问题导致相关法律文件被退回，并使得整个案件的实体审理程序被迫延滞。
针对送达程序陷入的停滞，米兰地方分庭法官在2025年12月12日出具了一份专门关于向中国实施司法送达的程序性裁定。该裁定详细阐述了UPC在面对此类跨国行政阻断时的法律适用规则，并通过连贯的法理论述确立了四个核心维度的指导原则。
该裁定在程序法层面有效化解了因域外行政审查导致诉讼程序停滞的风险，确保了案件能够顺利进入实体审理阶段，同时也为后续跨国专利纠纷中的文书送达争议提供了明确的实务指引。
在针对纵贯无限科技的临时禁令获得法院支持后，Cardo在2025年采取了相同的诉讼策略。
此次程序的被申请人为另一家中国同行业企业Reso，集团涵盖了制造方深圳子午创新科技有限公司，以及负责相关网站运营的香港Resosport公司。与前案不同的是，在该案随后的临时禁令复审程序中，法院并未维持原禁令，而是就若干影响UPC判例法的核心实体与程序原则作出了明确裁定。
根据案卷记载（案件号：UPC_CFI_1382/2025）Reso集团于2025年9月进入欧洲市场，销售被控侵权的相关产品Reso Neo和Reso Pro。基于该企业将参加同年11月初举行的米兰国际摩托车展览会这一客观情况，Cardo于2025年10月31日再次向米兰地方分庭基于同一专利（EP194）提交了单方面临时禁令申请。
针对上述查封措施，Reso集团于2025年12月5日依据UPC《程序规则》第212条和第197.3条，正式提起了临时禁令复审申请。被申请人在该程序中提出的抗辩理由直指案件核心，主张涉案专利因修改超出原申请范围和缺乏创造性而无效，且被控产品在字面与等同范围内均不构成侵权，同时认为双方的利益平衡考量并不支持法院继续维持该禁令。
案件随后转由包含技术法官在内的多名法官共同审理。法庭最终于2026年6月18日作出裁决撤销了此前的临时禁令。这份裁决为UPC如何处理单方面禁令复审确立了关键的指导原则。法庭在其中着重强调了保障被控侵权人完整抗辩权的重要性，并由此实质性地拓宽了案件的审查范围。法庭指出复审程序绝对不是对初期单方面申请材料的机械复核，法院必须根据被申请人提出的所有抗辩理由进行全面评估。这意味着在重新判断权利人的主张是否达到充分确定的证明标准以及评估是否还有必要维持禁令时，法庭不能只看最初签发禁令时的单方证据材料。相反，法院必须将被控侵权人后续补充提交的关于不构成侵权以及专利无效的全部抗辩意见，统一纳入整体考量之中。
导致此次临时禁令被撤销的核心原因，在于法庭对涉案专利权利要求1的重新解释。在传统的欧洲国家专利诉讼，尤其是德国司法实务中，欧洲专利局的审查历史档案通常仅作为确认本领域普通技术人员理解的辅助性参考，法庭极少直接依据档案记录对权利要求的保护范围进行反向限缩。然而在统一专利法院的裁判体系下，上诉法院在此前的判例中已经实质性地赋予了审查历史档案更高的证据权重。
在本案的复审程序中，被申请人向法庭提交了涉案专利在欧洲专利局审查阶段的一份关键答辩记录。该证据显示，原告在面对审查员引用的现有技术时，为了克服授权障碍，曾向官方提交书面声明，明确将权利要求中的某一项特定技术特征解释为区别于在先技术的决定性特征。
米兰地方分庭在此严格遵循了统一专利法院上诉法院近期判例确立的核心规则。该规则表明，专利权人在审查程序中出于规避现有技术目的而作出的限缩性声明，将在后续的侵权诉讼中对其产生法律约束力，从而构成一种违背自身利益的陈述。法庭强调，基于对公众合理信赖的保护以及维护整体法律确定性的考量，法院不予支持专利权人在申请阶段通过限缩解释获得授权，而后又在侵权诉讼中试图重新扩大解释范围，以囊括被控侵权产品的诉讼主张。
在法院初步排除字面侵权成立的可能性之后，原告Cardo将诉讼主张转向了等同侵权。在这一审查环节，米兰地方分庭沿用了统一专利法院在等同侵权判定上的结构化标准。法庭具体适用了此前由海牙地方分庭在Plant-e v. Arkyne判例中首次提出，并在后续杜塞尔多夫等地方分庭的Wonderland v. Cybex裁判中得到反复确认的海牙四步测试法。
法庭在裁判理由中指出，如果等同特征的实现需要对产品部件进行根本性的重新设计，那么这种技术方案将无法满足测试法的第二步要求。法庭进一步解释，考虑到权利要求中精确的部件排列方式正是实现相关连接目的所必需的技术前提，任何脱离该文字限定的技术重构都会损害第三方对专利保护范围的合理预期。
在具体评析原告的等同主张时，法庭认为权利人试图主张的等同技术特征，其在实际物理运作方式上直接违背了涉案专利权利要求所明确限定的主题范畴。法庭认定，如果支持这种诉讼主张，将严重削弱专利权利要求的公示功能。因此，原告试图过度扩张保护范围的解释方式无法满足海牙测试法第三步中关于保护第三方合理法律确定性的要求。基于上述完整的分析逻辑，米兰地方分庭最终未予支持原告关于等同侵权的诉讼请求。
统一专利法院颁发临时措施的前提条件是严格累积的。申请人必须同时满足诉讼主体资格、权利稳定、侵权存在或即将发生、紧急性以及利益平衡等所有核心要件。只要其中任何一项要件未获法庭支持，临时保护措施就无法继续维持。鉴于原告在证明字面侵权和等同侵权方面均未达到证明标准，米兰地方分庭于2026年6月18日作出裁定，全面撤销了此前签发的单方面临时禁令。
伴随禁令的撤销，法庭对相关的财务清算与程序补救措施也作出了明确安排。被控侵权人曾主张展会现场的强制查封程序对其品牌造成了声誉损害并请求相应赔偿。然而基于严格的证据规则，法庭认为被申请人未能提供实质性证据来量化该项损害，因而在现阶段驳回了此项赔偿请求。尽管如此，法庭明确下令全面解除对被控侵权人展品、存货及宣传材料的查封状态，并要求立即将所有被扣押物品退还。
该裁定在诉讼费用的分配机制上提供了极具实务参考价值的指引。法庭重申了诉讼程序中当事人权利对等的根本原则，认定成功抵御不当临时措施的被告有权获得其为抗辩所支出的合理法律代表费用补偿。据此法庭裁定，直接从原告此前交纳的十万欧元执行担保金中扣划两万八千欧元，作为临时诉讼费用补偿支付给被控侵权方。法庭认定该扣划金额符合统一专利法院关于诉讼费用补偿上限的合理规定，而剩余的七万两千欧元担保金则获准退还给原告。
在涉及统一专利法院的跨国侵权诉讼中，向非欧盟成员国特别是向中国大陆及香港地区的实体送达司法文书，往往是案件程序推进的关键节点。在针对前述两家企业的案件中，米兰地方分庭作出的两项送达裁定清晰地展现了法庭如何在遵守国际条约与保障诉讼程序效率之间进行衡量。
在针对Reso集团的实体诉讼阶段，原告为加快程序进度试图在向中国主管机关发出海牙送达请求后不久，直接将起诉状送达给被控侵权人在前述临时禁令复审程序中的代理律师以此作为替代送达。法庭在2026年4月27日的裁定中驳回了该请求并阐明了明确的法理逻辑。法庭强调根据上诉法院的既有判例，针对《海牙送达公约》缔约国，原告在申请任何形式的替代送达之前必须首先尝试通过公约规定的官方双边渠道进行送达。
此外法庭指出向中国主管机关进行海牙送达的一般行政处理周期通常为四个月，而原告提出替代送达申请时该合理的法定时间窗口尚未届满。根据《海牙送达公约》第十五条第一款的相关规定，原告只有在文件通过官方渠道发出已满六个月，且法院书记官处已穷尽一切合理努力获取送达证明的情况下，才能请求法院采取绕开公约的进一步措施。由于原告的申请在法定期限和努力程度方面均未满足要求，法庭最终认定该替代送达请求不适时并予以驳回。
对比这两起案件的裁定可以看出，统一专利法院在跨国送达问题上保持了连贯的司法审查标准。在纵贯无限案中法庭批准替代送达是因为案卷证据表明原告已耗费数月，且遭遇了相关主管机关基于形式审查的连续退回，客观上证明了常规的公约渠道已无法有效推进程序。而在Reso案中由于法定期限尚未届满且公约程序未被实质性阻碍，法庭拒绝了替代送达申请。这表明法庭在防范不合理的行政迟延以保障司法救济权利的同时，依然遵守着国际条约的程序底线。
Cardo提起的这一系列诉讼客观呈现了统一专利法院管辖下专利纠纷的实务运行机制。从权利行使的视角观察单方面临时禁令，配合展会现场的强制保全措施，均为权利人提供了快速制止涉嫌侵权行为的程序通道。而从被控侵权人的防御路径来看，其在复审程序中展现的实体诉讼策略同样提供了实务参考。被申请人在程序中依法援引了审查历史档案中的禁反言规则，并严格结合海牙测试法对原告的等同侵权主张提出了针对性抗辩。这些在临时措施复审及后续实体诉讼阶段均可适用的抗辩方式，构成了被控侵权人进行实质性防卫的法律基础。
知晓边界，方能破局。低频发声，深度研判。
作为德国迈衡律师事务所驻深圳代表处官方出海与合规洞察平台，我们以严密的法理标尺拆解前沿新规与行业暗礁，护航企业在全球商业博弈中稳健前行。
关于北京海通国际知识产权研究院
北京海通国际知识产权研究院是一家经北京市知识产权局批准设立并主管的国际知识产权研究机构，由北京市民政局正式登记注册，主要致力于国际知识产权法律问题研究与咨询、海外知识产权风险防范和纠纷应对研究、案件分析与论证、国际学术会议、组织培训与国际交流，尤其是中国企业“出海”和“一带一路”中的国际知识产权保护。研究院由一批中国知识产权、法律和司法界知名专家和有志之士共同发起和筹建。
往/期/回/顾
REVIEW
来源：迈衡知界
作者：婉泽 · 泽识
校对/排版：No one & Alan
总编辑：婉泽