“LV身后空无一人”的热搜和茉莉奶白逆势涨粉10万，此次商标侵权案引发广泛讨论。不少网友认为，四叶花卉图案在中国传统纹样中颇为常见，因此对茉莉奶白被诉侵权感到冤枉。另一观点则认为LV身后即便空无一人，至少有商标法为其撑腰。从品牌创业的角度来看，茉莉奶白给大家上了一堂风险管理课。
一、案件速览。
2026年6月，江苏省苏州市中级人民法院就路易威登（Louis Vuitton Malletier，下称"LV"）诉深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司（下称“茉莉奶白”）及苏州某加盟店商标侵权纠纷案作出一审判决：法院认定茉莉奶白在门店门头、奶茶杯、打包袋、线上宣传中使用的四瓣花卉图形，与LV名下7件四叶花卉（Monogram Flower）图形注册商标构成近似，侵害LV注册商标专用权。判决内容如下：
1、停止全部侵权行为。 茉莉奶白立即停止使用涉案近似图形。
2、高额赔偿。茉莉奶白赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元；涉案加盟店在10万元范围内承担连带赔偿责任。
3、公开致歉消除影响。茉莉奶白在官网、微博、微信、小程序、小红书、抖音六大平台刊登声明，消除影响。
4、承担案件受理费、保全费、诉讼费等近30万元。
茉莉奶白创始人已表示将提起上诉，目前一审判决尚未生效。
二、为何构成商标侵权？
1、图形商标“形、义”双重近似。
LV四叶花卉图形（外围四片花瓣＋中心菱形/LV字母组合）经百年使用与宣传，已成为显著性极强的驰名标识。茉莉奶白所用四瓣花图形，同为四瓣放射状花卉，外轮廓、花瓣弧度及整体视觉效果与LV图形高度趋同。普通消费者在隔离观察（如路过门店或手持奶茶杯的瞬间）易产生“LV联名款”或“与LV存在关联”的误认或联想。
根据《商标法》第五十七条及相关司法解释，商标近似判断应以相关公众的一般注意力为标准，对商标构图、线条、整体视觉效果及显著特征进行综合隔离比对。本案中，两者在视觉上构成近似，导致混淆。
2、大规模商用行为凸显主观恶意，加重赔偿。
1）全渠道商标性使用。茉莉奶白将涉案图形作为核心视觉标识，在线下2300余家门店的门头、杯套、手提袋、周边，以及线上小红书、抖音、小程序、外卖平台头像等场景广泛使用，符合《商标法》意义上的“商标性使用”，覆盖范围广、使用体量大。
2）明知权利冲突仍持续扩张。品牌方多次申请同款四瓣花图形商标，均被驳回、复审或宣告无效，其早已知晓该标识存在在先权利冲突，却未及时更换设计，反而继续扩大门店规模，法院据此认定其具有主观恶意，并顶格酌定赔偿数额。
3）依托侵权标识获取巨额收益。凭借近似轻奢视觉风格迅速打开市场，收取高额加盟费，2025年营收规模可观。法院综合侵权获利、品牌知名度及侵权规模等因素，最终确定千万级赔偿。
3、跨行业 ≠ 不侵权
有观点质疑：LV主营皮具（第18类），茉莉奶白为茶饮（第43类），商品类别不同，为何仍构成侵权？法院核心依据为《商标法》第十三条关于驰名商标的跨类保护。LV四叶花卉图案作为全球驰名商标，即便使用于不相类似商品，若复制、摹仿该标识，足以误导公众并损害驰名商标权益，仍构成侵权。跨行业并非侵权的阻却事由。
茉莉奶白案为创业者敲响警钟：商标侵权的代价，远非一杯奶茶的售价，而是品牌赖以生存的生命线。品牌创业的知识产权风控，核心就是八个字——确权在前，使用在后。商标注册不是“可以慢慢补”的事，而是品牌从0到1必须同步完成的基建工程。一次千万级的判赔，足以让任何创业公司伤筋动骨。
君咨知识产权，多年执业经验，专业商标检索、风险评估与注册规划，为创业者做好风控管理，让品牌稳健发展。
免责声明：
本公众号上所标注为“来源：XXXX”的作品，均是从其他媒体渠道转载，旨在向广大用户传递更多、更丰富的知识产权信息，不代表本号立场，不对真实性负责。部分图像素材来源于网络，并可能使用AI生成。 权利方若不希望内容在本公众号上发布，请联系我们，我们将尽快采取相应措施，包括但不限于立即撤除相关稿件。