即将到来的SpaceX、OpenAI和Anthropic的上市，是有潜在风险的公司治理实验。
在屏息以待数周之后，投资者终于看到了SpaceX首次公开募股（IPO）的招股说明书。OpenAI和Anthropic也可能在晚些时候加入埃隆·马斯克的公司，于今年晚些时候上市。这些IPO将揭示，决定前沿AI竞赛格局的，不仅是其划时代的愿景和规模，更是公司控制权的集中程度。这三家公司都试图用定制的规则来管理尖端技术，背离了当代公司治理及其久经考验的体系，这些体系本旨在于通过有效的董事会监督、基于风险的激励结构和稳健的继任计划，来遏制个人的无限制控制。
它们的逻辑并非毫无道理。全球金融危机表明，大多数倒闭的银行在纸面上其实都符合良好治理的标准。近期对高额合规成本和短期市场压力的反弹——这些被视为创新的阻碍——已促使人们转向以创始人为中心的模式。
然而，这也有令人担忧之处。公司治理实验的速度和规模是前所未有的。此外，鉴于AI风险的本质存在高度不确定性，将需要监管、立法、伦理和治理工具来管理这些公司的影响。这些模式与传统框架有三个显著的不同之处。
首先是超级投票权股权的根深蒂固。通过采用由Alphabet和Meta率先实践的创始人控制模式，双层股权结构绕过了“一股一权”的原则。创始人尽管只拥有少数股权，却能保留投票控制权，实际上使公众投资者噤声。SpaceX的IPO文件中的条款巩固了一种结构，赋予马斯克先生及其他内部人士每股享有普通股十倍投票权的股份，确保他获得明确的投票多数。这还将与美国证券交易委员会（SEC）允许的“受控公司”豁免条款相结合，从而无需设立独立董事会或薪酬委员会。
第二个不同之处涉及司法管辖地的选择和监管套利。由于这些上市的规模是历史性的，美国各州和证券交易所正在争相争取它们。各州通过为董事提供越来越强大的法定保护来进行竞争。同时，股票指数也越来越多地调整其上市标准以适应科技巨头。
SpaceX正在利用这种竞争为自己谋利。在特拉华州法院以董事会独立性不足为由裁定马斯克先生在特斯拉的薪酬方案无效（后被推翻）后，他将SpaceX迁至了得克萨斯州及其对董事友好的商业法庭，随后将xAI并入了这家火箭公司。此外，SpaceX计划在纳斯达克上市，这将使其能够受益于该交易所新的“快速准入”规则，该规则允许新上市的大型公司在仅仅15个交易日后（而非三个月后）就进入纳斯达克100指数。结果，指数基金被强制几乎立即买入股票，这进一步削弱了主动型基金经理施加治理变革的筹码。
第三个不同之处在于混合结构的使用。预计中的OpenAI和Anthropic的IPO可能会进一步固化其新颖的公司架构，这些架构旨在使其技术使命免受标准的风险投资激励的影响。去年10月，OpenAI完成了向营利性公益公司（PBC）的重组，原非营利基金会持有26%的股份。尽管基金会保留着任免PBC董事（进而任免首席执行官）的法定权力，但基金会和PBC董事会成员之间存在大量有意的重叠——其中许多人是在萨姆·奥尔特曼复任CEO后被任命的——这表明运营权力正日益集中在CEO手中。
Anthropic也许做出了最具创造性的努力，试图将其安全至上的使命固化为公司治理。其长期利益信托基金使独立专家能够随着时间的推移选举出多数董事。然而，即使在这种模式下，受托人的任期也只有一年，并且必须在任命事宜上咨询CEO。关键在于，绝大多数股东保留着不经受托人同意就解散该信托基金的权力。该信托提供了一个咨询性的护栏，但创始人和他们的主要支持者（亚马逊和谷歌）保留着最终权力。
这些实验有值得赞赏之处；公司治理必须不断发展。但在关乎人类命运的高风险情境下，它们尚未经过检验。具有讽刺意味的是，正当各行业争相设计数字化的AI护栏时，许多与之相当的公司治理护栏却刚刚被拆除。
马斯克诉奥尔特曼案花费了数周时间审视AI精英们的可信度，却在本周因程序问题而被驳回。然而，它揭示了一个赤裸裸的现实：这些历史性的IPO及其技术对人类的潜在影响，如今只能依赖于少数创始人的善意这个摇摇欲坠的脚手架。
投资者已经注意到了。由公共养老基金牵头的机构团体，正在游说推动治理变革，例如设置条款限制双层股权结构的适用期限。在缺乏变革的情况下，负责任的投资者必须权衡超额认购的IPO所带来的巨额财务收益与缺乏独立董事会监督和问责之间的利弊。
政府和监管机构也应予以关注。狂妄自大不在于相信变革性技术可以被创造出来，而在于相信个人判断是恰当的最后一道防线。上个月，Anthropic的Mythos预览版显示，监管机构已经在努力跟上步伐。未来的AI规则在设计时必须将这些公司结构考虑在内。恰恰在最需要它们的时候，这些安全阀绝不能被拆除。