两千亿的数据ABS，卖的到底是数据，还是信用？

先说几个漂亮的案例。今年5月，青岛发行了全国首单纯数据资产信托收益权ABS，首期5.32亿元，储架总规模10亿元，市场认购倍数达到3.72倍。西北首单“开源-西投保1期”票面利率2.74%，华东首单“华鑫—鑫欣”优先级利率更是低至2.0%，为四省9家企业提供了融资。

每一个案例都值得鼓掌，因为它们确实打通了“数据资源→数据资产→数据资本”的通道。但一个容易被忽略的细节是：所有已发行的数据ABS项目，100%都需要外部增信。要么是AAA级担保公司差额补足，要么是地方国企出具保函。真正靠数据自身现金流独立撑起偿付的项目，占比不足5%。

换句话说，这些产品的安全垫，本质上不是数据，而是“人”——是一个个有头有脸的主体信用。

更值得玩味的是底层资产的结构。目前21单已发行项目里，有12单是信托受益权。什么意思呢？就是企业拿数据质押去贷款，银行放款形成债权，然后再把这个债权打包证券化。清华大学经管学院高峰教授说得非常直白：这更像是披着数据外衣的信贷资产证券化，而不是成熟意义上的数据收益权证券化。

细品一下——你以为买的是“数据能赚钱”的未来，实际上买的还是“某家大国企不会赖账”的过去。

这不是谁偷懒的问题，而是三个硬骨头还没啃下来。

第一个是确权。数据二十条提出了持有权、使用权、收益权“三权分置”，但落到法律层面，产权的归属、流转的效力、收益的分配，都还留有大量的模糊地带。产权都不清楚，怎么做到资产证券化最核心的“真实出售、破产隔离”？做不到。所以必须拉一个信用主体进来站台。

第二个是估值。今年5月1日，国标《数据资产价值评估》正式实施了，这是个好消息。但从国家标准到市场公认的“定价锚”，中间还隔着一个活跃交易市场的距离。没有大量真实成交的价格做参照，评估机构说值多少，敢全信吗？

第三个更现实：如果违约了，数据资产怎么处置？谁来接盘？变现有多少？目前没有人能给出成熟的答案。所以投资人只能选择一个最简单的信任锚：我不信数据，但我信AAA。

高峰教授的另一句话值得反复琢磨：“真正的问题不是数据估不了值，而是太多参与者想绕开‘这批数据到底能解决谁的什么问题’这个前置环节，直接跳到它值多少钱、能不能拿来融资。”这不是技术难题，这是路径上的懒惰。

现在大家都兴奋，因为ABS确实帮一批企业融到了钱。但高峰教授还有一个判断，我觉得是整件事最清醒的提醒：资金会更容易流向那些擅长做包装、做交易的环节，而不是流向真正把数据嵌入业务场景、形成生产力的地方。

这就叫“数据空转”。它不会像P2P那样轰然倒塌，但它会让整个市场产生一种错觉——数据资产化约等于找担保、发ABS、套利走人。如果连我们自己都分不清，一个产品到底卖的是数据价值，还是主体信用的外包装，那这个两千亿的市场，终究只是一场贴着“新质生产力”标签的传统游戏。

数据ABS的终局只有一条：从“信用借壳”变成“数据真值”。这需要四件事同时推进。

一、夯实制度基础。加快落地全国统一数据产权登记制度，明晰产权，实现资产真实出售与破产隔离。同时将数据资产入表设为证券化前置条件，保障资产合法稳定。

二、强化资产真实性与独立性。区分数据赋能、数据收益权两类产品，仅后者属于正规数据资产证券化。信息披露需穿透底层，明确偿付来源，并细化各方职责，推动业务合规发展。

三、培育专业化增信生态。在独立估值体系成熟前，增信机构以赋能为主、不替代数据本身价值。可借鉴青岛多方协作模式，构建业务闭环，提供阶段性支撑。

四、以场景驱动价值验证。数据价值需在真实商业场景中落地，形成可核验的收益。行业要补齐价值证明、定价与甄别机制，清晰区分数据收益与外部信用加持。

两千多亿元的市场规模，无疑是中国数据要素市场化进程中的重要里程碑。但规模不等于成熟，热度不等于健康度。

“路还没完全修平，车已批量上路”——高峰教授的这句判断，既是对当前形势的精准把握，更是对全行业的严肃警示。如果资本市场的“活水”涌入的是数据资产的包装游戏而非价值创造，那么这场席卷数据领域的金融热潮，留下的可能只是一轮被“数据”二字装点过的金融狂欢。