专业文章 | 刑事案件证据瑕疵的发掘和比对策略

本案指控的是帮助信息网络犯罪活动罪，在当事人被刑事拘留并执行逮捕后，公安机关经侦查终结已认定案件犯罪事实清楚，证据确实、充分。依据同案人供述和指认、被告人被扣押手机的涉案图片和聊天记录、同案人在被告人公司购买社保的书证等指控证据，公诉机关审查认定被告人构成犯罪并移送起诉的可能性极大。笔者经查阅全案卷宗，在审查起诉阶段着重对瑕疵证据进行发掘，通过对同案人供述等证据作横向和纵向比对，以及对本案全部证据结合常理逐级逐层分析，理清各同案人之间的连结情况，进而证明存在同案人供述虚假和证据链的严重瑕疵，以及案件无法达到犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的标准，最终该案未被移送起诉，并已解除对被告人的全部强制措施，取得有效的辩护效果。

公诉机关指控，陈某（同案人）于2018年9月与本案被告人A和同案人B(合作伙伴)在中山一路的咖啡厅商量好，由被告人A和同案人B投资建立某招嫖论坛APP，其中被告人A和同案人B共占55%股份，陈某占45%股份。后同案人B分3次共15.5万元人民币转给林某1（同案人），由林某1分3次转到陈某账户，陈某得到资金后开始从网上下载相关程序建设招嫖论坛APP，建成该APP后于2019年3月开始运营，由陈某与黄某（同案人）担任管理员，林某2（同案人）、林某1、李某（同案人）担任版主，管理员负责卖淫女广告投放、审核嫖客注册，版主负责上传卖淫女信息。该APP以卖淫女投放广告收费以及嫖客注册会员收费方式获利，陈某自称获利共计10多万元。依据所查证的证据，公安机关认为，被告人A和同案人B明知他人利用信息网络实施犯罪，而伙同他人为犯罪提供互联网接入、广告推广、支付结算等帮助，已构成帮助信息网络犯罪活动罪，案件应移送至检察机关审查起诉。

笔者于被告人A被刑事拘留时起接受被告人A的家属委托，多次会见被告人A，被告人A均供称其没有参与本案犯罪，并告知同案人陈某是其在柬埔寨工作时认识的人，某一天回到广州后，陈某找过其并说服其出资设立招嫖论坛APP共同赚钱，但被告人A意识到此行为犯法就已经回绝，此后没有再与陈某联系，更没有参与陈某设立和运营招嫖论坛APP的事宜。在侦查阶段，笔者分别向公安机关和检察机关申请变更强制措施和申请不予逮捕，但均被拒绝。当案件移送至检察机关审查起诉后，笔者第一时间申请阅卷，经阅卷发现：第一，同案人陈某作为案件主要人物自第一次供述时起已指控本案被告人A和同案人B参与共同犯罪，供述内容详尽殷实；第二，公安机关缴获的被告人A手机微信中存有同案人黄某的刑事拘留通知书，亦存有被告人A告知同案人B有关本案已立案侦查的聊天记录；第三，同案人林某1指认认识被告人A和同案人B，两人为合伙关系，其社保挂在被告人A公司名下且同案人B将15.5万元转给其并让其交给陈某等。该等证据均将犯罪的矛头指向被告人A。经第一次约见检察官并进行沟通，检察官表示该案现有证据能够基本证明被告人A有参与招嫖论坛APP的投资行为，本案作不起诉处理的可能性极小。

结合前述情况，相关争议焦点主要集中在两处：1.本案关键的指控证据为同案人陈某指控被告人A共同商议并出资建设该招嫖论坛APP的具体明确供述，该供述可否采纳为本案证据？2.本案的证据是否达到提起公诉所要求的犯罪事实已经查清，证据确实、充分的标准？

在确定辩护方向后，笔者将重点落在本案的证据审查上，经过反复多次审查证据并与被告人A核实证据，笔者认为，案件指控被告人A涉嫌投资建立招嫖论坛APP的事实不清，证据根本达不到确实、充分的程度，为此，笔者对案件思路进行整理，针对证据上的瑕疵进行多层次的比对，包括同案人前后供述和各同案人供述之间的横向比对，亦包括同案人供述与其他案件证据、同案人供述与日常生活经验法则和常理之间的纵向比对，进而对瑕疵证据进行发掘，并从证据链上形成突破。本案指控证据中，指控被告人A犯罪的关键证据不但相互矛盾，而且明显违背日常生活经验法则和常理，案件根本无法排除合理怀疑。

（一）同案人供述和相互供述的比对

首先，陈某关于自身和其他同案人的供述前后自相矛盾，且供述内容与案件事实存在矛盾，具有为使自己脱罪而将罪责推给他人的极大可能。

笔者发现，虽然陈某对被告人A和同案人B的指控供述内容变化不大，但是对其个人情况的供述变化极大：陈某开始时供述其仅为论坛版主，权限由管理员设置，其不清楚论坛服务器存放地点；同时，其谎称获利仅为7万～8万元，公安机关从其家中扣押的物品并非属于其所有。但经侦查机关深入调查和审讯，陈某供认其建设运营该论坛APP、管理员和版主工资由其发放、获利约为10万元、扣押的二维码收款账号为其使用等。同时，陈某一直不断虚构事实，其关于同案人的指控供述明显与事实不符，如陈某供述其与黄某、林某2均为管理员，共同分享收益45%，但是从黄某、林某2的供述以及陈某的另一堂供述可以看到，林某2并非管理员，而且黄某和林某2的工资均由陈某发放，并非共享收益；另，陈某供述开始时是同案人B和被告人A叫林某1跟其一起管理投资，后来林某1主动做版主，而林某1明确供述其并非论坛管理人员，仅为版主，而且是2020年1月陈某叫其加入论坛的，林某1根本不知道陈某所称的同案人B和被告人A投资论坛事宜。

其次，陈某指证被告人A和同案人B投资建立论坛的细节供述与被告人A、同案人B的供述和其他证据根本无法对应。

关于商议投资情况，陈某指控被告人A和同案人B投资论坛，并供述其在2018年10月在城区一间咖啡馆和两人见面，两人出资10多万元找其负责搞论坛（后自第4堂笔录起供述突然改为“2018年9月在中山一路一间咖啡馆和两人见面”）。被告人A则供述，其是2019年年初在中山一路路边与陈某见面的，同案人B并不在场，而且其没有答应投资论坛的邀请；而同案人B供述，其不认识陈某也没有投资论坛。笔者发现，陈某开始改口的第4堂笔录为公安机关讯问被告人A后讯问陈某的笔录，陈某关于地址变更的说法明显受被告人A供述的影响，地址的说法明显不具有可信性；另，按照陈某原供述，其与被告人A和同案人B在2018年10月才见面确定投资，明显与其指控两人通过林某1在2018年9月、2018年10月、2018年12月向其支付15.5万元进行投资的供述相矛盾，无法自圆其说。此外，陈某与被告人A的供述无论是在时间、地点、人物、事件原因、经过和结果都完全相异，没有任何相同点，与同案人B的供述也是完全不同。

关于投资人情况，陈某供述其多次向黄某和林某2提及被告人A和同案人B的投资情况，并指称黄某和林某2知道该两人投资情况。但黄某和林某2供述其并不知道招嫖论坛的投资人情况，更加无法辨认出两人。

关于收款二维码情况，陈某供述更是完全自相矛盾。陈某第1堂笔录表明其不清楚二维码的持有人；第2堂笔录明确收款二维码是黄某提供，后又改口为支付宝收款二维码是被告人A和同案人B提供、微信收款二维码是黄某提供；第3堂笔录再次改口为被告人A和同案人B使用微信和支付宝都有的收款二维码进行收款；第4堂笔录其供述支付宝收款二维码都在其手机上，是其自己使用，支付密码由其掌握，用于收款、发放提成；第6堂笔录则供称支付宝收款二维码开始是由被告人A和同案人B提供，微信收款二维码是黄某开通后提供的，并称被告人A和同案人B直接从支付宝二维码收钱，有多的就通过支付宝转给其；第7堂笔录开始时其供认收款的二维码都是其使用，后又改口称开始时微信、支付宝都是被告人A和同案人B收钱，后来微信是其收钱、支付宝是被告人A和同案人B收钱，其没有直接支付过钱给两人。笔者注意到，陈某有关收款和结算情况的供述内容不断改口，一会儿推给黄某，一会儿又推给被告人A和同案人B，明显经不起推敲。而且更为重要的是，陈某签认的二维码收款照片和收取会员费的二维码收付款截图，陈某第4堂供述以及陈某与林某1、李某、林某2的款项往来、笔者扫码结果等客观证据可以明确，论坛中的二维码收款账户实际上均是由陈某掌握，收取款项都是其支配，陈某亦通过这些账号发放工资给林某1等人，这些事实从根本上推翻陈某所谓的支付宝二维码由被告人A和同案人B提供、微信二维码由黄某提供，并由被告人A和同案人B自行收取支付宝二维码款项的供述。

因此，从陈某对自身的供述来看，陈某此前的虚假供述明显是为了使其脱罪；从陈某对他人的供述来看，陈某明显是为了减低自身罪责而将责任推给他人，陈某的供述明显不实且不可信，其单方面供述不能作为定案依据。

（二）同案人供述与其他案件证据的比对

首先，除陈某指控被告人A投资建立招嫖论坛APP外，本案其他同案人的供述均没有反映被告人A参与了论坛APP的管理或投资。

其次，就陈某指控被告人A和同案人B投资招嫖论坛APP、林某1指控同案人B让其支付10多万元给陈某进而认为被告人A存在嫌疑的这一问题，通过对已经调取的微信、支付宝、银行账户等资料进行分析，结合银行流水和公安机关出具的情况说明，未发现同案人B转账10多万元人民币给林某1 以及林某1与陈某之间转账15.5万元的相关记录。笔者认为，一方面，林某1供述同案人B将10多万元转账到其支付宝，由其通过支付宝转账给陈某，在该等供述中，并没有反映该10多万元与被告人A相关，更没有反映被告人A与论坛投资的事宜相关，无法反映出被告人A与陈某有关；另一方面，根据公安机关的情况说明，可见林某1的供述明显存疑，在没有证据证实同案人B转给林某1该10万多元，本案陈某的所有银行记录均无法反映出林某1与其存在15.5万元交易且同案人B否认的情况下，不能仅以林某1单方供述认定所谓的投资款项事宜。

结合前述分析，笔者认为，陈某指控被告人A投资招嫖论坛APP的供述仅为孤证，其他犯罪嫌疑人的供述根本无法印证陈某该指控内容，反倒印证陈某供述的虚假。而林某1的供述也不能证实被告人A与招嫖论坛APP的投资有关联，故现有的同案人供述根本无法证实被告人A参与了论坛的投资和管理。

（三）同案人供述与日常生活经验法则和常理的比对

通过阅卷获知，公安机关搜查和扣押各犯罪嫌疑人物品后，已对各犯罪嫌疑人的电子设备和手机进行电子物证检验，而公安机关作出的电子物证检验记录和出具的情况说明显示，被告人A被抓获归案时，公安机关控制了被告人A的两台手机并查阅了相关的微信聊天记录、微信和支付宝交易信息、QQ聊天资料等，均没有搜查到与案件事实有关的实质性信息；林某1的手机和电脑设备中也没有查到嫌疑人相互间的聊天、转账等信息。另，经对银行开户资料、银行流水凭证、微信和支付宝交易记录等更为客观的证据资料进行细致比对，未发现被告人A和同案人B与陈某、黄某有资金往来。

按照日常生活经验法则和常理，一方面，如果被告人A和同案人B投资了该招嫖论坛APP并占股55%，即使被告人A不参与论坛的日常经营管理，不对论坛的日常管理情况进行了解，但也必须会对资金投入的用处、论坛的盈利收入、论坛的成本支出等情况进行核实和沟通，现并没有证据显示被告人A与包括陈某在内的各同案人存在与论坛相关的沟通记录，也没有被告人A投资、管理、参与论坛的关联信息，明显与陈某有关被告人A投资论坛的指控内容相去甚远；另一方面，作为投资人，不可能不进行任何款项交割，任由投资款项打水漂，投资人与管理人之间更不可能不存在结算、分配问题，现有证据均反映出被告人A并不涉及任何与论坛APP相关款项的往来交易，陈某所谓各自收款的说法明显不符合常理，更没有任何的佐证，此等更为深层的证据进一步证实被告人A与招嫖论坛APP无关。

笔者认为，据上述的横向和纵向对比，无法排除陈某为了减低自身罪责而将责任推给他人，存在虚假供述的可能，指控被告人A构成犯罪的证据链存在缺失和严重瑕疵，本案客观证据从根本上证实被告A并无实施任何投资论坛APP的客观行为，本案指控根本无法达到犯罪事实已经查清，证据确实、充分的标准。

经提交书面辩护意见并与检察官沟通，检察机关于2020年11月对被告人A作出取保候审决定后释放，并于2021年3月以退查后未重报，根据《刑事诉讼法》第79条第2款规定（对于发现不应当追究刑事责任的，应当及时解除取保候审），决定解除对被告人A的取保候审措施。