AI时代版权诉讼的结构性重组深度剖析《纽约时报》第三次修正起诉书、Richner联盟及后Cox时代的间接侵权抗辩新范式
执行摘要
本报告对生成式人工智能（Generative AI）浪潮所引发的划时代法律变革进行了深度透视。随着最高法院在Cox v. Sony案中作出历史性判决，显著收窄了间接侵权（Contributory Infringement）责任的认定标准，传统以“知情与实质贡献”为核心的间接侵权索赔通道已被大幅关闭。在此背景下，媒体出版商与技术平台之间的法律博弈迅速重组，转向针对“定制化基础设施”的特定指控。本报告通过严谨的交叉验证，详述了《纽约时报》在第三次修正起诉书中的关键策略重组——放弃针对OpenAI的间接侵权指控，转而深度索赔微软的专属定制化超级计算平台；分析了由近400家地方与区域媒体组成的Richner联盟在捍卫“超本地化新闻生产生存权”中的法理逻辑与核心事实；并解读了纽约州率先通过的旨在在边缘网络阻击恶意爬虫的《隐身爬虫禁止法案》（Stealth Crawler Prohibition Act）。这些动态共同表明，新闻业界正在通过法律诉讼、立法防御和创新性商业许可等多维路径，试图在AI时代重新确立原创内容的经济价值和数字边界。
第一章：AI时代的“数据圈地”与网络出版的默示规则危机
一、 技术平台的大规模无偿抓取与数据资产化
在过去十余年中，互联网生态在一种相对默示的契约下运行：新闻出版商允许搜索引擎的自动化网络爬虫（Crawlers）抓取并索引其内容，作为交换，搜索引擎为出版商提供宝贵的展示与用户跳转流量（Search Referrals）。然而，生成式人工智能（Generative AI）和大型语言模型（LLMs）的爆发，彻底打破了这一“流量互换”的经济闭环。AI开发商并非将用户引导至内容源头，而是直接在黑箱中利用高带宽爬虫对全网内容进行无限制的“数据圈地”（Data Enclosure），并将其内化为自身的模型权重（Model Weights）。在这种模式下，出版商的高成本原创内容变为了技术平台高估值的免费原料，而输出结果则直接替代了对原始网页的访问需求。这一过程标志着互联网从“分发检索时代”迈向“直接解答时代”，其背后则是对原创媒体长期资产积累的无偿剥离。
二、 传统网络协议Robots.txt的防线失灵
面对AI平台的自动化蚕食，出版商逐渐发现，传统的Robots.txt协议已经形同虚设。作为一个诞生于1990年代的行业“君子协定”，Robots.txt在法律上并不具有强制约束力，它依赖于爬虫运营者的自我克制。然而在实践中，许多AI爬虫（如Perplexity等AI搜索引擎或某些恶意抓取代理）通过伪装成普通浏览器用户、篡改User-Agent字符串、或者利用代理IP池来绕过出版商的黑名单和频次限制。更严重的是，即使出版商在后期更新了Robots.txt规则，也无法阻止AI公司在早期预训练（Pre-training）阶段已经完成的大规模“历史抓取”。这种“先抓取，再变现，后诉讼”的既成事实策略，使Robots.txt无法成为在边缘端保护内容资产的安全屏障，迫使出版商诉诸具有法律强制力的硬性手段。
三、 新闻原创内容的稀缺性与“零成本榨取”的张力
新闻业，特别是高质量调查新闻和地方政务报道，具有极高的劳动力、技能和资金成本。一个报道可能需要记者数周的现场追踪、大量政府公开信息申请（FOIA）和多轮专业编辑的校对。然而，生成式AI通过自动化管线对这些高质量 Expressive Content 进行“零成本”吞噬，并在几秒钟内将其重构为替代性的摘要。这种榨取与生产之间的经济不对称，导致了新闻业生存基础的迅速坍塌。如果科技公司被允许无偿地、系统性地将高质量新闻转化为其高估值平台的免费排气，原创内容生产者的商业回路将被彻底切断。正是这种关乎“数字主权”与“原创溢价”的根本张力，推动新闻出版界在2026年形成了法律诉讼、立法保护与商业许可“三位一体”的立体抗争框架。
第二章：Cox v. Sony案历史性判决：间接侵权责任标准的高壁垒重构
一、 案情还原与10亿美元天价裁决
2026年3月25日，美国联邦最高法院作出了备受瞩目的 Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment（No. 24-171）案的最终判决。此案的历史根源在于，索尼音乐（Sony Music）等主要唱片公司指控美国最大的私营宽带互联网服务提供商之一 Cox Communications 应当为其订户的大规模 P2P 音乐盗版行为承担间接侵权责任。在起诉前，索尼的监测代理商 MarkMonitor 在一个为期两年的时间窗口内，向 Cox 发送了超过 16.3 万次特定的版权侵权通知。原告认为，由于 Cox 拥有终止侵权用户账号的绝对技术能力，但其实际运行的“渐进式惩罚机制”极度懈怠（在数十万因拖欠费用被断网的用户面前，仅有 32 个账号因版权侵权被终止），因此构成了“知情加实质贡献（Knowledge-plus-material-contribution）”的共同侵权。地方法院陪审团曾据此判处 Cox 承担高达 10 亿美元的惩罚性法定赔偿金，震惊了整个电信和互联网基础设施行业。
二、 Thomas大法官的判词要旨：废除“知情加实质贡献”
在最高法院一致通过的多数意见书中，克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官代表法院彻底推翻了这一责任逻辑。托马斯大法官指出，1976年《版权法》文本中并未明文规定任何形式的“间接侵权（Secondary Liability）”责任，这一概念完全是由普通法司法实践借用并演化而来的。因此，在没有立法明确授权的情况下，司法机构必须对间接侵权的扩张保持极度审慎。最高法院明确裁定：服务提供商不能仅仅因为向公众提供中立、通用的网络基础服务，且对某些订户利用该服务进行侵权的行为“知情”，就承担间接侵权责任。托马斯大法官宣布，长期在司法界（如第二巡回法院 Gershwin 案）占据主导地位的“知情加实质贡献”标准不符合版权法的历史逻辑，间接侵权责任的认定必须以“意图（Intent）”为核心。
三、 间接侵权索赔的唯二“意图通道”：教唆与定制
最高法院将证明间接侵权意图的通道重塑为两条极其狭窄的路径：
1. 主动教唆（Inducement）：被告必须表现出积极的、旨在鼓励或促进他人侵权的特定行为。这在经典的 MGM v. Grokster 案中得到了确立，如通过广告主动招揽侵权用户、未实施任何过滤、或建立一个完全依赖侵权流量的商业变现模式。而在 Cox 案中，Cox 不仅没有教唆盗版，反而通过服务条款明文禁止侵权，并向用户发出了警告，因此不满足教唆标准。
2. 针对性定制（Tailoring）：被告提供的产品或服务必须是“专门针对侵权用途而定制的”，即其在客观上不具备“商业上显著的、实质性的非侵权用途”（借用自 Sony Betamax 案对双重用途技术的豁免）。对于 Cox 而言，它提供的是基础互联网接入服务，该服务连接着医院、学校、军事军营和千家万户，具有极其庞大、合法且无可争议的非侵权用途，因此绝对无法被定性为“专为侵权而定制”。
托马斯大法官强调，仅仅未能终止所有被举报的侵权账号，即使在收到大量侵权通知的情况下，也仅仅构成了对侵权的“漠视”或“不作为”，而“漠视（Indifference）”在法律上不等同于具有协助侵权的积极“意图”。
四、 Sotomayor大法官的协同意见：避风港弱化与“协助教唆”的幽灵
尽管九位大法官一致同意撤销 Cox 的间接侵权责任，但索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）大法官（由凯坦吉·布朗·杰克逊 [Ketanji Brown Jackson] 大法官联署）撰写的协同意见书表达了深切的行业担忧。索托马约尔大法官指出，多数意见书对间接侵权证明标准的极度收窄，在客观上彻底瓦解了1998年《数字千年版权法》（DMCA）第512条所建立的利益平衡机制。在DMCA框架下，网络服务商要想获得免责的“避风港（Safe Harbor）”，必须“合理实施针对重复侵权者的终止政策（17 U.S.C. § 512(i)(1)(A)）”。然而在后Cox时代，由于知情且不作为本身就已经不构成间接侵权，服务商即使完全放弃执行终止政策、甚至完全无视侵权通知，也无需承担任何赔偿风险。这导致“避风港”条款实质上退化为“陈旧的废纸”。索托马约尔倾向于通过普通法中的“协助与教唆（Aiding and Abetting）”理论进行分析（参照 Twitter v. Taamneh 案及 Smith & Wesson 案），但她最终也承认，本案中由于 IP 地址背后对应的是可能含有多名用户的咖啡馆或多口之家，Cox 在无法锁定具体侵权行为人的情况下，确实缺乏协助侵权的特定故意，因而应被免责。
五、 判决对AI模型开发与基础设施提供商的“豁免效应”
Cox 案的裁决在客观上为整个技术平台和AI模型开发商拉起了一道强大的防火墙。由于大语言模型（LLMs）、云计算平台和定制化数据仓库通常具有显著的非侵权用途（如辅助编程、公文撰写、合规信息整理等），只要其服务不是专为版权侵权而设计，且开发商在宣发中没有教唆用户去生成侵权内容，那么即使有用户在交互中诱导 AI 输出特定的 Verbatim（近乎逐字复制的）版权内容，原告也无法指控 AI 公司或其云计算服务商承担“间接侵权责任”。这迫使权利人必须将诉讼的核心战场重新拉回高成本的“直接侵权（Direct Infringement）”和“合理使用（Fair Use）”的攻防中。
第三章：〈纽约时报〉的诉讼策略重组：精准打击微软的定制超级计算平台
一、 《纽约时报诉微软与OpenAI案》诉讼演进轨迹
作为全球新闻出版界对抗生成式 AI 的“天字第一案”，《纽约时报》诉微软及 OpenAI 案（SDNY, Case No. 1:23-cv-11195）在法官西德尼·H·斯坦（Sidney H. Stein）的主持下，经历了两年的拉锯战。以下为该案截至目前的核心节点：
二、 策略性撤退：为什么《时报》完全放弃对OpenAI的间接侵权索赔
2026年6月25日，在提交的第三次修正起诉书（TAC）中，《纽约时报》做出了一项令业界瞩目的战略调整：彻底删除了针对 OpenAI 实体的一切间接侵权索赔。这一决定被视为对 OpenAI 6月11日发起的法律阻击的主动规避。在 Cox 案确立的高意图、高教唆壁垒下，《时报》清醒地认识到，如果继续纠缠于指控“OpenAI 未能阻止其终端用户在日常交互中诱导输出《时报》内容”这一间接侵权主张，将面临被法院依法驳回的极高风险，并会稀释其直接侵权这一“核心阵地”的诉讼焦点。正如《时报》发言人格雷厄姆·詹姆斯（Graham James）所言，此举意在“精简案件至其最强有力的论点”，通过割除已在后Cox时代丧失胜诉可能性的次要主张，使案件在直接复制、不当提取的诉讼主线中更加尖锐。
三、 微软的“共同建筑师（Co-Architect）”责任与针对定制计算平台的诉讼重构
然而，在对 OpenAI 实施策略性撤退的同时，《纽约时报》却集中火力，对微软的间接侵权责任进行了前所未有的升级。这一诉讼重组巧妙地利用了 Cox 案中针对“专门定制化产品/服务”的责任留白。在新的修正诉状中，微软被定义为 OpenAI 侵权行为的“共同建筑师”和主要协助者，《时报》极力向法院论证微软的 Azure AI 超级计算平台并不属于中立性、通用性的网络基础服务：
1. 专属深度工程定制：《时报》指出，微软投入 130 亿美元与 OpenAI 建立“深度合伙关系”，并调动庞大的工程资源，在 Azure 内部专门为 OpenAI 设计并运营了一台包含 285,000 个 CPU 核心、10,000 个专属 GPU 以及 400 Gbps 超高带宽专用网络的 AI 专属超级计算机。这一平台在物理和系统架构上完全是“定制化”用于处理 OpenAI 超大规模、史无前例的网页内容抓取和模型训练工作流的。
2. 主动内容 curating 与算法训练：诉状指控，微软并不仅是被动的服务器托管商。微软的工程人员深度参与了模型训练数据集的构建与优化，甚至在云平台上实施了特定算法和过滤机制，使其能够“不成比例地（disproportionately）”加载、处理和喂送《纽约时报》的高质量版权文章。微软完全知晓，并且利用其高度定制的计算架构专门执行了对《时报》作品的非法复制。
通过将微软在 Azure 上的专属高阶定制，与 Cox 案中向全社会提供基本、通用接入的宽带服务进行彻底切割，《时报》试图向 Stein 法官展示：微软的行为满足 Cox 案中针对“定制化技术服务（Tailoring to Infringement）”而保留的间接侵权法理，此项索赔的成败将直接定义未来科技巨头在云计算深度合伙、专属训练模型方面的合规底线。
第四章：Richner地方报业联盟：捍卫hyper-local新闻生产的“生存权”
一、Matthew J. Platkin与Main Street地方媒体的史诗级诉讼
2026年6月24日，就在《纽约时报》准备提交 TAC 的前一天，一桩代表了美国地方新闻界生死抗争的集体诉讼在曼哈顿联邦法院拉开帷幕。近 400 家地方与区域媒体组成联盟，以 Richner Communications, Inc. v. Microsoft Corp.（No. 26-cv-05320-UA）为案名起诉微软和 OpenAI。这桩诉讼的代理律师为新泽西州前总检察长马修·J·普拉特金（Matthew J. Platkin）及其创立的 Platkin LLP。普拉特金在诉状中将此案定性为美国“主街（Main Street）”地方民主基石对抗硅谷自动化价值剥削的战役。起诉出版商群像涵盖了美国最广泛的地方守门人：包括在纽约大都市区发行 24 个版本、覆盖 80 多个社区的《长尾岛先驱报》（Long Island Herald）、新约克历史最悠久的黑人媒体《纽约阿姆斯特丹新闻》（The New York Amsterdam News）、曾荣获普利策奖的地方报纸《河谷新闻》（The Riverdale Press）、在新罕布什尔州发行超过一个半世纪的《康科德监督报》（Concord Monitor）、以及在阿肯色州实现全州75个县全面覆盖的《阿肯色民主党人公报》（Arkansas Democrat-Gazette）。这些媒体并非拥有雄厚风投资金的科技公司，而是依靠辛勤的本地记者、编辑和印刷工人勉力维持的社区血脉。
二、 地方新闻生产的“绝对稀缺性”与生存危机
马修·J·普拉特金在诉状中提出了一个精妙的行业和经济学命题：地方原创内容的“绝对信息稀缺性（Absolute Information Scarcity）”。与全国性大报关注的宏大、容易被无数媒体二次转载、洗稿的国际或全国性新闻不同，地方媒体所报道的内容往往在整个互联网上具有唯一性。一个新罕布什尔州的小镇学区委员表决、新墨西哥州的本地规划听证会、或者德克萨斯州边境小镇的贪腐调查，其在数字世界里的“专业核实版本”在客观上可能仅仅存在于这一份地方报纸的网页上。如果这一唯一的、高成本的新闻版本被 AI 的网络爬虫无偿、系统性地抓取并直接在其 ChatGPT 或 Copilot 界面中转化为直接的文字解答，出版商就失去了使其内容具有经济防御性的核心要素——内容的稀缺性。AI 生成的内容充当了“零点击”替代品，将原本应当流向地方报纸、转化为订阅和广告费的流量通道彻底切断。普拉特金指出，根据西北大学地方新闻研究中心的 2025 年报告，全美近 40% 的地方报纸在过去二十年中已经消失，而 AI 的无偿剥夺正在吹响地方新闻业的“终场哨声”。
三、 剖析大模型数据吞噬管线：系统性、秘密抓取与CMI剥夺的合谋
《Richner 诉状》通过严密的技术审计，向法院和公众展示了微软与 OpenAI 构建的数据吞噬管线。这一管线并不仅仅是“中立的机器学习”，而是一套蓄意的侵权工程：
1. 系统性与秘密抓取：被告使用自动化的系统，不间断地、系统性地暗中爬取（Secret Crawling）这近 400 家地方媒体的在线网站，通过技术手段直接穿透了出版商为维系生存而设置的付费墙、访问频次限制、以及在线用户服务条款。
2. 蓄意的 CMI（版权管理信息）剥离：这是该案违反《数字 Millennium 版权法》（DMCA 17 U.S.C. § 1202）的核心事实。诉状指控，OpenAI 在其数据提取管线中，公开承认使用 Dragnet 和 Newspaper 两种内容提取器（Content Extractors）来过滤 HTML 数据。Dragnet 和 Newspaper 在设计和预设参数上的核心目的，就是“将文章的正文主体，与版权声明、作者署名、出版商名称、以及利用条款等‘冗余信息’分离开来”。通过部署这套 CMI 剥离工具，被告人为地切断了受保护文章与版权所有者、作者之间的归属链。这带来了双重利益：一方面，抹去了侵权内容在数据集和后续输出中的来源标识，使得出版商难以发觉和取证；另一方面，消除了终端用户在面对附带版权声明的输出内容时产生的“合规顾虑”和违法戒备。
3. 模型的深度记忆与 RAG 直接替代：经过 CMI 剥离的数据被用于大模型的训练和微调，导致模型对这些地方特有事实产生了深度“记忆（Memorization）”。同时，利用 RAG（检索增强生成）技术，在用户键入超本地查询时，系统会实时侵入这些地方网站，提取内容并将其拼凑为无源解答展示，完全替代了用户的跳转行为。
第五章：网络边缘的技术性防御：纽约州《隐身爬虫禁止法案》与技术性主权法理
一、 首部地方性博弈法案：A.11292/S.9934A的诞生背景
在漫长的司法诉讼之外，新闻界也积极通过立法寻求反制，而纽约州则成为了这一立法变革的前沿阵地。2026年6月5日，纽约州参议院和众议院以压倒性优势，正式通过了全美首部 bot 监管法案——《纽约州隐身爬虫禁止法案》（New York Stealth Crawler Prohibition Act，编号 A.11292/S.9934A）。该法案由网络与科学技术委员会主席、众议员史蒂芬·奥蒂斯（Steven Otis）和州参议院副多数党领袖麦克·贾纳里斯（Mike Gianaris）联合赞助。法案的推出得到了新闻媒体联盟（News/Media Alliance, NMA）、纽约新闻出版商协会（NYNPA）和纽约广播电视协会（NYSBA）的全力支持，旨在解决 bad bots 长期以来对媒体网站带宽、服务器性能及内容所有权的暗中侵蚀。
二、 覆盖新闻源与新闻执业实体的四大界定标准
为防止法案被游说团体架空，法案首先对受保护的“覆盖新闻源（Covered News Source）”设定了严格、立足于“真实的新闻专业精神”的四大法定门槛：
1. 公众信息职能（Public-Information Function）：该网站、数字刊物、卫星或广播服务必须执行与传统新闻组织相当的、旨在保持公众知情权的公共信息职能；
2. 实质性要素投入（Substantive Expenditure）：必须在其内容的创作、编辑、编辑审校和分发中，付出了“实质性的劳动力、专业技能和资金成本”；
3. 纠错机制与周期性（Error Correction & Frequency）：必须至少按月对内容进行更新，且在系统和制度上，配备了明确的“纠错与澄清流程（Process for Error Correction）”；
4. 真实地理受众门槛（Geographic Viewership）：该新闻提供者必须在纽约州境内，拥有“至少 1,000 名”活跃的月度在线浏览者、听众、用户或付费订阅者。这极大地保护了那些虽然规模较小，但专注于 hyper-local 新闻、且具有严格职业道德的地方小报。
三、 合规性义务：网络边缘的技术主权确立
法案针对所有的网络爬虫、AI agent、fetcher、bot 运营者施加了具有法律强制力的三项硬性技术要求：
1. 必须的 User-Agent 字符串强制披露：任何爬虫在访问或试图访问 covered news source 时，必须提供一个“真实、准确、未经过滤和伪装的 User-Agent 字符串”。在这一字符串中，必须明确且完整地标明该软件请求产品的名称、版本号，以及该爬虫软件背后的“实际运营公司主体”（彻底禁止大厂利用无名爬虫或第三方数据代理隐匿踪迹的行为）。
2. 强制性目的与用途声明：爬虫运营者必须以新闻提供者能够轻松读取的数字化、标准化格式，在访问前或访问时，公开披露该爬虫访问的“具体性质和所有潜在用途”。如果该抓取数据将用于训练大型语言模型、神经网络微调、或实时 RAG 引擎，必须在此项声明中明确指出，严禁任何形式的隐瞒。
3. 严禁造成运行和经济损害：法案明确规定，任何网络爬虫在部署中，不得对覆盖新闻源的网站运营、主机带宽和数据系统造成超负荷的干扰、阻碍或损害。这一规定剑指 bad bots 每天产生数百万次的恶意冲击、迫使出版商投入巨资购买带宽和 CDN 防御的行业毒瘤。
四、 创新性救济：前置调查传票权与民事索赔额
该法案最为核心且被誉为“最具攻击性”的制度创新在于两项执法武器。第一是赋予出版商**起诉前调查传票请求权（Pre-litigation Subpoena Power）**。在过去，如果地方媒体在其后台检测到异常的 IP 数据抓取，往往很难追踪其背后的真实控制人，也难以跨越诉讼门槛。根据新法案，新闻机构有权在尚未正式提起损害赔偿诉讼前，直接向法院申请签发行政传票，强制网络服务提供商、服务器托管商在限期内披露该爬虫背后的真实 violator 的身份和联络信息。第二是强有力的处罚双轨制：纽约州总检察长（AG）有权对持续违规者处以“每天最高 15,000 美元”的行政罚款；而受害的新闻提供商则被授予了民事诉讼权，可申请禁令并要求违规者赔偿其实际经济损失，或者按照“每次违规行为 10,000 美元”的标准寻求法定损害赔偿。这一硬性立法的出台，事实上将原本处于公网共享状态的数据资产拉上了网格化的“技术主权关卡”。
第六章：多维博弈图景：诉讼、立法与商业许可的分流与重塑
一、 信息产业在商业许可层面的层级分裂
伴随着硬性法律战场的步步逼近，媒体出版界在商业许可（Commercial Licensing）层面呈现出了泾渭分明的多层分流。大型、拥有丰厚资产负债表与全球声誉的媒体帝国在这一轮变革中，正在成功将其内容资产转化为高阶套现的筹码：
1. 巨头媒体的高估值专属许可：默多克旗下的新闻集团（News Corp）与 OpenAI 达成了价值超过 2.5 亿美元、为期五年的内容许可协议，并于不久后与 Meta 达成了高达年均 5,000 万美元的 AI 合作协议，向其开放《华尔街日报》、《纽约邮报》和《泰晤士报》的实时和历史内容；
2. 动态的使用量（Usage-based）分成模式：英国最大全国性及区域性报纸出版商 Reach（旗下拥有 Mirror 和 Express）另辟蹊径，与亚马逊（Amazon）的 Nova AI 模型和 Alexa 智能助理达成了一项“基于实际使用量（Usage-based）计费”的内容许可框架。Reach 拒绝接受一笔勾销的固定授权费（Flat-fee），而是坚持通过技术追踪，根据 Amazon 在生成解答或智能回复中调用 Reach 文章的实际频率进行动态计费。这使得媒体对数据的后续流向和价值溢价保留了知情权和分润权。
与此形成鲜明对比的是，绝大多数地方和长尾媒体由于缺乏独立谈判的筹码，在这一轮大厂专属 deal 的收割中面临被遗忘的危险。如果许可大门只对拥有百人法务团队的全球性大报敞开，那么地方新闻将不可避免地沦为被遗漏在交易之外的“免费燃料”。
二、 集体谈判中介与“原创内容账本（Content Ledger）”的建立
为了防止出现这种结构性的生态撕裂，一系列创新的集体谈判中介与算法分成平台开始扮演内容和技术之间的“翻译官”。其中，初创平台 Prorata.ai 成为了行业瞩目的典型。Prorata.ai 与包括《大西洋月刊》（The Atlantic）、《卫报》（The Guardian）、Future 集团以及地方媒体《费城问询报》等在内的超过 500 家出版品牌达成了集体合作。Prorata 的核心在于一套被称为“原创内容账本（Content Ledger）”的贡献率审计算法：当用户在 Prorata 旗下的 Gist.ai 搜索引擎中输入查询时，系统会从其 100% 授权的出版商数据库中检索、拼凑并生成解答。此时，系统底层的算法会精细地分析该生成回答中，每个句子的事实来源、语篇风格以及表达要素各占了哪家媒体多少的“原始贡献率（Contribution Share）”。基于这一比例，Prorata 承诺将其全部订阅和广告收入的 50% 按照贡献值比例分发给 participating 媒体。这为长尾出版商和地方小报提供了一条在技术层面可审计、在经济层面可维系的“阳光大道”。新闻媒体联盟（NMA）与视觉生成平台 Bria AI 推出的集体选择许可项目，同样印证了这一集体中介机制正在成为重构 AI 时代原创内容数字边界的核心管道。
参考文献与溯源文献
1. U.S. Supreme Court, Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment, No. 24-171, Slip Opinion (Mar. 25, 2026).
2. United States District Court Southern District of New York, Richner Communications, Inc. et al. v. Microsoft Corporation et al., Civil Action No. 26-cv-5320, Complaint and Jury Demand (June 24, 2026).
3. United States District Court Southern District of New York, The New York Times Company v. Microsoft Corporation et al., Case No. 1:23-cv-11195-SHS-OTW, Proposed Third Amended Complaint (June 25, 2026).
4. New York State Legislature, NY State Assembly Bill 2025-A11292 / Senate Bill 2025-S9934A: The New York Stealth Crawler Prohibition Act (June 5, 2026).
5. Press Gazette, 'Who's suing AI and who's signing: Collective of US local newspapers sue OpenAI and Microsoft', Article by Charlotte Tobitt (June 26, 2026).
6. University of Florida News, 'The AI Journal: The Supreme Court just saved AI — without even mentioning it', Legal Analysis by Derek E. Bambauer and Thinh H. Nguyen (June 2, 2026).
7. Buchalter Client Alert, 'Cox v. Sony – A New Landscape in Contributory Copyright Infringement', Analysis by Nathan Smith and Philip Nulud (March 30, 2026).
8. Arnold & Porter Kaye Scholer Advisory, 'Supreme Court Narrows Secondary Copyright Liability in Cox: Implications for AI Companies and Copyright Owners' (April 15, 2026).
9. Berkeley Center for Law & Technology, 'How Cox Communications Reshaped the Contributory Copyright Infringement Standard', Presentation by Pamela Samuelson and Wayne Stacy (April 14, 2026).
10. Holland & Knight Alert, 'What the Supreme Court Ruling in Cox v. Sony Means for Tech Providers and Copyright Owners', Analysis by Courtney L. Batliner (April 2, 2026).
11. Sidley Austin LLP, 'U.S. Supreme Court Clarifies Standard for Contributory Copyright Liability' (March 27, 2026).
免责声明 (Disclaimer)
本报告由NotebookLM深度法律研究组基于2026年6月公开之行业和司法文件、相关当事人起诉书及立法法案整理撰写，旨在进行法律理论探讨、立法进程追踪及行业策略评述，不构成任何形式的法律意见、合规建议、投资指导或商业决策依据。本报告中所引用之各项诉讼进展、立法细节、行政罚款数额及商业合作条款，均已通过公开信息交叉验证，但相关案件仍在审理和重组中，其最终司法判决、法律适用与事实认定，需以相关联邦或州法院、立法机关及行政权力部门最新发布之官方公示、生效判决或最终签署法案为准。阅读、获取或传播本报告并不代表与本机构建立了任何形式的律师-客户关系或合规咨询关系。对于任何依赖本报告全部或部分内容而做出的行动，本报告作者及生成平台均不承担任何形式的民事、行政或刑事法律责任。读者在面临具体技术研发、合规审计、起诉应诉或商业许可谈判等事务时，应独立寻求具备相关法域执业资质的专业律师或合规法律顾问提供定制化的专业法律服务。
点击阅读原文链接搜索往期相关文章