点击蓝字 关注我们
ENTERPRISE
在国际海运实务中，船舶中途突发故障、船方宣布共同海损、单方面中止航程的情况屡见不鲜。
货物滞留中途港产生的堆存、转运、滞报、装卸等高额续运费用，究竟属于货主自担商业成本，还是属于货物运输险的法定理赔范围？
本案是1982年协会货物保险A条款（IACC）适用、续运费用理赔、共同海损与保险责任边界划分的经典判例，为货代、物流企业风控与投保提供权威司法依据。
01
案件回溯
案件回溯
1
业务与投保背景
某矿产资源有限公司（以下简称“矿产公司”）进口一批热轧钢坯，委托船舶从越南鸿基港海运至中国南京港，并向某保险浙江分公司投保国际货物运输一切险（1982协会货物保险A条款），保险覆盖海运全程仓至仓风险，承保范围包含运输途中外来风险导致的货物损失及相关衍生费用。
2
事故发生
2020年10月22日，承运船舶航行途中突发主甲板破裂，船方以船货面临共同危险为由，宣布共同海损，就近驶入海南洋浦港避险检修，并将全部货物从受损船舶卸下滞留港口。
事故发生后，船方未积极履行续运义务，经矿产公司多次沟通协商，船方始终未指定替代船舶、未安排货物续运，后续更是擅自投入其他航线运营、变更船舶所有人，实质放弃涉案运输航程。
3
货主自救与费用产生
为避免货物长期滞留港口发生全损、延误交货，矿产公司在与保险公司持续报备、未收到异议的前提下，自主委托第三方机构完成货物后续运输，产生多项合理额外费用：洋浦港至南京港转运运费、港口堆存费、装卸短倒费、滞报金等合计181万余元。
全程矿产公司及时向保险公司报案、同步转运动态、报备费用明细，已完全履行被保险人减损与告知义务。
4
理赔与诉讼流程
事故后矿产公司向保险公司申请理赔全部续运费用，保险公司予以拒赔，理由是涉案事故构成共同海损，续运费用不属于保险条款理赔范围、系货主自主商业行为产生、未完成共同海损理算无需赔付。
矿产公司遂向宁波海事法院提起诉讼，一审法院判决保险公司赔付除报关代理费外的全部损失；保险公司不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，二审终审驳回上诉、维持原判，保险公司需全额承担涉案合理续运费用及利息损失。
02
双方争议焦点
双方争议焦点
1
是否应当适用英国法律与惯例？
保险公司主张：
案涉保单约定适用1982年协会货物保险A条款，条款第19条明确约定保险受英国法律和惯例调整，本案应当适用英国法审理，一审适用中国法律存在根本性法律适用错误。
货主主张：
保单未明示、未加粗提示境外法律适用条款，保险公司未履行告知说明义务，该法律适用约定不生效；双方主体均为中国企业、运输目的港在中国，应当适用中国法律。
2
是否构成有效共同海损？
保险公司主张：
船方已出具共同海损通知书，保险公司已出具共损担保函，涉案事故完全满足共同海损构成要件，相关费用属于共同海损费用，需先完成官方理算、确定各方分摊比例后，保险公司再承担对应责任，未理算完毕无需理赔。
货主主张：
仅船方单方宣称共同海损，未启动法定理算程序、未向货主主张分摊，不构成有效可执行的共同海损；且船方已实质弃运，船货共同航程终止，不满足共同海损“同一航程、共同风险”的法定要件。
3
续运费用是否属于IACC
第12条理赔范围？
保险公司主张：
IACC第12条不适用于本案，续运费用是货主为自身商业交货需求主动产生，非承保风险直接导致；且船方具备继续运输意愿，航程未实质终止，不满足条款适用前提，同时该费用属于共损费用，应当排除第12条适用。
货主主张：
船舶突发破损属于承保外来风险，船方实质弃运导致航程在中途港强制终止，货主自救转运是法定减损行为，产生的额外费用完全符合IACC第12条续运费用赔付要件，属于保险责任范围。
4
货主自行安排转运是否存在
过错，费用是否应予赔付？
保险公司主张：
货主可等待原船修复续运，自行转运属于过度自救，费用过高、存在不合理性，属于货主自主扩大损失，应当自行承担。
货主主张：
已长期与船方磋商无果，船方明确放弃航程，货物滞留港口存在全损风险；转运前已全程报备保险公司，保险公司未提出任何异议，费用真实、合规、必要，属于合理减损支出。
03
法院判决
法院判决
判决思路
1
法律适用认定
保险条款中关于适用英国法律的约定，属于保险公司单方格式条款，该内容未在保单正面明示、未做加粗特殊提示，保险公司亦未向被保险人专项告知说明，该法律适用约定对双方无约束力。
结合本案双方均为中国法人、运输目的港、保险纠纷管辖均在中国的核心事实，本案适用中国海商法、民事诉讼法审理，一审法律适用无误。
协会货物保险A条款（1982）第19条
2
共同海损认定
严格依据《海商法》第193条（新《海商法》202条）共同海损构成要件，即共同海损需满足同一海上航程、船货共同危险、有意合理避险、产生特殊牺牲/费用四大要件，且需通过法定理算程序、各方确认或诉讼确认。
《海商法》第193条（新《海商法》202条）
本案仅船方单方出具共损通知，未启动理算程序、未向货主主张分摊、未提起共损诉讼，不足以认定有效共同海损成立。同时，船方中途弃运、脱离原航程，船货已丧失共同风险基础，不符合共损核心要件。
同时明确不得以“未完成共同海损理算”为由拒赔。若长期等待理算将导致被保险人损失无限扩大、权益悬空，保险人先行赔付后，可依法取得代位求偿权向第三方追责，不影响最终责任分担。
3
保险条款适用
法院认定，1982协会货物保险A条款第12条，因承保风险导致运输航程在目的港外港口终止，被保险人产生的卸货、堆存、转运等合理额外费用，均属于保险赔付范围。
协会货物保险A条款（1982）第12条
本案中，船舶甲板破裂属于保险承保的外来风险，船方实质弃运导致航程在洋浦港强制终止，货主为避免货物全损、完成交货义务自行转运，完全满足条款适用全部要件。
针对保险公司“船方有续运意愿”的抗辩，法院结合后续船方改籍、投入其他航线、拒绝转运的事实，予以全部驳回，明确航程已实质终止。
4
费用合理性认定
法院查明，货主事故后第一时间报案，全程向保险公司同步转运动态、费用明细，保险公司全程未提出异议、未给出替代处置方案。货物滞留港口超一个月，长期滞留必然产生全损风险，货主自主转运属于法定合理减损行为。
货主已提供完整合同、发票、付款凭证、海关票据佐证费用真实性，保险公司未举证证明费用虚高、不合理，应当承担举证不利后果。
判决结果
1
驳回保险公司全部上诉请求，维持一审原判；
2
保险公司赔付货主全部合理损失（转运费、堆存费、装卸费、滞报金等）及对应利息；
3
本案一、二审诉讼费用全部由保险公司承担。
法律依据 Legal Basis
本案一、二审法院依据《中华人民共和国海商法》第一百九十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，以及1982年协会货物保险A条款第1条、第2条、第12条、第19条之规定，作出判决。
04
避坑指南！行业建议
避坑指南！行业建议
（一）续运费属一切险赔付范围
多数企业误以为保险仅赔付货物实体货损，忽略航程中断后的自救续运、堆存、滞报等衍生费用。
根据1982协会货物保险A条款第12条，只要因承保风险导致航程非正常终止，被保险人合理减损产生的全部额外费用，均属于保险责任范围，保险公司不得以“商业需求、自主转运”为由拒赔。
（二）单方宣称不构成有效共损
实务中船方常随意宣布共同海损，保险公司顺势以“需理算分摊”拖延、拒赔。本案明确，无官方理算、无各方确认、无追责主张的单方共损通知，不具备法律效力，不能作为保险拒赔依据，货主无需被动等待冗长的共损理算流程。
（三）自救处置务必全程留痕
货物滞留中途港、需要紧急自救转运时，务必做到：及时向保险公司报案、书面同步处置方案、实时更新转运动态、留存全部沟通记录、费用凭证。
（四）涉外格式条款需明确告知
进口海运保单常见的“适用境外法律、特殊免责、条款例外”等格式内容，若未加粗提示、未专项告知投保人，依法不产生法律效力。企业遭遇此类条款拒赔时，可直接主张条款无效，依据中国法律维权。
你在国际贸易中遇到过类似纠纷吗？
欢迎在评论区分享故事或提出疑问，
一起探讨避坑之道！
END
编辑 | Annie
来源 | 中国裁判网
审核 | Will
分享、在看与点赞，至少我要拥有一个吧！
关于我们
