为什么 deepseek 没有诞生在顶尖科研机构中科院？

谢邀。

大学、科学院、企业，各自适合的「科研」都是不一样的。各自试图进入其他人适合的领域，都会有很大的不适，也是资源的浪费。

大学的主业是教育，而不是科研。大学之所以要搞科研，主要有两个原因：

一，大学因为其特点，其员工聚集了社会最集中的高级知识分子。

二是，人类经过几百年的尝试，发现科研实践是培养高水平人才最有效的手段，没有之一，所以哪怕是为了培养足够的合格研究生供应各行各业，也得让大学搞科研。

这就决定了，大学的科研本质是去中心化的、散兵游勇式的。

哪怕那种几十人的所谓「大组」，运作中也是大项目互相合作、平时各干各的，每个老师是具备自主性的。一个老师带俩博士这种形式，是不可能做出突破性的大科研的。

就以 deepseek 为例，买卡可能就要几十亿，训练集的构建更不是一个老师带俩博士能干出来的事情。大学科研的舒适区，永远都是前沿的、单点式的，在一个小领域的小点上做出原理式从零到一的创新。搞清楚基本原理、做出来完全不具备工程价值的理论原型，就已经是大学的能力边界了。后面的事情，就不是大学科研的领域了。

而企业正相反，是具备高度组织性的。企业天生从制度上，就可以调动海量的资金，和海量的人力，投入到某个项目上去——只要领导、老板觉得这件事情有价值，谁也说不了什么。这事挣钱？好的，几十亿的卡，买！几百人的团队，招！

但相对而言，企业的科研是面向市场的。这就决定了：

1. 企业的科研不可能止于原理探索和原型研发，一定要工程化、推向市场去挣钱的。

2. 企业科研不是满足好奇心的，只有有收益回报的投资，企业才会去做。因此，除非是特别大、已经无所谓挣不挣钱的企业，绝大部分企业科研都是有明确商业诉求的。从零到一是不会做的，因为风险大。

而科学院，其实是介于两者之间的。

和大学相比，科学院是组织化、建制化的，可以容易的拉出一支几百人的大团队，而且具备工程化能力。和企业相比，科学院具备公益性，研发方向可以脱离市场收益，而只面向国家需求。

比如说，有的东西很有市场，但是还在从零到一的阶段，比如核聚变、高温超导，短时期内看不到回报。这种，大部分企业不会做。

比如说，有的东西需要建制化，国家也需要，但是很投入相比，预期市场回报收益很小，比如我从事的行业，雷达卫星。这种，大部分企业也不会做。

我们在科学院经常听的一句话就是，科学院要做「大学做不了、企业不愿做、国家有需求」的科研，就是这个意思。就好比科学院的诞生基因就是两弹一星，非常典型的大学做不了、企业不愿做、国家有需求。

搞乱了彼此擅长的分野、强行去做对方擅长的事情，结局都不会太好。比如光刻机，让大学、科学院牵头搞，都不太可能成功。这东西，就得企业牵头。

知友讨论

@Guchulu：

但是现在导向就是不管是大学还是科学院都有组织科研，产业化，搞自己完全搞不了的项目，最后一地鸡毛

@echoi：

太赞同了！现在有有些导向和看法完全不清楚各种单位的主要职能和任务，高校重心全部向科研倾斜，甚至搞什么有组织的科研，更甚者天天吹嘘转化和应用，教学一塌糊涂，根本就是本末倒置。科研是要搞，应用也不是完全不应该做，但是那不是高校的主要任务，如果在探索过程中有适合的才应该去做，如果学校把这些全做了，还要中科院和农科院这些单位干嘛呢，再说学校要教学，钱也少，能干出什么大转化应用来，除了少数工科领域（其实有很多也都离应用远得很），真的非常可笑。

阅读更多