5 月 15 日，中国知名茶饮品牌茉莉奶白（MOLLYTEA）在美国纽约南区地区法院正式起诉其纽约合作方 MHL NY LLC 等被告。指控内容包括未经授权私开新店、侵占合资公司资产及侵犯商标权等多项违约和侵权行为。
本案并非单纯的商标纠纷，其背后折射出新茶饮品牌在出海过程中，与当地合资伙伴在门店管控、供应链等环节的多重矛盾，凸显了中国茶饮品牌全球化进程中的重大法律风险。
合资变翻脸：从合作到诉讼仅两年半
双方合作关系始于 2023 年底。当时签订的协议约定，茉莉奶白持股 35%，MHL 持股 65%。茉莉奶白保留对重大事项的先行决定权，以及对运营、产品、供应链等事项的否决权；MHL 则负责提供本地资源和运营支持。
然而至 2026 年初，合作出现裂痕。1 月，MHL 绕开既定合作模式，私自成立"Molly Tea CU"公司，并以该公司名义签署哥伦比亚大学门店租赁协议。该店在设计、运营上未执行总部标准，擅自更换收银系统和供应商，并未经许可开通社交账号。
此外，MHL 负责人以新公司总裁身份，与长岛美食广场签订为期十年的特许经营协议，甚至将茉莉奶白持有 35% 股权的核心合资公司拉作担保。
经多次协商无果，茉莉奶白于 5 月 1 日正式终止授权，但 MHL 仍继续使用“茉莉奶白”品牌开店。半月后，茉莉奶白向纽约南区地区法院提起诉讼。
起诉理由与法院禁令
起诉状列明了十二项理由，涵盖违约、侵占资产、联邦商标侵权、不正当竞争、虚假产地标识、商标淡化及违反信义义务等。
茉莉奶白在美国提起重大诉讼的起诉状预览：
主要诉求可归纳为三类：
合同违约
MHL 私自开设新店、更换 POS 系统、拒绝提供财务报表及拖欠费用等行为，违反了品牌授权协议和股东协议。
商标侵权与不正当竞争
依据美国《兰哈姆法》，MHL 未经许可使用茉莉奶白商标及门店装修风格，易导致消费者混淆，构成联邦商标侵权及不正当竞争。
侵占资产与违反信义义务
MHL 挪用合资门店货品物资运营 unauthorized 新店，属擅自转移资产。相关负责人利用管理身份抢占商机、私自扩张牟利，未履行忠实责任。
对此，茉莉奶白请求法院认定授权作废，禁止 MHL 使用相关商标，责令停售产品、销毁侵权物料并赔偿损失。同时，原告申请了临时限制令和初步禁令。
6 月 8 日，法官 John P. Cronan 批准初步禁令，并于半月后发布修正版。禁令内容详尽：
- 线上封堵：禁止在微信、小红书、Instagram 等社媒，以及 DoorDash、Uber Eats 等外卖平台和相关域名使用品牌标识。
- 线下整改：覆盖哥大店、长岛美食广场摊位及法拉盛、布鲁克林、唐人街三家合资店。禁止使用涉及品牌名称、颜色近似的招牌、设计、包装及员工制服。
- 权限移交：要求 MHL 将 Instagram、小红书及官网管理权移交给茉莉奶白。
- 防规避条款：禁止通过成立新公司或转授权等方式变相绕过禁令。
超律志评论：出海品牌的合规警示
茉莉奶白在美诉讼案为中国茶饮品牌出海提供了重要借鉴。许多品牌在初期为快速扩张，采用轻量化合作模式，依赖当地伙伴处理租赁、证照及人员配置。然而，当门店盈利并打响知名度后，双方在租赁权、运营控制权及供应链数据等核心权益上极易产生分歧。
合资与授权模式的风险不容小觑。虽然品牌方输出商标与技术，但海外门店的运营权和社媒账号往往掌握在当地合作方手中。一旦关系破裂，品牌方难以快速收回权限，常需陷入漫长的跨国诉讼。
此风波促使出海品牌重新审视管控边界：
- 前置布局：海外商标和 IP 布局必须在开店前完成，这是维权的基石。
- 落实条款：合资架构中的审计权、一票否决权和退出条款不能流于形式，需在合同中实质性落地。
- 掌控后台：收银系统和供应链不仅是运营工具，更是品牌方对海外门店实施有效管理的关键抓手。
此案进展，我们将持续关注。
