前四篇，观茶君从历史讲到法律，从法律讲到保函，从保函讲到场外交易——兜兜转转，说的都是一件事：
电网企业承担用户欠费风险，是有法律依据和政策依据的，不是靠嘴说的。
西北某电网企业与售电公司签的结算协议里白纸黑字写着——“零售用户违反与甲方（售电公司）的合同约定，拖欠或拒交售电费的，乙方（电网企业）不承担相应欠费责任”，这条款算不算数？
一、这条款，歧义大了
先说一个现实：同一句“用户欠费风险由售电公司承担”，不同的人理解完全不一样。
有的人理解为：售电公司对用户负责，追收欠款的责任在售电公司，不是说电网不垫付。
有的人理解为：电网彻底不担责，用户欠了，电网直接从结算款里扣，或者干脆不垫付。
还有的人理解为：这是一个“内部风险安排”，双方虽然约定售电公司最终兜底，但操作程序还是按政策来，电网企业该兜底还是兜底。
三种理解，三种结果。售电公司如果没看清楚，后果可能差很远。
二、政策怎么说？三层递进，越来越明确
（一）2016年政策：打开了一扇"例外之门"
889号文第98条有一句话，一直被引用，也一直被误解：
“未与电网企业签订委托代理结算业务的，电网企业不承担欠费风险。”
但这句话有个前提——它是在讲“委托代理结算业务”这个场景。如果是走正常的电力交易机构结算流程，这句话根本不适用。
而且，889号文同时规定：“电力用户向电网企业缴纳电费，并由电网企业承担电力用户侧欠费风险。”这是基础义务，不是附条件的。
（二）976号文：堵死了"例外之门"
2025年8月，《电力市场计量结算基本规则》（发改能源规〔2025〕976号）发布，889号文“委托代理结算”的说法彻底消失了。
“电网企业不得以用户侧欠费为由，停止或减少向发电企业支付上网电费。”
第46条进一步明确了售电公司与电网之间的结算是“差额结算”——电网承担用户侧的收费责任，售电公司只跟电网结算差额。
欠费风险留在电网这一侧，这个逻辑已经固化进了规则体系。
（三）1656号文：彻底封堵
2025年底，《中长期电力市场运营基本规则》（发改能源规〔2025〕1656号）发布。这部规则做了一个关键动作：
删除了889号文第98条中“未签委托代理不担责”的表述。
也就是说，2016年那个“例外之门”，在1656号文里被彻底焊死了。
今后，无论结算协议里写了什么，电网承担用户侧欠费风险都是法定义务，不能通过合同约定排除。
三、“写了但不执行”，是怎么回事？
说实话，这种歧义条款之所以屡见不鲜，背后有一个结构性原因：
电网企业在结算协议签订上有天然的强势地位。协议模板是电网拟的，条款是电网提的，售电公司能谈判的空间非常有限。
这些条款被写进去，有时候是真的想用，有时候是“先写着，以后说不定有用”。
但问题是，条款写了不代表有效：1656号文已经把这个问题说死了。条款违法，就算双方都签字认可，也没有效力。
四、售电公司该怎么办？
第一张牌：签前看清楚
协议里所有涉及"欠费风险""结算责任""违约责任"的条款，一个字都不能放过。看不懂就找人问，千万别糊里糊涂签了。
第二张牌：签约时争取
对于不合理的条款，在谈判阶段就要提出。"建议修改为：用户欠费风险由电网企业依法承担，售电公司按差额结算约定履行义务。"——这是有法律依据的，不是无理取闹。
第三张牌：履约中留证据
一旦出现用户欠费，第一时间书面通知电网企业，留存所有往来记录。电网如果以合同条款为由拒绝垫付，你有投诉和诉讼两条路可走。
第四张牌：争议时亮政策
拿出976号文第44条、第46条，拿出1656号文第19条、第80条，清清楚楚告诉电网：这是法定义务，合同条款违反上位政策的部分无效。
小结：条款写了，不等于有效
回到最初那个问题——结算协议写了"不担责"，算数吗？
原因只有一个：2025年的政策体系，已经明确了电网承担用户侧欠费风险是法定义务，任何约定排除条款都与上位政策相抵触，不发生法律效力。
当然，这不等于售电公司可以高枕无忧——有政策依据只是第一步，能不能真的追回来，还要看你有没有证据、有没有耐心打这场官司。
这五篇聊的，都是电网结算责任这一件事。表面上说的是欠费，底层说的是：改革以后，谁来承担结算风险的问题。
观茶君觉得，这个问题还没完。关于售电，还有更多事儿值得聊，接下来，我们将继续深入探讨。
如需政策法律服务，请联系我们：
电话：010-83913636转8057、8040
邮箱：guanchajun2015@163.com
电力法律观察