在实体经济发展进程中，供应链金融扮演着“输血造血”的关键角色，连接着核心企业与上下游中小微企业的资金往来。但长期以来，信用传导不畅始终是制约其发展的关键瓶颈，大量手握真实订单的中小微企业陷入“融资难、融资贵”的困境。
在此背景下，山东推出的“双增信”供应链票据ABN模式，创新性地打通了信用传导的堵点，为供应链金融发展提供了新路径。这种模式究竟有哪些突出优势，又面临着哪些现实挑战？本文将结合实际案例，为大家全面解读。
从“双增信”供应链票据，看中国供应链金融的新范式
供应链金融的核心是信用，在传统供应链金融模式中，核心企业的信用几乎是“唯一通行证”，所有融资活动都离不开核心企业的确权和信用背书。一旦核心企业不愿配合，或者其信用无法触达产业链末梢，供应链金融就会陷入停滞。
近年来，业界提出的“脱核而不离核”理念，看似是摆脱对核心企业的依赖，本质上还是通过各种间接方式，确保核心企业的隐性担保，说到底还是核心企业信用难以覆盖全链条的无奈之举。这直接导致了一个尴尬的现状：处于产业链中下游的中小微企业，明明手握真实的交易订单，有稳定的经营流水，却因为没有核心企业背书、缺乏合格抵押物，只能面临“求贷无门”的困境。
据相关数据统计，目前中国供应链金融服务的覆盖率不足20%，也就是说，约80%的中小微企业仍在融资困境中挣扎。更深层的矛盾，在于风险与收益的严重错配。对银行等金融机构来说，中小微企业的融资需求呈现出海量、分散、非标准的特点，审核和风控需要投入大量人力物力，风控成本居高不下，最终形成“不愿贷、不敢贷”的恶性循环。
即便是近年来推行的供应链票据，在传统模式下也未能解决这一痛点——它依然需要依托核心企业确权，中小微企业既没有能力、也没有资质独立开具供应链票据。就在这样的行业困局中，山东推出的“双增信”供应链票据ABN模式，给出了破局答案。
近一年来，在多部门指导下，山东投融资担保集团成功发行全国首单“双增信”供应链票据ABN，发行规模2.01亿元，期限177天，票面利率仅1.96%，覆盖多个行业的中小微企业，成为供应链金融创新的标杆案例。该模式的核心创新，在于构建了“地方分散担保+省级集中增信”的双重增信架构：先由地方担保机构对底层票据进行初步增信，再由省级担保集团进行集中增信，将原本AA级的信用等级提升至AAA级。
这种设计不仅有效分散了风险，更关键的是实现了信用的跨层级传导——省级平台的高信用优势，能够穿透到产业链最末梢的中小微企业，让这些原本信用不足的企业，也能获得资本市场的认可。可以说，“双增信”模式打破了传统供应链金融的固有逻辑，重构了信用传导路径，为陷入困顿的供应链金融带来了新的转机，也勾勒出中国供应链金融发展的新范式。
担保机构转型与中小微企业融资突围
“双增信”供应链票据ABN模式的价值，不仅在于解决了信用传导的堵点，更在于对整个供应链金融生态的重塑，其中最突出的就是担保机构的价值再定位，以及中小微企业融资困境的实质性突破。
多年来，在供应链金融领域，银行等金融机构一直是资金供给的主力，而担保公司等机构长期处于“配角”地位，大多只是被动配合银行，为企业提供担保、赚取担保费，缺乏主动参与资产挖掘和产品设计的动力。这种角色定位，不仅限制了担保机构的发展空间，也让其未能充分发挥在风险管控中的核心作用。
而“双增信”模式的出现，彻底改变了这一格局。在山东模式中，担保机构首次以“资产组织者”的身份，直接面向资本市场创设标准化金融产品，从被动等待银行合作的“乙方”，转变为主动挖掘资产、设计产品的“甲方”。这种角色转变，早已超出了单纯的业务创新，标志着担保行业在供应链金融生态中的价值被重新定义。
对中小微企业而言，这一模式更是实现了融资突围。通过ABN（资产支持票据）这一载体，中小微企业手中“沉睡”的应收账款（供应链票据），被打包成标准化的证券化产品，成功转化为“流动”的现金流。过去，中小微企业签发的票据，因为信用等级低、金额小、分布散，很难直接进入资本市场，只能依赖银行贷款，不仅融资成本高，审批流程也十分繁琐。
而“双增信”机制通过双重担保，将原本分散、非标的小微票据，整合为符合监管要求的标准化资产池，既解决了中小微企业缺乏抵押物的融资难题，又直接对接了债券市场，为企业引入了新的资金活水。正如山东首单产品所体现的，1.96%的发行利率，不仅远低于传统小微企业贷款利率，甚至低于同期部分AAA级国企债券收益率，充分体现了市场对这一模式的认可，也让中小微企业实实在在降低了融资成本。
具体来说，这一模式的价值的集中体现在三个“闭环”的实现：一是信用闭环，地方担保机构的属地优势、风控能力，与省级平台的资本实力、评级优势有机结合，形成“基层做量、省级做质”的良性分工，让信用传导更高效、更可靠；二是数据闭环，通过直连上海票交所的数字化平台，实现对票据流转的全流程监控，每一张入池票据的贸易背景、流转路径、兑付记录都清晰可查，为投资者提供了前所未有的透明度，也降低了信息不对称带来的风险；三是资金闭环，通过证券化将非标资产转化为标准产品，打通了银行间市场资金直达实体经济的通道，让资本市场的资金能够精准流向产业链末梢的中小微企业。
模式可持续发展面临的三重挑战
不可否认，“双增信”供应链票据ABN模式为供应链金融破局带来了曙光，也取得了显著的实践成效，但任何创新模式都无法回避商业可持续性的拷问。在掌声背后，这一模式也面临着三个关键挑战，直接影响其长期发展。
第一个挑战，是收益与风险的平衡困境，这也是最现实的考验。该模式服务的核心对象是中小微企业，这类企业本身抗风险能力弱，具有天然的高风险特征，尤其是在外部经济环境高度不确定的情况下，中小微企业面临着巨大的生存压力，违约风险也随之上升。当前1.96%的低发行利率，背后离不开政府性担保机构的信用背书和政策性目标驱动，带有一定的政策扶持属性。
如果未来完全走向市场化运作，如何设计合理的风险定价机制，让产品收益足以覆盖潜在的违约损失，成为必须解答的问题。一旦经济出现波动，中小微企业违约率上升，担保机构的代偿压力将显著增加，若没有完善的风险补偿机制，可能会影响担保机构参与的积极性，进而制约模式的可持续发展。结合2025年资产证券化市场整体利率下行的趋势，如何在保持低融资成本的同时，实现风险可控，更是这一模式需要突破的关键。
第二个挑战，是复杂交易结构中的操作风险。“双增信”供应链票据ABN的运作流程十分复杂，从票据签发、背书流转，到担保增信、证券化发行，涉及地方担保机构、省级担保集团、发行代理人、主承销商、投资者等多个参与主体，任何一个环节出现疏漏，都可能引发风险传导。
最典型的就是底层贸易背景的真实性问题，近年来供应链金融领域虚假贸易案例频发，“承兴系”“海发医药”等诈骗案造成巨额损失，根源就是贸易背景审核不严，虚假交易入池引发风险。此外，票据管理的瑕疵、数字化平台的系统安全、数据真实性等，都可能成为风险隐患。尽管数字化平台提升了运作效率，但也带来了新的风险点，对各参与主体的操作规范和风险管控能力提出了更高要求。
第三个挑战，是期限错配与高质量资产的持续性难题。供应链票据大多是3-6个月的短期资产，而资本市场对中长期金融产品有一定需求，未来若要发行更长期限的ABN产品，就必须解决“循环入池”的技术难题——也就是当到期票据兑付后，如何快速找到新的合格资产补充入池，确保产品的连续性。
这不仅需要有充足的资产储备，更需要高效的资产筛选与置换机制。目前，山东首单产品虽实现了突破，但能否长期立足产业，持续挖掘高质量的底层资产，是该模式能否长久运行的关键。这就要求基层担保机构必须深入了解产业发展规律，熟悉企业经营状况，精准发掘有价值、有潜力的中小微企业，持续为资产池提供优质资产。同时，如何通过“循环购买”等安排，突破单张票据期限限制，实现制度合规与市场需求的平衡，也是未来需要探索的方向。
总体而言，“双增信”供应链票据ABN模式，是供应链金融领域的一次有益创新，它打破了传统信用传导的梗阻，重塑了担保机构的价值定位，为中小微企业融资提供了新路径，也为中国供应链金融高质量发展注入了新动能。但同时，它也面临着收益与风险平衡、操作风险防控、资产持续性等多重挑战。未来，只有不断完善风险定价机制、强化操作规范、拓宽资产来源，才能让这一创新模式真正实现可持续发展，更好地服务实体经济，助力中小微企业成长。
