蓝字·关注我们
《关于进一步深化国资国企改革方案（2026—2029年）》已正式下发，与此前两轮改革相比，本轮的核心命题不再是制度有没有，而是机制转没转，从行政管控转向资本管控，从统一集权转向分类授权，从管企业转向管资本。对央国企总部而言，这意味着一场深刻的治理重构，授放权不是简单的权力下放，而是总部功能定位、管控逻辑和组织能力的系统性重塑。清单只是载体，真正的变革在于总部从全能管控者转变为战略资本运营者。
大型央国企的授放权困境，远比表面看到的复杂。不是总部不愿意放权，而是管控体系与治理逻辑之间的深层张力。
1.规模悖论：越大越不敢放
资产规模万亿级、管理层级四五级、业务板块横跨十几个行业的央国企，总部天然有“管控焦虑”。一个投资决策失误，可能就是几十亿的国有资产流失；一个境外项目失控，可能就是国际舆论事件。于是，收紧成为不二的选择。但悖论在于越收紧，基层越没有活力。
2.分类虚化：“一企一策”成了“一企一请示”
央国企的“一企一策”管理往往流于形式，核心在于分类标准模糊。是按主业属性分（战略安全/充分竞争）？按组织形态分（全资/上市/混改）？还是按发展阶段分（成熟/培育/退出）？大多数企业的分类是混合维度，导致权限设计逻辑混乱：一个事项，既要看企业类型，又要看过会层级，还要看金额阈值，基层行权时无所适从，最终“一企一策”变成了“一企一请示”。
3.能力断层：总部未管好资本，基层未当好法人
授放权的前提，是双方都有相应的能力。但现实中，总部长期习惯行政化管控，职能部门的专业能力是审批能力而非资本运营能力。放了权，总部不知道还能做什么；不放权，总部又深陷事务性审批；二级、三级公司的董事会建设长期虚化，法人治理能力薄弱，给了权也不敢用、不会用。授放权不是单点动作，而是总部能力升级与基层治理能力建设的双向奔赴。任何一方的缺位，都会导致授放权落空。
4.闭环缺失：放了权，责任链条断了
这是最隐蔽的问题，权限下去了，但风险管控、考核评价、追责容错没有同步下沉。结果是基层有决策权，但没有对应的风险承担机制；总部有监督权，但没有清晰的追责边界。出了问题，集体负责等于无人负责，最终总部被迫重新上收权限，改革回到原点。
央国企总部的授放权，不能停留在编制权限表的层面，需要构建一个完整的资本治理框架，包含四个核心支柱：
支柱一：分类授放权的底层逻辑——功能定位决定权限边界
授放权的第一步，不是画权限，而是重新定义每类企业的功能定位。功能定位决定了总部与该企业的关系性质，进而决定授放权的深度和方式，分类授放权的本质，是总部对不同功能定位的企业，采取不同的治理介入深度，战略安全类企业，总部介入深；上市混改类企业，总部介入浅，介入深度体现的是功能匹配问题。
支柱二：分层授放权的结构设计——横向到边、纵向到底
根据规范的管理层级建设，央国企应该有三层层级：集团总部—产业板块—运营单位。传统的授放权只到二级公司，三级存在权责空白的现实，实现授放权纵向到底，三级单位均需明确定位和侧重点：
--集团总部：聚焦战略规划、资本配置、重大风险防控、核心干部管理，不做日常经营审批，只做资本层面的关键决策。
--产业板块：作为独立法人，拥有完整的经营决策权。总部通过股东会、董事会行使权力，不直接干预经理层。
--三级公司：依法落实法人治理，二级公司作为出资人履行股东职责。总部对三级公司的管控，只能通过二级公司间接实现，不能越级干预。
支柱三：权限颗粒度的标准化——从定性描述到定量规则
授放权要落地，必须有可执行的量化标准。模糊的大额、重要、重大等字词表述是行权争议的根源，建议根据金额阈值差异化明确标准，同时确保同一类事项在同一类企业中权限标准一致。
支柱四：授放权的闭环管理——放下去、管得住、追得回
授放权不是一放了之，而是完整的治理闭环：
--行权留痕：所有授权事项可以通过数字化平台线上流转，决策过程、审批记录、执行结果全程可追溯。
--动态监测：总部建立授放权运行监测机制，定期分析各企业的行权合规度、审批效率、风险事件发生率。
--分层追责：按权限归属划分责任边界。总部越权干预导致的风险，由总部职能部门担责；子公司超权限行权导致的风险，由子公司经营层担责。
--分类容错：明确清单授权范围内的市场化试错免责边界。科创投入、新业务拓展的合理失误，与主观渎职、违规违纪严格区分。
站在2026-2029四年国资国企改革全新起点，权责清单与分层授放权体系早已超越传统内控合规范畴，成为国企落实分类管控、压缩管理层级、防范国资重大风险的核心制度抓手。未来央国企权责管理体系建设，需打通总部到基层权责运行通道，在充分释放子公司市场化经营活力的同时，构建权责清晰、制衡有效、风险可控的现代集团治理体系，同步实现国有资本布局优化、价值持续创造、国资风险全面可控的多重改革目标。
作者：汉哲咨询集团 李享