债权转让过程中未通知债务人，其后该债权被另案冻结的，债权受让人不能以签署债权转让协议为由对抗另案的执行。
来源丨诉讼与执行
中华人民共和国最高人民法院
（2021）最高法民申7876号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中财资产管理有限公司。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:平安银行股份有限公司。
原审第三人：深圳市亨瑞投资发展有限公司。
......
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是案涉债权是否能够排除执行。
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，以及《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，并参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”规定的精神，亨瑞公司和中财公司于2009年8月11日签订债权转让协议，转让亨瑞公司因竞拍湖南省高级人民法院组织执行拍卖的大世界公司的大世界商城支付款项而对大世界公司所形成的债权，在湖南省高级人民法院执行期间，该债权转让在通知执行法院湖南省高级人民法院之前，对大世界公司不发生效力。
中财公司主张亨瑞公司于签订债权转让协议的同日已通知湖南省高级人民法院，但原审法院已查明湖南省高级人民法院向深圳市中级人民法院移送的卷宗里并无债权转让通知，中财公司在再审审查期间亦明确表示不能提供相关证据。中财公司主张于2013年4月3日再次通知湖南省高级人民法院，但此前湖南省高级人民法院已撤销拍卖，将大世界商城整体移交深圳市中级人民法院作为大世界公司破产财产依法处理。因此，中财公司未能提供充分证据证明其受让案涉债权已对大世界公司发生效力，法院可以依法要求大世界公司或相关方协助冻结案涉债权。
●相关链接
终于有人把执行完毕、执行终结、执行“终本”、执行中止说清楚了
E N D
课程咨询、加群 请联系客服
（微信号：npl0101)
