珍藏茅台变假酒，法院判决：退一赔十
国酒时空
2017年，林某从一家酒类商贸中心购入六瓶乙未羊年生肖茅台酒（下文简称“羊茅”）和六瓶甲午马年生肖茅台酒（下文简称“马茅”），每瓶价格五千余元，并取得了载有产品编号的收据。
2023年，林某在开启其中一瓶羊茅时察觉异常，遂与销售方杜某共同委托鉴定。在仅判定酒瓶为真、未对酒液进行鉴定的情况下，双方协商由杜某以三瓶飞天茅台作为补偿，同时收回该瓶羊茅的酒瓶与残酒。
此后，林某对剩余藏酒的真伪产生疑虑，遂以买卖合同纠纷为由，将商贸中心及杜某诉至法院，请求商贸中心退还剩余十一瓶酒的货款六万余元，并支付十倍赔偿金六十余万元，同时要求杜某承担连带赔偿责任。
在案件审理过程中，法院组织两次真伪鉴定。首次鉴定由贵州茅台酒公司人员实施，结论显示外包装符合正品特征。林某对此提出异议，申请二次鉴定。二次鉴定认定，外包装虽与正品相符，但瓶口封装工艺不符，最终判定涉案茅台酒均为假冒产品。
法院经审理认定，林某已提交初步证据证明涉案茅台酒购自商贸中心。根据相关规定，食品经营者负有建立并执行进货查验记录制度的法定义务，应如实记录食品来源、供货方信息并保存相关凭证。商贸中心及杜某未能提供所售茅台酒的合法采购渠道、合格证明及进货查验记录，应承担举证不能的法律后果。商贸中心销售明知不符合食品安全标准的食品，应在退还货款基础上，承担十倍的货款惩罚性赔偿责任。
此外，根据庭审查明事实，杜某系商贸中心实际经营者，双方构成挂靠经营合同法律关系。根据法律规定，未取得食品销售经营资质的实际经营者挂靠具有相应资质的经营者经营的，需承担连带责任，故本案林某要求杜某承担连带责任的诉讼请求依法得到支持。
关于诉讼时效问题，法院认为，涉案茅台酒未标注质量保证期，且作为具有较高收藏价值的商品，长期持有符合常理。林某于2023年发现质量问题后及时主张权利，2024年提起诉讼未超过诉讼时效期间，故对被告提出的超过诉讼时效的抗辩不予采纳。
综上，法院判决商贸中心退还林某货款六万余元并支付十倍赔偿款六十余万元，杜某承担连带责任。商贸中心与杜某不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。为实质化解纠纷，经法院判后答疑，双方最终以35万元达成和解并履行完毕。
增长15%+，茅台酒在北京市场双节动销强劲
定价198元，习酒新品“精酿习酒”上市
