第六章 无意的后果 供求规律的更多应用
苹果落地，这事用不着物理学家操心。所有的苹果好像都是自己掉下来的，不管有没有物理学家，苹果都会掉下来，这是一个自然的过程。物理学家发现了这个过程背后的原理，并把它叫作万有引力定律。经济学的思维方式关注的是人们的选择以及这些选择的结果，并要发现在其背后起作用的原理，在这个意义上，经济学和物理学有某种相似之处。人们各有各的计划和目标，他们在市场上通过竞争与合作协调各自的计划，经济学能帮助我们理解这一
切。正如我们在第5章中强调的，经济学家对于市场出清过程并非必要，这一过程是通过供求规律实现的。
经济学家还有一个作用很重要，就是要澄清一些对市场过程常见的误解。他们常常是突破常规思考的。我们从第1章开始就在澄清一些误解。本章中我们会继续帮助你澄清认识，并探讨一些新议题，比如价格管制、对酒类和药品的禁令、税收，当代的奴隶贸易与围绕成本和价格关系的种种偏见。
6.1 自然灾害时供求的迷思
在整个第5章的探讨中，教室后排的那位批评者保持着非常大的耐心和安静。或许那位学生仅仅是在开小差，要么就是他愿意承认自由市场过程在日常协调供给需求者的计划时，可以起到足够（或许不是非凡的）的作用。市场出清，或者说系统性的计划协调，是人们在自由市场经济中追求各自目标时无意的结果。这一机制确实在一般情况下运作良好。“但如果理性、全面地来看，在大灾难时它又能表现如何呢？”教室后排的那位批评者又开口发言了。
这是一个很棒的问题。当一切形势都失控的时候，比如说遇到自然灾害时，我们还能合理地期望自由市场制度可以有效地协调计划吗？当飓风来袭之后，我们不是常常观察到偷窃、抢劫或其他暴力行为至少暂时地上升吗？这些难道不是社会失序或者合作失败的例子吗？
你可能确信它们就是，但请仔细思考。抢劫或者其他暴力行为本身并非市场交换机制的失败，相反它们代表了对先前主流游戏规则自发的漠视，对诸如私有和公共产权的违反。虽然市场不能完美地协调各方的计划，政府同样也无法完美地保护财产权。这种社会失序反映的是政府的不完美：它此时无法有效地监管和执行私有或公共的产权制度。
但国会官员们几乎不会成立专门委员会去调查抢劫这类自生的违法行为；相反，他们会去调查灾难中出现的投机或漫天要价的行为，他们需要对价格猛涨的原因作出解释（价格猛涨当然不能被很多政治领导人所接受）。2004年“卡特里娜”飓风袭击过后，他们又一次这么做了。
“卡特里娜”飓风是美国历史上最严重的自然灾害，造成了大约1500亿~2000亿美元的损失。红十字会估计大约35万
所住宅被完全摧毁，另有50万所受到损坏。现在面临的问题是价格猛涨与投机行为之间的关系。究竟是什么原因导致这一地区的汽油、原材料、胶合板及其他木材产品价格猛涨，有些甚至发生在风暴来临之前就已经上涨？并且在风暴过后价格上涨得更高，对受害者来说雪上加霜，甚至其他并没有遭到风暴袭击的地区，相关产品的价格也开始上涨。国会的人认为这些难以理解，但是经济学家不这么看。
6.2 自然灾害时供求的协调
让我们首先考虑胶合板的供求。美国人每天使用150亿~200亿平方英尺的胶合板：其中很多是由美国国内厂商生产的，不过也有大概8%是从巴西出口到美国的。“卡特里娜”飓风登陆的前几天，胶合板的价格跃升了10%、20%直到30%，这是为什么？是因为卖家突然同时变得极度贪婪？我们如何才能测度评估（这种贪婪）？好在我们经济学家知道，作为最后的手段，人们都去购买胶合板密封家里的门窗以保护财产，于是需求本身向上跃升（需求曲线右移）。
准确地说，胶合板一夜之间变得更加珍贵了。我们可以预见到，需求的上升将拉高胶合板的市场价格。进一步地，当供给者预期到价格的上升，他们会立刻撤回一部分供给——第4章已经介绍过这样的逻辑：“保留一部分商品等到价格上涨得更高时再出售。”供给暂时的减少与需求的激增一同作用，即使飓风还没有来临便可以拉高胶合板的市场价格。我们在图6-1中阐释了此过程。
注：胶合板原来的价格是P1，但当风暴来临时，人们开始计划用胶合板加固门窗，这时需求曲线右移。而经销商则选择将胶合板储存起来，等到风暴过后再卖一个好价钱，供给曲线左移。结果是风暴还没来临时胶合板的价格就已经上升了，从P1上升到P2。
为了赶在飓风之前撤离，数以百万的汽车都去加油，这导致飓风来临之前汽油的价格同样猛涨。灾难来临时人们的计划与平时显然不同：需要更多的胶合板来密封门窗，然后需要更多的汽油来离开灾区。两种情况下需求曲线均向右移。如果这真是所谓“贪婪”的迸发，那么买方和卖方一样脱不了干系。
非经济学家和批评者们将这种内生的价格上涨称之为“敲竹杠”（price gouging）。这样的用词有何用意？谁又被“敲了竹杠”？是消费者吗？这样的价格上涨最初恰恰就是由消费者自己引发的！价格上涨反映了市场机制正在起作用：需求的上升和供给的减少会导致价格的上涨。更高的价格反映出此时胶合板、汽油这类商品相对更加稀缺。在风暴肆虐之前、之中乃至过后，这类商品都会变得更稀缺，因而更有价值。
更高的价格促使计划的进一步调整，直至达成协调。灾害过后，胶合板的价格至少上涨了50%，其他建筑材料如钢材、钉子、板材甚至PVC管材价格都翻了倍。这些还只是全国的平均值，在那些直接受灾的区域，价格涨得更高。随着时间的推进，更多的资源从其他地区被运到墨西哥湾。设想你是一个国内建材的分销商或国外建材的进口
商，你是会把货物运去别的省市或是什么无名小镇，还是将其投入墨西哥湾地区的供给？你会有怎样的行为激励？除了危急时为国家出一份力，或许更大的激励是你可以将这些建材在灾后重建中卖出更好的价钱。
风暴过后建筑需求继续上升，但已开始被增加的供给所满足……
多亏各种产品和服务相对价格的变化所传递出来的信号，市场不仅鼓励生产者为国（也为自己）出力，同样也调动了其他地区的消费者：板材等的高价格会让别处的房主们推迟翻新他们的房屋，于是可以将有限的资源配置到新奥尔良那边更有价值、同时也是开价更高的用途上去。信不信由你，用于制造PVC管材所需塑料树脂的价格上涨，激励西雅图那边的一位意大利面分销商削减了需要用塑料袋包装意大利面的进口，这样更多的塑料原料可以用作制造
PVC管材，并用于濒墨西哥湾的几个州的重建。这样的例子不胜枚举。
……增加的供给来自其他胶合板价格较低的地区。
批评价格上“敲竹杠”的人们不仅没有给这个说法一个准确的定义，而且没有理解市场所传递的信息和激励。价格系统在灾害情况下与平时运作得一样有效。有些人孜孜不倦地要求对“敲竹杠”者罚款、收税，甚至干脆监禁，如果真的被一贯而又毫无保留地施行，反而会破坏国家危急时人们相互协调计划的能力。这样协调的任务就落在政府部门如联邦应急管理局的身上，与价格机制相比，其绩效记录并不能称得上杰出。
6.3 限价的冲动
价格管制的效果又如何呢？汽油是人们生活中必不可少的东西，我们就以它为例。我们修订这一章的时候，美国一加仑普通汽油的平均价格已经超过4美元（其他很多地区的价格还在其上），我们就把这个平均价格当作全美汽油市场的出清价格。
笔者和你一样，都在抱怨油价太高了。或许现在是我们做点什么的时候了：忘掉“市场力量”和“市场过程”吧。我们立法实行价格管制如何？我们可以改变游戏规则——干预自由市场，要是还有人敢于超过联邦规定的价格上限交易，那就是违法！
一加仑汽油的公允价格是多少？2.5美元？1.5美元？99美分？对谁而言的公允？忘掉供应商吧，我们人数占上风。对我们消费者来说，多少钱才是公允的？假设我们最终同意（且不说怎么同意的？如何论证？）一加仑汽油的“公允而合理的价格”是2美元。然后，经过冗长而争论纷纷的政治手续，新政策出台了：加油站不得以高于每加仑2美元的价格出售汽油。经济学家把合法的最高价格称为价格上限——价格不允许超过一定的水平。我们先让汽油价格上限的法
案通过，可能以后还要规定啤酒、食品、衣服、药品、吉他或者长号的价格上限。
旁白 价格上限：本意为帮助消费者而经立法授权的最高价格。
但别太激动了，想象一加仑汽油只要2美元是一件乐事。但是，如果将想象与现实看作两种消费品，它们之间既非“完全互补”（perfect complements），多数情况下连相近的“替代”（close substitutes）都不是。[1]我们还是得运用经济学的思维方式，考虑一下市场过程和它的无意结果，这才是明智之举。图6-2是一个良好的开始。
旁白 价格变了，计划就跟着变。
有了价格上限的规定，卖方每加仑只能收2美元，顾客每加仑也只出2美元。现在执行的是新规定。只要高于2美元，就算违法。结果会怎么样呢？人们会计划多买汽油，享受自驾车游遍全国的乐趣，不用几个人合开一辆车上班，不用乘公共汽车上学，也可能会买一辆油耗高的八缸SUV等。当汽油价格低到每加仑2美元时，人们会计划多买汽油，反映在需求曲线上即沿着需求曲线向下移动。需求量（不是需求）增加到每天6亿加仑。但消费者中即使不说全部，他们中大部分能实现他们的计划吗？市场
还能保持协调吗？供给量随着价格的上升而上升，随着价格的下降而下降，无论这个价格是在自由市场中形成的还是用法律规定的。卖方的存货会被购买浪潮消耗殆尽，每天的产出会从4亿加仑降到2亿加仑。由于新的价格管制，卖方的销售收入和利润都会随之下降，这会让卖方的日子很不好过（但是，还记得吗，我们在前面曾经假设不考虑他们）。他们的反应是进行优化，降低产量——如果他们不这么做，估计大多数就会破产。我们可以让供给者暂时赔钱，但是我们不可能让他们一直从事一个赔钱的行业。我们在这个例子里的确对消费者关照有加，然而他们会发现作为一个整体并不能实现先前设想的购买计划。相反，市场上会出现短缺，每天的缺口大约是2亿加仑（需求量和供给量之差）。
旁白 无意的结果：汽油短缺。
图6-2 汽油的价格管制
注：市场在每加仑4美元时出清。价格上限设定在每加仑2美元。需求量上升到每天6亿加仑，而供给量下降到每天2亿加仑。价格管理的无意结果就是每天短缺4亿加仑。
[1] 作者的意思是，经济学家关注的是现实，并不需要1∶1地同时消费“想象的快乐”，更不会用想象来替代现实。——译者注
6.4 价格固定时的竞争
在自由市场中，短缺的时候价格会上涨，带来市场出清作为无意结果。但是，设定价格上限会导致另外的无意结果：汽油的持续短缺。市场相对价格能传递关于某种商品相对稀缺性的重要信息。既然不让多收钱，也不让多给钱，人们会怎样应对短缺呢？我们一定会看到，购买汽油的非货币成本会上升，因为汽油是稀缺品，必须被以某种标准分配。如果我们用法律禁止了货币价格这一分配手段，就不得不使用其他的分配规则，不管是自然形成还是人为设计。
等待购买汽油的人会试图找出新的分配规则对购油人群加以区别，而且他们会互相竞争以努力达到这个标准。他们的竞争会使总成本增加，除了价格之外，还要加上购买汽油的非货币成本，总成本会不断增加，直到需求量不再超过供给量。
加油站前的长队可能是最好的例子。当人们想到，如果汽油的价格被抑制得很低，他们有可能买不到他们想要的数量，这时人们可能就会早早地去加油站排队，以免加不到油。但其他的人
也会有同样的想法，所以队越排越早，越排越长。排队等待无疑是一种成本。
旁白 消费者之间互相竞争！
有些人可能会四处搜索，而不是排队一直等，甚至雇人排队，20世纪70年代在加利福尼亚就有人这么干过。搜寻时所花的时间和汽油都是额外的成本。还有的人可能会做交易：给加油的工人一笔小费，让他偷偷比原定多加一些；要么在加油站停车并支付一笔特别的费用；要么同意在加油站做其他汽车保养维护；要么直接给加油站老板送些戏票。所有这些竞争方式都会增加买油的成本。成本会持续上升，直到需求量最终降低，和供给量一致。
旁白 虽然面上的价格被立法限制住了，但是消费者的真实成本并没有降下来。
购买某种商品的欲望如果在当前货币价格下不能得到全部满足，那么人与人之间的竞争就会增加购买这种东西的成本。在这种情况下通常会带来货币价格的上涨；而如果是购买某种东西的其他某种成本上升，我们就能相当肯定有某种社会压力（例如法律规定的价格管制）把货币价格压制住了。当这一现象发生时，队会越排越长，搜寻会越来越
难，甚至要用某些特别的安排来分配商品，因为在当前价格水平下需求量大于供给量，即出现了商品短缺。
这与灾害时我们宝贵的价格协调机制有关。2012年10月，飓风“桑迪”给美国东北部海岸造成了前所未有的破坏。风暴过后，严重的汽油短缺随之出现。在新泽西州，人们要在几英里的长队中排2个小时给汽车加油。你能猜到这是为什么吗？因为新泽西有反价格欺诈法。随着需求的增长和价格的上涨，最高限价发挥作用，带来供需数量的失衡。
旁白 稀缺性是不可避免的；而只要让价格上涨，短缺就可以避免。
经济学家的短缺概念集中在货币价格上。只有当货币价格不能在互相竞争的需求者当中发挥分配稀缺品的作用时，短缺才会存在。无论何时，如果我们发现需要靠非货币成本的提升来配给稀缺商品和服务，这时我们观察到的就是现实生活中的短缺。
6.5 恰当的与不恰当的信号
在商品明显短缺时，如果法律禁止供应商涨价，那么供应商该怎么办？他们可能会寻求其他手段，使事情朝有利于他们的方向发展。汽油零售商可能会决定减少每日的营业时间，周末全天不营业，以此降低他们的成本。如果他们在20小时之内就能卖掉一周的量，那他们何必每周营业120小时呢？这种供方对短缺的反应会进一步增加汽油购买者的成本：他们会排更长的队；周末的旅游计划不得不取消或缩减；经常会遇到汽车因为没法搞到燃料而抛锚，花费额外的成本搜寻、担心，而如果自己用虹吸管给车加油时操作不当，稍有火星没准还会危及生命。
为了在这个复杂而又相互依赖的社会和经济中确保有效合作，我们极其依赖不断变化的货币价格。当价格受到管制，不能反映相对稀缺性的变化时，供给方和需求方就会受到误导。在扭曲的价格下，人们没有激励去寻找、也就找不到更有效的彼此协调的方式。而激励的问题如此重要，是因为人与人之间有如此之多大大小小的途径可以相互协调，超过任何中央计划者的想象；如果不为这样分散的协调活动提供激励，最后的结果可能就不是一致有序而是一片混乱。灵活的货币价格通过持续反映不断变化的供求情况，正提供了这样一种激励。
6.6 想在城里找公寓？看讣告吧
旁白 是租客在与租客相竞争。
我们现在来看一个比较怪异的例子。在纽约找公寓竞争非常激烈，竞争本身没什么怪异的，怪异的是这种竞争所采取的方式相当有创造性。例如，人们常常看《纽约时报》和《纽约邮报》的讣告栏，看看有没有即将空出来的公寓可以租。不，他们在找房子的时候并不是向亡魂寻求线索，而是在为一间即将空出的公寓竞争，试图击败对手。几
十年来，纽约的公寓房一直处于短缺状态，短缺出现不是因为自由市场不起作用了，而是因为几十年前纽约市政委员会的官员们进行房租管制，并继续推行他们认为符合公益性的改革，以维持在中产阶级看来表面上很低的住房价格。但其实在房租受到管制的公寓市场上找房子有着高昂的非货币成本，看讣告就是其一。
假设你所在的小区每月租金是700美元，近一两年来由于人口增长，需求增加推动租金上升，同样的房子现在租金涨到了1000美元一个月。人们就会对租金上涨愤愤然，问：“房东做了什么，凭什么收这么多房租？”
图6-3画出了当前的情况。市场出清价格，在本例中就是房租，是每月1000美元。注意，供给曲线是竖直的，代表总共有750套公寓，这个数目是固定不变的。无论租金是600美元、800美元还是1000美元一个月，短期内供给量总维持在750套。当然，从长期看，供给量可能上升，也可能下降。但是，当下的市场供给是相对固定的，就像一瞬间看到的。从短期看，供给是无弹性的。
假设这个小区里许多有影响力的人物决定站出来说话，不再满足于抱怨他们交的或其他人交的房租太高。对于他们的抗议，房东们充耳不闻。他们于是转而寻求市政府官员的帮助。他们坚称，人总得有个地方住，官员们也表示赞同，然后驳回了房东们的不同意见（房客的人数毕竟比房东多得多）。如果房东两年前对每月700美元的租金感到满意的话，现在拿800美元一个月也该满意了（他们倒也允许房东和通货膨胀跟高税赋与时俱进）。
旁白 所有需求曲线都是向下倾斜的！
现在房东们的抗议没人理会了。（“你做了什么事，凭什么一个月800美元还不够？”）城市法实施租金管制，租金不得超过800美元一个月。房东和房客可以自行协商租金，低于或等于这个水平都行，但不能高过它。
旁白 租金管制无意中造成了短缺。
租金管制的初衷或目的是什么呢？为了让更多的人租得起房。但是看看事情的真相吧。供给量维持在750套，和以前一样，但是需求量增加到了1000套。需求量增加应该做何解释？当然是因为价格低！所以出现了250套的缺口（你明白这个数是怎么算出来的吗），这是租金管制的无意的结果。租房的人踏破了房东的门槛，争着要想得到他们需要的东西——一纸租房协议。没有租金管制的时候，想租房的人凭租金竞争，而租金就会被推到市场出清价格，即每月1000美元。但现在这是违法的。
旁白 房东将用非价格标准来选房客。
公寓稀缺的情况，现在比以前更严重。当法律或习惯把租金维持在低于供求相等的价格水平时，其他分配方式就会出现。房东就会按照年龄、性别、种族、生活习惯、家庭规模、证明信、是否养宠物、在这个小区居住的时间或是是否守规矩来区分求租者。
假设一个房东是种族主义者。没有租金管制的时候，当然也就没有公寓短
缺这回事，如果这个房东拒绝印第安人、中东人、乌克兰人或是亚洲人，那么他就是在拒绝1000美元的房租收入，公寓可能就会租不出去。但是在800美元的租金管制下，急着租房的人排成长队，一个种族主义者房东可以来一个拒一个，即便如此，他还能找到别人租，而且租金还是上限，800美元。房东按照自己的偏好来挑房客的成本大大降低了。我们预测，有偏见的房东会因为租金管制做出这种事，事实上，我们观察到的结果也的确如此。
在租金管制期间，能租到一间公寓的房客真是幸运得很，他们会尽可能长地保留住尽可能多的空间，在度假的时候也会尽力把房子转租给别人或是借给朋友住。同时，房东没有什么心思去维护公寓的质量，比如更换漏水的管子、修理漏风的窗户和出了毛病的空调，因为这些事对于房东来说是额外的成本。那么额外的收益是什么呢？如果没有租金管制，房客会威胁退租，这时房东就会想到要承担维修的费用，因为一旦退租，房东就会失去空房出租的租金收入。而如果存在租金管制，房东说话就很硬：“你不喜欢？走啊。要租这房子的人把我家的门都挤破了！”
旁白 无意的结果！
诸如此类的反应就会产生新的需求，比如行政复议委员会，或者进一步立法禁止某些房东的做法，而这些都会导致高昂的成本。长期的结果可能是房东最终会消失。因为现有的楼越来越旧，可能拆了做停车场，或者改建成办公楼，新的公寓又没有盖起来。如果事情真成了这样，总供给就减少了。这对短缺会有什么影响？（在图6-3上画一条新的垂直的供给曲线，比如说，可以帮你预测一下，500套。）
6.7 烈酒、烈性毒品：犯罪的激励
当游戏规则发生变化的时候，激励肯定也会变化。在某些完全禁酒的县，成年人生产、销售酒类是违法的，甚至喝酒都可能是违法的。你有没有想过，为什么在禁酒的县里有人私自酿烈酒，然后私下卖掉？他们为什么不酿啤酒或葡萄酒？是因为一般的饮酒者都喜欢这样的烈酒而非啤酒之类的吗？你有没有想过，为什么在20世纪“兴旺的20年代”，啤酒和葡萄酒的产量急剧下降，而同时杜松子酒和威士忌却能容易地买
到？为什么那时候死于酒精中毒的人要比现在多得多？为什么那时在芝加哥的街上经常会发生私酒贩子火拼的事，而现在没有了？
回答这些问题不仅仅是社会学家、社会心理学家、历史学家和研究刑事司法的学者们的事。虽然经济学家也能从他们那里受到一些教益，但经济学的思维方式也贡献了它独特的视角。我们刚才提到激励和游戏规则，实际上已经提供了线索。记住这一点，还有我们关于供给和需求的概念，现在我们来解释这个例子。
事实是这样的：20世纪20年代的禁酒令没有摧毁供求过程，而只是宣布其非法。人们在地下市场协调他们的活动。酒类的生产不是由众多独立、合法的商户承担，而是被几个势力很大的黑帮把持着，他们也控制着酒类的批发和零售。按照我们的供给和需求的概念理解，禁令主要影响的是含酒精饮料的供给价格弹性，酒的产出或者说供给量，不再像酒类市场繁荣公开的时候那样对微小的价格变化那么敏感。供给变得非常缺乏弹性，反映了非法制造和分销中存在着更高的风险。酒的需求曲线在禁令期间则保持了相对稳定，因为人们还是愿意偷偷地到一些无证售酒的小店里去喝一杯过过瘾。结果是价格的暴涨与可观的利润机会，使得有些人愿意铤而走险，违反法律。
人们追逐各自的比较优势，所谓“优势”并不意味着某种评价，这只是一个分析而非描述性的术语，可以合理地解释
去喝一杯过过瘾。结果是价格的暴涨与可观的利润机会，使得有些人愿意铤而走险，违反法律。
人们追逐各自的比较优势，所谓“优势”并不意味着某种评价，这只是一个分析而非描述性的术语，可以合理地解释事实。如果生产和销售都在地下进行，那些在犯罪方面具有比较优势的人就会脱颖而出，循规蹈矩的人就会在这个竞争过程中被淘汰。一个成功的私酒贩子必须知道怎样犯法，怎样笼络朋友，怎样用暴力去威胁对手或用贿赂去收买对手，知道谁能信任，谁不能信任。他不但要确定谁来记账、谁来管市场、谁来做交易，还要决定谁去威胁对手、谁负责打人、谁负责杀人，并根据各自的比较优势来选择同伙。
不只是这些，他当然还得知道该生产什么。啤酒还是威士忌？葡萄酒还是杜松子酒？生产肯定会向烈酒倾斜。拉一车啤酒和拉一车威士忌都有可能被
抓，那么，在懂得优化的犯罪分子看来，肯定是生产和运输威士忌更合算，因为威士忌在黑市上的价格要高得多。按照经济学的思维方式，更危险、酒精度更高的酒在禁酒期间遍地都是，而浓度低的酒却很少见，这有什么奇怪呢？死于酒精中毒的人多得吓人，也就顺理成章了。
把禁酒的例子跟目前的反毒品战争比较一下，两者没有什么不同——稍等，后者其实更糟糕。没有人愿意把一卡车古柯叶偷运入境，运输粉状的可卡因效率更高。针对目前的反毒品战争（每年要消耗200亿美元），出现了纯度更高、更危险的毒品，即所谓强效可卡因。我们只能猜测未来会发生什么事。目前的禁毒法律没有摧毁毒品的供给，也没有消灭需求。和对其他真正有害的东西的禁令一样，其无意的结果往往是催生了更猛烈、利润更高的东西，以取代不太猛烈、利润不太高的东西。毒品现在已经变成4000亿美元的产业，这也造就了更大的呼声以投入更多的金钱，采取更多的行动来应对这场禁毒战争。禁酒之战虽然在数十年前就已经结束，但是禁毒之战还会继续升级——其间几乎没有人会愚蠢到宣称已经获得了胜利。毒品的问题反映的并非市场规律的失灵，相反即使在非法领域，市场机制仍然惊人的稳健；这其实是政府的失灵，是政府未能有效推行它的游戏规则。
6.8 脱脂牛奶、全脂牛奶和“牛奶匪帮”
如果牛奶的生产、流通和消费被禁了会怎么样？——开个玩笑，但愿不会这样。如果真的发生了，我们预测这些活动也会转入地下。对牛奶的需求不会有实质性变化，但是供给会变得相当缺乏弹性，价格会大幅上涨。脱脂奶和低脂奶会逐渐退出生产，让位给奶粉，因为冒着巨大风险的犯罪分子会认为，要用卡车或飞机运输更纯，因而也就更贵的牛奶，这样才会赚更多的钱。尽管浓缩加工的牛奶仍然可以坚固骨骼和牙齿，人们还是可能会担心其质量。禁奶令之前，许多友好的商人从事这一行已有多年，而现在那些在犯罪方面具备比较优势的人就会把他们逐出市场，无论是用威胁还是血腥的暴力。
6.9 价格下限与生产过剩
在前面的例子中，我们以汽油和房租的价格管制为例探讨了“价格上限”，即用法令限制某种商品和服务的最高价格。我们已经发现真正有意义的价格上限（即将管制价格设定在市场出清价格以下），会带来意料之外的短缺。现在我们来看几个“价格下限”的例子。所谓价格下限，是指用法令规定某种商品或服务的最低价格。原则上说卖方的开价和买方的出价都不得低于规定的下限。设定价格上限通常是为了迎合消费者的期望，而设定价格下限通常是为了迎合
供应商的期望。价格上限和价格下限的设置都是要把财富从市场上的一部分人手中转移到另一部分人手中。
旁白 讽刺的是：只有有效的价格上限（即管制价格低于出清价格），才能造成短缺。
例如，现在我们以小麦市场为例。假定市场出清价格是每蒲式耳4美元，农会便会怨声载道。种小麦的农民觉得，如果每蒲式耳小麦能卖到6美元，他们会更加高兴，但是现在只能任凭市场的力量摆布。如果政府部门认为他们的意见是合理的，农业部可能会决定设定6美元的价格下限以求支撑农产品价格，改善农民收入或者说享有的财富。
旁白 价格下限：法令规定最低价格……意在帮助供给者。
面对小麦涨价，消费者会怎样反应呢？他们会少买，较高的价格使需求量降低了。这只不过是需求法则又起作用了，不管这次涨价的起因是自由市场的竞价还是联邦的农业政策。同时，种植小麦的农民会对这一更有利的价格做出什么反应呢？如果你理解了供给曲线的概念，你就能做出正确的预测，小麦产量会增加。在这个案例中，问题在于消费者计划的消费量在下降，而供给者计
划的产出却在上升。换句话说，市场会因为小麦产量过剩而变得不协调。
旁白 重申一次，价格变化了，计划也会改变！
每卖掉1蒲式耳小麦，农民就能从消费者手里收取6美元，那么卖不掉（过剩）的小麦怎么办？因为在当前价格下，消费者已经买够了他们愿意买的数量，那么政府必须跟进，按每蒲式耳6美元的价格买进那些过剩的小麦。（至于政府官员决定如何处置收购的这些小麦，和有效地维持小麦价格这件事没有太大关系。他们可以把这些小麦送给别的国家，也可以往海里一倒了事，只要他们不把这些小麦以低于下限的价格卖给国内的消费者就行。）
维持农产品的价格的确能使生产者受益，但是这部分好处来自他人利益相应的损失。消费者现在要支付高价。纳税人同样需要勒紧裤带以承担更高的税负，不仅用于政府购买过剩产出的支出，还要支付监管、存放、处置这些过剩产出的其他费用。
6.10 供给、需求和最低工资
对生产性资源的需求和其他需求曲线一样，都是向右下方倾斜的。其他条件不变时，如果价格较低，需求量就比较大；如果价格较高，需求量就比较小。例如，对非技术类劳动力的需求就是一条向下倾斜的曲线。当其他条件不变时，无论是营利性还是非营利性企业，在小时工资率较低时都倾向于多雇用些非技术工人。
非技术类劳动力的供给是一条向上倾斜的曲线。其他条件不变时，小时工资率越高，劳动力供给越大。非技术类劳动力的市场出清工资由需求曲线和供给曲线交叉处决定。如图所示，就是在交点处。在这一点，劳动力供给量等于劳动力需求量，也就是说所有要价不高于出清工资水平的工人都能找到工作，而所有开价不低于出清工资水平的企业都能找到工人。
假设市场出清的小时工资率是6.50美元。如果联邦法律规定，最低工资是每小时8.00美元，这样对于工人来说不是更好吗？最低工资是价格下限的另一个例子。如果老板愿意支付或工人愿意领取的工资比法律规定的最低工资还要低，就是违法的。为了使最低工资制度发挥作用，这一工资水平必须定得比市场出清工资高。但如果真的发挥作用了，反而会带来无意的后果——劳动力过剩，这有两个原因：其一，工资率涨了，需求量就会变小，也就是说有一部分工人会被解雇；其二，对工人来说，工资更有吸引力了，想找工作的人多了，供给量就变大了。请注意我们说的
是寻找工作的人会变多，但是由于出现了劳动力过剩，真正找到工作的可能性反而会下降。对于非技术性劳动力市场，这在无意中就造成了失业（我们在第13章中还会充分讨论失业的其他原因）。
最低工资已经存在了几十年，而且最低工资水平在这些年中也涨过，穷人们真的从中受益了吗？如果雇主实际支付的比最低工资要高，此时是不起作用的；只有当相关雇主实质支付的比最低工资低的时候，法律才会发挥作用。可是如果这些雇主被迫支付高工资，那他们解雇几个工人不就行了吗？即便不解雇的话，他们也可以等待现有职员辞职，不招新职员不就行了吗？
“尽管要支付高工资，但还有别的办法，并不一定只能裁员”——这并不能很好解释企业的行为。但这样的说法很常见，因为很多人都相信，工资是“从利润里出的”——当工资上涨时，只要利润足够多，足以应付工资的上涨，企业就可以不解职员工。这似乎是在暗示，劳动力的需求量是恒定不变的，可能是受到某种技术约束，故企业的选择就只有两个，要么支付高工资，要么干脆歇业。但是劳动力的需求并不是完全无弹性的，有时还有很强的弹性，因为不管是
什么类型的劳动力，企业在某种程度上几乎总能找到替代。
在最低工资这个问题上，大多数赞成者推理的基础似乎是认为，想找工作的人数和企业想雇的人数都不会变：如果工资低于某个极小值（比如说一小时4美元），没人愿意干；如果工资超过某个极大值（比如说一小时12美元），那些依靠非技术劳动力的企业就会关门。在这两个极值之间，劳动力的需求曲线是完全无弹性的。如果事情真的是这样，那么就应该议价能力强的一方（即供方）决定工资；为什么还要将这种权力留给雇主呢？至少让法律介入制定一个最低标准，好让雇主支付的工资能让人活下去吧。
旁白 在劳动力市场，仍然是供给方和供给方相竞争。
对于较高的法定最低工资，很多经济学家持一种传统的（有人会说是臭名昭著的）敌意，这种敌意根植于他们的信念，他们认为供给曲线是向右上方倾斜的，需求曲线是向下倾斜的。没有技术的人想找工作，其数量并不是固定不变的，当工资率上涨时，人数就会增加。当工资比较高的时候，会有更多的人竞争空缺的职位，而劳动力的雇主则
会千方百计地优化他们“需要”的职员数量。
旁白 再一次强调：价格变化时，计划会随之改变。
例如，一家快餐店雇了几个年轻人，如果法律规定，最低小时工资率要上调25%，老板会怎么做？开这家店不一定非要用这么多人，在减少人数方面肯定还有相当的调节余地。一个办法是减少营业时间。在工资比较低的时候，在顾客不多时营业也是有利可图的，可是，工资一涨，就不合算了。另一个办法是降低服务质量，本来多雇一些人可以保证高峰时的服务质量，尽管不那么忙的时候这么多人显得过剩。如果工资涨了，老板可以把过剩的员工裁掉，让顾客在高峰时段多等一会儿，才能保证效益。对顾客来说，这样做抬高了他们就餐的实际成本，快餐店可能会因此损失掉一部分客源，但是没有一家明智的企业在给顾客提供服务上会不计成本。总有各种各样的方法可以优化劳动力的使用，局外人可能想都想不到；其中一些雇主未必也想得到，除非劳动成本的上涨激励他们反复深入地考量。
6.11 奴隶贸易再次全球化
当你仅仅能挣到最低工资，或者稍微就比最低工资高一点时，你可能会认为自己受到了剥削，变成一个“领工资的奴隶”。但这种说法仅仅是一个比喻，卡尔·马克思用过这样的语言，但我们不用，相反我们来考察一个奴隶交易真实而惊人的例子。
这是苏丹的例子。信不信由你，苏丹政府从20世纪80年代后期建立起一个稳固的奴隶交易体系：其中数千人（主要是来自苏丹贫穷的信仰基督教地区的妇女和儿童）被抓、打上烙印并在奴隶市场上出售。最初在当地市场上的售价是15美元一人，价格在西方标准看来低得难以置信。不过苏丹的人均收入一年只有大概500美元，这样的价格在苏丹人看来并不算太低，真正有意义的是相对价格。
在20世纪90年代消息被报道出来，原先地方或区域性的市场变成了全球性的——西方的人道组织，比如说基督教国际团结联盟，决定筹集基金为奴隶们赎身（可能听起来有些疯狂不同寻常，但大部分奴隶贩子确实遵守契约，并且愿意卖给这些机构并任他们购买后释放奴隶）。换句话说，在苏丹市场上出现
了为奴隶赎身的行为。一些美国的学校也加入了这个本意善良的运动，筹集资金并注入奴隶市场。学区和学生组织夸耀它们准备解放100个奴隶，并且计划着如果能够筹集到更多的资金下次将会赎回更多。
苏丹的奴隶赎身行为：又是一个买方竞价、卖方增加供给量的例子！
用金钱购买直接参与奴隶交易这样耸人听闻的勾当，听起来即使不说令人讨厌，至少也是一种奇怪的介入方式。确实，你可能会认为这听起来就像一个经济学家出的馊主意。但仔细想想，这样为奴隶赎身的做法虽然出于最好的意愿，但是却带来了不可否认的无意后果，就像经济学家常常警告的那样：当来自西方的团体花费数千美元帮助数千名奴隶赎身之时，它们恰恰不明智地增加了对奴隶的需求，并抬高了价格！在苏丹，奴隶的价格从15美元上升到50美
元，甚至最高达到100美元一人。原先1000美元的捐赠一次可以赎回20名奴隶，几年之后可能只能赎回10人了。
由苏丹之外好心人带来的需求增长造成了一个全球性的市场。需求的上升带来了供给量的上升，奴隶价格的上升导致更多无辜的人被抓住并在市场上贩卖。在20世纪90年代后期，奴隶的价格大大下跌，从100美元跌到50美元甚至更低。但这并非是对奴隶的兴趣丧失或需求下降造成的，相反是因为长期总供给的增加。由于追逐利润的供方与供方相竞争，虽然价格下降了，但是却有更多的奴隶被出售。
1999年7月，《大西洋月刊》（Atlantic Monthly）的一篇文章揭露了这个问题：购买并释放奴隶的人道主义努力，无意中造成了更高的价格和更多的奴隶。遗憾的是，这样行为的无意后果我们经济学家其实早就预见到了。
6.12 高价的体育、廉价的诗歌：该怪谁
当职业棒球队的老板宣布，门票价格会在即将到来的赛季上调时，他们喜欢将原因归咎于成本上升，特别是给球员支付更高的薪水。他们说的是实话吗？不全是。首先，为什么球员能获得这么高的工资？这是由于需求，人们愿意出高价观看比赛，球迷渴望有机会亲眼看到他们的英雄，因此他们会愿意出更高的价钱。
纽约扬基队签下明星球员阿莱克斯·罗德里格兹，在这一惊人之举后，他们宣布提高门票价格，这也就不奇怪了（他在2012年就赚了2900万美元）。球队老板可能会归因于阿莱克斯，但是他将相当数量的球迷带入球场。球迷们非常愿意花钱去看阿莱克斯，表现在强烈（如果不说是日益增长的话）的门票需求上，这给老板提供了许可和动力，开出高价薪资，留住阿莱克斯这样的球员。经济学家似乎更愿意将矛头指向成本增加的真正原因。
大多数诗人并不富有，仅仅勉强度日。票价如此之低，是因为诗歌创作的财务成本低，还是因为对诗歌的阅读需求低？原因是后者。相反，马娅·安杰卢是一个富有的诗人。她的房子大到占满了整个校园以及其他地方，一次出场费高达几千美元。她的收费和门票价格一样，是固定的。如果你认为她的高收费导致了高票价，那么从经济学的思维方式上来说，你错了。对与马娅·安杰卢见面的高需求带来了高票价。相比于彼得·勃特克的诗歌来说，这永远是更加稀缺的商品（强调一下，这并不是他的比较优势），这使得马娅·安杰卢可以收取高的费用。
6.13 成本决定价格吗
不仅扬基队会这么做，普遍的情况是，当卖方对消费者宣布涨价的时候，他们喜欢说涨价是由于成本上升造成的。商业类报刊经常登一些这方面的通知，绝大多数情况下，这类通知都会有一段话表示深切的遗憾，说成本的升高使得涨价在所难免。可能历史上没有一个卖主声称涨价是因为人们对其产品的需求上升了，他们拒绝把涨价归咎于顾客。这不是好的生意之道！
旁白 “对不起，猪肉涨价使三明治的价格也涨了。”非经济学家似乎认为，价格上涨都可以解释为是因为成本上涨。因此，在我们的日常生活中会到处听到和看到这样的说法，即高成本导致高价格。但成本不仅取决于供给，还取决于需求。“成本决定价格”的“常识智慧”不算是好的经济学，经济学家已经怀疑这个说法很久了，而且他们证据确凿。
6.14 “退学者”[1]发行了他们的第一张CD唱片
“退学者”是一个虚构的朋克乐队。“退学者”为进棚录音花了2万美元，又花了2000美元制作了1000张CD唱片，包装费用也包含在内。手里拿着一盒新出厂的唱片，他们开始讨论卖多少钱合适。
斯派克第一个发言。“22000除以1000等于20。我们每张卖20美元——我们又不是为了钱才唱的。”他很自信地说。
尼德尔纠正他：“22000除以1000是21000，哦，不对，是22美元。”
沙夫特问：“那我们的乐器和设备怎么算啊？咱们得把这块也加进去。”
“可是，哥们儿，那些都已经是沉没成本了。那些乐器是咱们5年前买的。”尼德尔反驳道，其他人也不能肯定那些东西该怎么算。
争论了一段时间之后，他们都同意了尼德尔的建议，每张CD卖22美元。然后他们到路上，混在人群中叫卖他们的CD，每张22美元。但是，市场上每张CD一般卖15美元左右，谁会愿意多出7美元买这个乐队的CD？几位父母、几个亲戚，还有些演出时喝醉的人买了。“退学者”剩了988张CD。
实际上，这个乐队真是对得起它的名字，要是乐队成员一直用这种思维方式，他们就都得从生意场中退出。他们以为生产成本决定价格高低，而根本就没有考虑需求——人们的支付意愿！此外，他们考虑的甚至不是正确的成本。尼德尔是对的，乐器的成本是沉没成本（如果他们把乐器卖掉，能收回的那部分除外）。但他们没有认识到，一旦他们拿到了CD，录音棚的租金、刻盘和包装的费用同样也都成了沉没成本。现在
卖8美元、6美元甚至2美元一张，都比开价22美元但一张也卖不出去强。和第4章里的例子一样，把这件事记下来，作为生活的教训吧。其他的乐队知道应该怎么做，他们打算和别人开一样的价，即一张CD15美元，而且努力保证他们的成本不会超过这个价格。
旁白 沉没成本的另一个教训。
[1] 因为他们是“退学者”，所以基本的算术并不好。作者这样写是为了幽默。——译者注
6.15 “山里有金子！”[1]那又怎么样
旁白 开价并不是由成本决定的，而是供给和需求共同决定的。
本书作者之一住在离罗普斯金矿不到20英里的地方。这座金矿在一个世纪以前开采过，20世纪80年代又有过一阵短暂的开采。现在这座金矿关闭了，不是因为金子采完了，那儿的每个人都知道矿里有金子。那矿主为什么会自愿关闭矿井呢？因为黄金的市场价决定了他应该关闭。市场的价格是通过供给和需
求过程确立的。如果有人想重新开采的话，我们可以假设，采掘的成本是每盎司2500美元。但是，现在市场上的金价是每盎司1800美元，所以矿主不可能卖2500美元一盎司。当然，他们可以说，自己的劳动是辛苦而危险的，应该值这个价钱，但是他们的金子和别人的没有什么不同之处。如果将来对金子的总体需求大幅度上升，把金价拉升到高价位，可能有朝一日罗普斯金矿会恢复开采。但是，在可以预见的未来，金子的市场价一直很低，深谙优化之道的人就会到别处寻求获利的机会。罗普斯金矿的开采成本和维护成本都太高了。
旁白 货币计算：开采金矿没有如预期那样有利可图。
[1] 原文为There’s gold in them thar hills!源于美国西部片淘金热，一般形容“有利可图的事情”。但作者此处的意思是：即使山里有金子，也不一定有利可图。——译者注
6.16 甚至连屠夫都没这个胆子
假设对牛肉的需求突然上升，谁都没有料到。尽管全国上下普遍出现这种现象，每家肉铺还是只能通过自己的销售看到这一点。牛肉会比预想的卖得快，而且要动用存货才能满足顾客的需求。肉铺的库存只是应对需求暂时变化的缓冲。如果连存货也卖完了，就只能给其他中间人（肉类屠宰加工商或分销商）打电话，增加牛肉的订货量。但是，因为顾客的需求是在整个市场上增加，所以别的肉铺的牛肉订单也会比预期的大，不光是这一家增加订货。这就给屠宰加工商的存货造成了巨大的压力，他们只能订购更多的肉牛以供屠宰。
但是，供给是存在约束的。我们希望最终的牛肉产品的供给是相对有弹性的，即对价格的微小变化很敏感。虽然肉铺可以按照自己的意愿多切或者少切一点卖给你，但是肉牛可不是一夜之间就能长大的；短期之内，肉牛的供给是没有弹性的。因此，对肉牛的需求的增加只会导致屠宰加工商之间的竞争，他们必然会抬高肉牛的市场价。屠宰加工商们会告诉肉铺，要想拿到牛肉，就得出高价。肉铺想多进牛肉，于是也得出更高的价钱。
肉铺老板会怎么做呢？对他而言，牛肉的成本上升了。他会向想买牛肉的
顾客要高价，嘴里还得一个劲儿地道歉：“我的牛肉进价高了，成本上去了，所以，不好意思，涨价也是没办法的事。”当然，真正抬高成本的并非屠宰加工商。到底谁应该为高成本负责？是肉铺柜台另一面的人们——顾客。
6.17 为什么医院里换个便盆都这么贵
为什么住院费一直在涨？如果制度规定，病人住院和门诊的医疗费一样，病人肯定愿意住院。这样做就等于是在邀请病人住院，增加对稀缺的医院服务的需求，可以预料，住院费肯定会上涨。与在家养病相比，住院的病人当然能受到更好的照料，医生也能更方便地监控病人的情况。此外，保险公司通常能报销全部住院费，而门诊的花费却要部分自付。
医院的管理证明了沉没成本也是有用的。假设一家医院新增了200个床位，又购置了大量精密实验设备。一旦修建或采购完毕，相关的成本就成了沉没成本。但是，这并不等于它们对医院的管理者就没有用了。如果政府和私营的保险公司同意，按照医院给病人们提供的医疗服务的成本给医院拨款，如果医院能决定哪些费用可以纳入成本，那么每一美元的沉没成本就都能派上用场了。医院会以某种方式将成本分摊到每个病人的头上，这样既可以尽快地收回那些“沉没成本”，也不至于引起付费方的敌意。
这是对谁而言的成本？又是谁的收益？如果你想知道为什么执行某项政策，最好的方式就是问一问这项政策会使谁受益，成本由谁负担。如果医院拥有了最先进的医疗设备，获益的主要是医生；如果在这件事上惹他们不高兴的话，麻烦要由医院管理者承担；再如果政府、保险公司和慈善家们毫无怨言地承担全部设备采购成本，那么，尽管昂贵的医疗设备很少使用，医院也会采购，医疗费用也就涨得飞快。
近年来，给员工上医疗保险的企业向保险公司施压，要保险公司控制成本，保险公司又向医院施压，要医生们压缩诊疗费。保险公司也在尝试按特定病种支付固定费用，而不是医院说花了多少钱就照单全额报销。这给医疗服务的提供者带来了优化节约的激励，但有时却让患者不满意。既要对每一个人提供足够的医疗保障，又要使成本的膨胀限定在可控的范围内，这个问题将在相当长的一段时间内困扰着我们。要想对这个问题有清楚的想法，首先要认识到：需求影响成本，而且用某种方式分配医疗资源不可避免——因为如果病人看病的自付额为零，无论多大的供给量都将被需求量远远超越。
延伸阅读：正确地表述经济问题
现在给你做一道经典的题。三个人到一家汽车旅馆，开了一间房。总价是30美元，每人付了10美元。他们进了房间以后，总台的服务员发现钱收多了。他忘了今晚有特价，25美元一间。总台的服务员不能离开，于是他找来在客房值班的服务员，给她5张1美元的钞票，请她到房间去还给那三个人。她在路上想，三个人分5美元，该怎么分呢？她决定只还3美元给他们，因为他们又不知道
钱收多了，剩下的2美元自己揣了起来。谁也没有察觉。
现在请看问题：每个人实际上付了9美元，3乘以9等于27。服务员藏起来2美元，一共29美元。但是那三个人一开始付了30美元，不是29美元。剩下那1美元哪儿去了？
把书合上。别往下看，直到你自己算明白为止！如果你15分钟或是20分钟还没想明白，再打开书往下看。（必须承认，本书作者之一花了差不多20年才想明白！）
当心错误的问题或误导性的说明
我们知道，有些老师会说：“没有错误的问题，只有错误的答案。”尽管我们很不情愿，但我们还是得说，这些老师的看法是错的。上面的问题根本就是错误的问题。（根本就是在乱问，好比问：“蓝色的重量是多少？”）这个问题的问法就是故意要误导你，但是从这个故事的叙述来看，好像问得挺有道理的。这恰恰是问题的困难所在。“剩下那1美元哪儿去了？”这个问题根本就没有答案。
房间的费用确实是25美元。那三个人不知道这一点。他们多付了5块钱。他们也的确从服务员手里收回了3美元。多付的钱当中剩下的那一部分到哪儿去了？
这才是正确的问题。现在你可以得出正确答案了。钱进了服务员的腰包。就这么简单。
为什么要举出这个问题呢？它和经济学并不相干。因为，在日常生活中有很多涉及经济事务的分析的表述方式有问题，或者完全就是在误导人，这有可能是因为无知，也有些像上面的题一样，是故意的。经济学的思维方式的一大作用就是能够看透那些胡说八道。我们会举三个相当平常的例子帮你提高功力。
当心类似“让数据自己说话”的误导
这个例子是虚构的，我们假设这些数据都是正确的。这里没什么花招。考虑到期间的通胀率，大学教科书的相对价格反而增加了。请注意，2010年较高的价格和较高的需求量。现在我们问：关于教科书的需求曲线，这些数据说明了什么？
别说我们这次又在问错误的问题。这是一个中规中矩的问题。我们关心的是你怎么回答。
如果你说需求曲线是向上倾斜的，那你就掉进了我们的圈套。尽管问题是中规中矩的，但是，我们在叙述这个问题时提供的数据给人一种感觉，好像需求曲线是向上倾斜的。
数据从来不会自己说话。实际上，数据根本不会说话。就像我们在第1章里讨论的，经济学家运用理论是为了解释数据，从数据中发现意义。我们关于供给和需求的理论是经济学中很重要的一部分。需求法则允许有向上倾斜的需求曲线吗？不允许（连垂直的需求曲线都不承认）。需求曲线在任何地方总是向下倾斜的。
把这一点记在心里吧。教科书的价格涨了，买得反而多，你应该怎么解释这些数据呢？现在是这样的：2000~2010年，教科书的总需求上升了，这至少可以部分地解释市场价格的上涨。在过去十多年里，学生人数已经大幅增加。当你看到人们在一个相对较高的价格上购买更多的东西时，相比于认定“那些数据说明需求曲线必然向上倾斜”，需求的增加显然是更好回答。
当心二流的学术写手和只做预测的经济学家
有时候，问题不只是让数据自己说话。看看美国的报纸，你总是会看到一些信口开河的文章，就像下面引的一段：
近期的寒流继续给橘子市场带来灾难。在今后几周内，橘农会面临更加糟糕的局面。一些期货商预测，供给降低会使橘子价格上涨。但是他们还是考虑得不够全面。高价会降低橘子的需求，这对橘农来说是雪上加霜。需求一降，价格很快就会跟着降。橘农的处境真是相当凄惨：一方面是橘子减产；一方面是价格降低。市场不会原谅任何人。橘农要在这种双重打击中得以幸存，只有靠运气了。
我们希望你已经注意到了，记者在写报道时用了一种误导的方式，把市场说得像一个“不会原谅人的”人。这一点我们倒是可以原谅他。他的文章的其余部分才是真正有问题的，因为他使用了供给和需求这样常用的经济学概念来组织他的文章，文章又显得很自信，很有说服力。
供给下降的确会导致价格上升。可是橘子价格的上升并不像记者所写的会
导致需求下降。当其他条件不变时，价格上升会使需求量减少。这会缓解橘子市场上出现的暂时性短缺。但是，记者把需求量的下降和总需求的下降搞错了，这样一来，记者的预测就像纸房子遇到冰雹一样，根本站不住脚。（特别较真的学生，就像我们在第3章中提到的那个，可能会争论说其他条件已经变了。如果人们预期未来橘子会涨价，总需求实际上会上升，因为各家都想趁没涨价的时候多买点。）
需求（供给）的变化和需求量（供给量）的变化之间，经常会出现混乱，要时刻保持警惕。报纸和财经杂志读得越多，你就会发现得越多，信不信？（我们在第5章后面的习题中也放了两个。如果你还没有注意到，现在可能应该再回过头去看一看。）
这幅图说明短缺日益严重，而且会一直持续下去
论证经济问题时，画图经常是最有效的方式。我们在这本书里就用了一些图。光是在这一章，我们在讲租金管制和税收归宿的时候就用了图。图形可以帮我们理解和预测某种政策的结果。报纸很少用图形，但是政策机构和智库却
常常用。图6-4就是一例，我们来看一看。
图6-4 错误的石油供给曲线和需求曲线
图6-4表示的是美国1950~2050年石油的供给曲线和需求曲线，两条曲线相交于2010年。从图中可以看出，美国在前50多年中石油是过剩的，但是在2010年以后，石油短缺会日益严重，而且会一直持续下去。画这张图的智囊团于是就提出很多建议，说什么美国必须制定石油储备政策，避免发生石油危机。
但是注意，这张图没有提供石油价格的信息。尽管分析家给两条曲线标明了“需求”和“供给”的名称，但这两条曲线根本不是供给曲线和需求曲线。我们被耍了！供给曲线描述的是价格和供给量的关系，需求曲线描述的是价格和需求量的关系，而图中的这两条曲线并没有显示出这些关系。
图6-4中所谓的“过剩”和“短缺”同样是误导人的。过剩的定义是在某一价格下供给量大于需求量，而不是在某一时刻“供给”大于“需求”。市场上的价格在过剩的时候肯定会下降。短缺的定义是在某一价格下需求量大于供给量，而不是在某一时刻“需求”大于“供给”。市场上的价格在短缺的时候肯定会上升。
图6-4没能说明市场过程中的供求原理。它没有承认价格在市场过程中的调节作用。同样的，对“石油峰值”的预测也类似（在石油峰值曲线图中，在未来的某个时刻，“供给曲线”会达到顶峰然后急剧向下，以此尝试说明石油产品最终减少，而需求曲线继续上升。因此，供应曲线与需求曲线之间的会变得非常吓人）。
但是，如果在一段时间当中石油需求的增长超过了供给的增长，其市场价格就会上升，以反映其边际价值和边际成本。不会出现日益严重的短缺，也不会持续短缺。相反，价格上涨会让使用者节约石油，寻找并发展替代品。
简要回顾
在本章中我们继续了之前的主题，探讨了游戏规则通过塑造激励，影响供给与需求的情况。
自由市场系统协调供求的特性，在灾难等极端条件下和平时日常事务中一样有效。所谓“敲竹杠”的现象，只不过是由于买卖双方计划的巨大变化，导致价格迅速上升而已。
当价格管制等手段施加于自由市场过程中时，人的激励会相应改变。当价格管制真正有效时，其会无意间破坏市场的协调。
价格上限是人为立法确立的最高价格。当在汽油或者房屋租赁等完全不同的市场上实行价格上限时，都会造成短缺。原先的价格竞争会被非价格或非货币形式的竞争所取代。人为订立的较低价格，并不能消除，甚至不能降低管制下商品的稀缺性。
价格下限，比如农产品的保护价格或非技术类劳动力市场上的最低工资，属于立法确立的最低价格。如果其有效发挥作用，将会无意间导致过剩。对于农产品的过剩，一般是由政府进行收
购，其间消费者付出了更高的价格，而纳税人承担了更高的税收负担，即财富从他们手中转移给了生产者。而在最低工资的例子中，过剩不再能被政府像农产品那样收购，而表现为工人失业。与自由市场下的工资水平相比，那些能够保住或者找到最低工资工作的人收入虽然改善了，但是失业的人就没有那么走运了。
对酒精和药物的禁令会迫使市场过程转入地下。在竞争过程中，那些犯罪方面具有比较优势的人会成为赢家。
没有任何经济学法则说生产成本决定价格。我们不能错误地认为可以由成本决定价格，或者让这两者分别由供给与需求决定，因为所有的费用都是由供给需求过程决定的。
通过不断调整相对成本以反映变化的情况，供给和需求过程设定了价格，以反映商品的相对稀缺并指示如何最经济地利用它们。
在一个商业化社会中，价格反映着相对稀缺性变化，并协调着人们的行为。
很多不同的人运用经济学术语和概念时一知半解，或者误导了别人，揭露他们似是而非的故事，是经济学家艺术的一部分。
