电影票房欺诈该不该被默许？

如果票房造假总是被默许，甚至成为市场明规则，那么电影产品就将成为一种谁能掀起广场效应谁就能赢得市场的商品。多数消费者在名人效应、宣传效应、票房效应、事件效应的裹挟驱动下购买这种产品，表面看省去了挑选产品的成本，但实际上付出的是对一个产品主动进行价值判断的权利。

蒸蒸日上的电影票房是假日经济靓丽风景

假日里，火爆的不仅有景区里的人山人海，还有电影票房。每逢节假日，都是电影票房的黄金档。去年国庆，电影票房达到10.84亿元，今年国庆假期，电影票房有望突破15亿元。几乎可以说，蒸蒸日上的电影票房，算是假日经济里最靓丽的一处风景。

电影市场对票房造假监管力度偏弱

不过，与那些令人失望的人造旅游景点一样，在电影票房这处风景里，也不乏人造痕迹。创作者包场制造票房者有之，为追求票房记录假造公益放映专场者有之，偷票房者有之。尽管坊间不缺少质疑之声，但与旅游市场的监管相比较，电影市场对票房造假的监管力度显然偏弱。对于票房造假行为，人们似乎更愿意注重于个体感受，而不会对这种行为可能带来的群体性伤害忧心忡忡。这或许源于与旅游相比，看电影是一种付出成本较低的经济行为，因此消费者有更大的宽容度，或许源于对于文化市场干预的审慎。这种审慎，对于包括电影在内的文化市场的繁荣当然是必要的。

但是，从市场的角度说，任何造假都不应被置之于空白区域。这是因为，一旦造假行为在事实上被鼓励，就会让整个市场生态恶化，进而产生劣币驱逐良币的副作用。电影市场同样如此。虽然从个人感受看，无法用量化的标准去评价一部电影的好坏，但如果票房造假总是被默许，甚至成为市场明规则，那么电影产品就将成为一种谁能掀起广场效应谁就能赢得市场的商品。多数消费者在名人效应、宣传效应、票房效应、事件效应的裹挟驱动下购买这种产品，表面看省去了挑选产品的成本，但实际上付出的是对一个产品主动进行价值判断的权利。一个消费者没有话语权的市场，就是一个无需注重消费者体验和产品质量的伪市场，这样的市场出现的繁荣就只能是泡沫，并让投资者、消费者和生产者的市场风险无限抬高。

票房打假到了强化相关机制的时候

电影产品的生产过程要尽量减少干预，但对于市场欺诈行为不能也尽量减少干预。市场的事情就要按市场的规则办。自从国民的休假权得到政策伸张以来，旅游市场尽管还有景区资源透支、服务水平下降，交通安全保障不力等问题有待解决，但总体而言，保护旅游者权益为主要目标的制度建设一直在强化，这与电影市场保护消费者的机制仍然缺乏形成了鲜明对比。作为全球第二大电影市场，现在，是到了强化相关机制的时候了。而打打电影票房的假，应当是第一步。

●打电影票房的假，电影市场才能找到资本诉求和社会责任之间的平衡点

与所有假日经济资源一样，电影市场不光是商品，也是一种公共服务品。不对电影票房中的欺诈行为说不，电影市场就会失去公共属性。资本本身无道德不道德，但资本驱动却会产生道德界定问题。这一点，无论监管者还是投资者都需知晓。

●打电影票房的假，也有利于电影生产资源的公平分配

电影产品可以多样化，可以为扩大市场空间施展各种宣传手段，但不能欺诈。票房欺诈如果成为电影市场的“规定环节”，成为主流，对于认真创造精神产品，认真做电影市场的人来说，就意味着资源和机会的减少，这种不公平也是对购买精神享受的消费者的不公平。

拒绝市场水分和虚假数据还给消费者真实消费体验

实际上，虽然现实似乎在证明，票房造假有利于投资收回和增值，但却要付出不利于精神创造的代价。这等于主动选择的、奴性式的不自由。无论从保护生产者的创造空间，还是保护消费者权益的角度说，都有必要去除这种不自由。

今年国庆，11部电影上映争夺票房。希望这些电影，以及今后还将上映的电影，交给消费者没水分市场数据和更真实的消费体验。让消费者在假日里少遭受一些欺诈，心里少填一点堵，这样的电影市场和假日经济，才有意义。

来源：腾讯新闻 作者 徐立凡