好莱坞与“中国钱”

在中国经济减速和影视娱乐业蓬勃发展的双重刺激下，越来越多的中国投资者将目光转向了好莱坞，希望能通过参与好莱坞电影的制作来获益。虽然好莱坞对新出现的金主一贯表示欢迎，但投资者们恐怕应该谨慎，以免重蹈历史上一系列投资者（包括日本投资者或者华尔街银行家们）的覆辙。

好莱坞是一个又性感又赚钱的行业，但是好的生意不一定能与好的投资机会划上等号。好消息是，对好莱坞的项目和公司的投资交易越来越像硅谷的做法，而过去这几年，中国投资人至少逐渐熟悉了硅谷式创投私募基金，以及这些基金对科技类创业公司的投资。

随着电影制作所需预算的增长（一部电影的制作预算常常超过一亿甚至两亿美元，而电影的营销费用也能达到电影制作费用的50%），一个项目需要来自不同投资者共投。虽然像迪士尼的《复仇者联盟》这样成功的电影通常收益极高，但新晋投资者直接在这份成功当中分一杯羹的可能性却极小，原因包括如下几点：

通常来说，大型电影工作室的电影制作项目可以分为几乎肯定能赚钱的好项目和投资回报风险大的项目。这些工作室几乎没有理由把好的投资机会留给外来人。大型电影工作室普遍拥有自己的融资平台。因此，即便一位中国投资者有机会参与电影制作项目，他得到的机会也很可能是风险比较高的通过“拼盘融资（slate finance）”方式融资的电影，而这种电影背后往往有对冲基金等善于管理风险的投资者。在电影制作成本日益高涨的今天，电影工作室比以往更加需要融资伙伴，因此，“拼盘融资”也成为这个行业一个关键的创新，并为新玩家们提供了参与的机会，下面会对此进一步讨论。

事实上，大型电影工作室可能并不在意他们的项目投资者是否能够从投资中获得收益。即使一部电影反响平平，工作室也能通过自己在电影中所拥有的产权提前收取费用，比如高额的先期制作费（平均来讲占电影制作投入的15%）、发行费（大约占电影票房收入的30%），以及先期营销成本（大约占电影营销投入的10%）。而这些工作室以及其融资合作者之所以能这么做，是因为好莱坞的会计方式，并且他们掌控着广告牌和网络门户等一系列营销平台，因此他们能够在电影盈利之前就有所收益。这些类似创投私募基金经理们收取的管理费——即使一个基金投的项目不赚钱，基金管理团队也没有亏，只不过和他们相比，电影公司赚的更狠。由于好莱坞的会计方式，常发生的情况是一个电影貌似很成功，但最后计算可分得利润时，却发现片子是亏的，比如当年的《阿甘正传》。

当外来的投资者们雄心勃勃地想要进军美国电影市场时，好莱坞近年商业模式的巨大变化值得注意。现今，大型电影工作室制作将他们很多的资源和关注都放在了依靠昂贵特效的大片上，而将一些风险更高的中档市场剧情片留给了其他人。然而首先需要明白的一点是，通过电影赚钱是一件非常困难的事情。电影工作室的收益通常只占其母公司的10%。 在2015年10月，迪士尼从其电影事业中仅收益整个集团公司14%的收入（和公司营业利润率的比例相差无几），其余的收入均来自于电视和家庭娱乐（这个就占迪士尼收入的40%）、娱乐主题公园和周边商品。这些大型电影工作室善于经营投资超过一亿美元的电影，即使如此，这些大片中的一部分也会经历惨败。比如迪斯尼的《异星战场》(John Carter)， 仅这一部电影就让迪士尼损失了一亿六千万美元。

在过去的几年中，电视以及其他发行渠道的崛起，比如奈飞（Netflix）和亚马逊（Amazon），都为传统工作室提供了更多的收入。然而同时，这种变化也威胁着工作室的商业模式——人们能够以更加便宜的方式观看为网络设备量身定制的电视节目，而一些由奈飞制作的电视剧，比如《权利的游戏》和《纸牌屋》的精彩程度也不亚于电影。因此，虽然美国的人口数量和财富均稳步上升，去电影院观影的人数却有所下降。除此之外，奈飞制作的《纸牌屋》等电视剧也成为了传统电影的直接竞争对手。而日益高涨的电影制作成本更是增加了工作室的所面临的挑战。当今先进的科学技术不仅没能降低电影的成本，反而使电影制作更加昂贵。从模拟到数码摄影的转换，让完美主义至上的导演们能够拍摄更多并在后期制作中进行润色，但制作和剪辑费用都非常昂贵。

而来自中国的投资者们则更应该注意不要落入对“关系”或者“门路”盲目自信的陷阱里，人际关系或者所谓的门路并不足以让电影工作室把他们的利润拱手让出来。在好莱坞，商业利益而非所谓的关系才是一个交易的真正核心 。人际关系或许在这游戏中扮演一定的角色，但是却不足以让一个电影工作室违背其商业逻辑。相比于新玩家，好莱坞的工作室更青睐能够为一系列广泛多样的项目提供支持或者有战略价值的投资者，比如在国外市场有发行以及定价能力的投资人 。

涉及到对那些能赚大钱的剧本或项目的嗅觉，派拉蒙（Paramount）或者华纳（Warner ）这样既制作又发行的公司，可能比对冲基金经理更懂得如何博弈。虽然新的资金源一如既往地在改造着好莱坞，电影行业仍旧是一个充满风险的行业。观众的口味随时都在变化，有时根本无法预测。虽然好莱坞比以往更需要现金的投入，但是长期积累的经验总会带来优势。

诚然，除去以上考虑，好莱坞也并非没有机会留给想要加入的新投资人们。比如与其只将资源投入在一个项目中，投资者可以考虑把钱投入到经验更加丰富、且有机会加入到一系列不同项目的电影基金中，也就是参与到所谓的“拼盘”中去。除了票房收入，拼盘投资的收益也包括在线点播（这已经取代了DVD）和周边商品销售。

“拼盘融资”是好莱坞最近几年兴起的一个较新的现象。直到上世纪九十年代末期，电影的成本资金一般都来源于工作室自己的投资和银行贷款。该融资方式的兴起让电影行业和硅谷产生了相似之处——电影基金会囊括一系列的电影（这和风投基金会有一系列不同领域的投资组合有相似之处），这样的话一些电影的失败可以被另一些电影的成功所补救，甚至有时一部电影的火爆反响就可以抵消其余电影比较差的票房表现——这种火爆成功项目在硅谷通常被称为“本垒打”或者（公司估值超过十亿美元的话）“独角兽”。

再比如，与其将大笔金额投资到一部电影中，投资者不如可以考虑投资或者合资参与到低成本电影或者与大型工作室无关的独立电影中去。投资的方式可以是夹层 (mezzanine) 融资（也就是可以将债务转换为项目股权的方式）。虽然这样做也充满风险，但是每笔投资的数目都相对较小，而一部电影的回报也可能超乎想像。比如《人在旅途－泰囧》这部小制作电影在几年前就为中国电影市场的激活做出了巨大贡献。然而，这样的小电影可能在本土市场以外的地方并没什么吸引力。同样的，美国剧情片和喜剧在海外的表现就很可能不如卡通或者动作大片。

最后，如果一位投资者决定在一些项目中投入大量资金，尤其是一个“拼盘融资”的主要贡献者，那么应该尝试获取资金使用的控制权。比如像风投基金的“基石投资者”，有时可以争取到投资决定的审批权。除此之外，投资人应至少要求获得信息权（也就是所谓的“管理权”），这样的权利可以给投资者机会了解这次交易以及更深入地理解影视产业。

2005年创立的传奇影业，就是一个通过私募基金（或者更准确地说，风投基金）的投资逻辑，是在投资项目上收益颇丰的新兴工作室和投资者。其创始人Thomas Tull 在2009年的一次采访中说到：

“我们用对待创业公司的方式投资电影。”

和大型风投基金一样，传奇影业背后的资金来自于美国、日本以及香港的不同投资者，该公司也选择了不同于一般拼盘基金的多样化投资方式。它为电影提供资金，但是也积极参与电影的制作过程和原创内容的获取。同时，传奇的触角也遍布其他的媒体娱乐产业，比如漫画和电子游戏。因此，它就像是一支在不同产业都有涉猎的风投基金，换句话说，它成功地创造了自己的项目源头（pipeline），避免了和其他参与者争夺机会。2011年，就像擅长“地缘套利”（geo-arbitrage）的那些硅谷风投基金（指利用知识和品牌影响力在中国和印度等新兴市场建立分支），传奇在香港设立了分公司。

尽管历史不长，硅谷式的好莱坞“拼盘融资”也经历了数次起伏。在2008年金融危机中，华尔街大多数银行都撤出了电影“拼盘融资”。但是就像电影的数码特效一样，好莱坞的融资方式也会不断革新。不管是电影制作人还是投资者都会继续在硅谷的成功和失败中借鉴经验教训，“拼盘融资”只是一个开始。而拥有风投经验的中国投资者在娱乐界也会有一定优势。当然科技创业投资和影视投资并不是每个人都赚钱，如著名剧作家 William Goldman 对娱乐行业常被引用的总结“无论谁都啥也不懂。”

原发于FTChinese