导读：电影要尊重钱。没有投资人会只关心电影人的创作追求而不在乎自己的钱。作为电影人，必须明白并尊重资本的趋利走向。
在从计划经济向市场经济转型的过程中，咱们的主流声音喊出过“尊重知识，尊重人才”的响亮口号，但即使在知识经济的风口浪尖上，我们也不曾听到“尊重金钱”的呼声。综观全球独立电影，其人其言其行，也部处以鄙薄金钱为荣为傲的。就连咱们的村言巷语也往反复告诫世人，淡饯，见外，俗！
电影人真的必须考虑利润和市场吗？
前不久，与美国的同行探讨这个问题时，对方在MSN上用了大写的“NO"外加一个“！”来自问自答，着实吓了我一跳。好像跟他谈钱对他构成了极大的侮辱似的。
这种情形在跟国内同行的交流中也时有发生。他继而试图支持门己的观点：画家、作家或音乐家在创作之前是否要首先确定自己作品的市场之后才开始创作呢？如果不要的话，为什么唯独独立电影人需要呢？他说，你们说的这一切固然在位拯救独立电影产业出谋划策，可是你如何保持个人化电影的纯洁性？
我只回了一句，如果没有钱的话，如果你如此鄙薄金钱的话，作为一个独立电影人，你连活都活不下去，更何谈你的个人化的电影?当时我心说，面对这样的棒槌，他如果在场的话，我恨不得绘他一棒槌．
金钱二字是与其艺术理念背道而驰的？
无独有偶，就连《少年维特的成长》和《爱情无限谱》的导演彼得·索莱特以及《衣食住行》和《我的疯狂人生》的导演艾莉森·安德斯也表达过同样的困惑。
在他们眼中（独立电影人），艺术就是艺术，商业就是商业，二者是不可相提并论不可调和的，一谈钱．就会把一切搞砸。说到底，金钱二字是与其艺术理念背道而驰的。
商业VS艺术
其实，电影从本质上而言，也应该算是知识经济的一部分了吧。既然是经济刚有其经济规律。电影作为知识经济的首要规律应该是尊重金钱，没有对金钱的尊重，所谓”尊重知识，尊重人才”便只能流于口号。电影必须为投资人带来收益，这是每一位电影人必颈遵守的底线，这一底线并不意味着必定突破电影的艺术底线（哪怕是个人化的）。这个经济上备受挑战的（金融危机）时代，电影界每天都有人失业，全球的电影公司都在削减预算，都在刻意规避一切有可能的风险。一个以鄙薄金钱为傲的电影人将何以自立？
电影创作中作者文化固然可圈可点，个人化表达抑或能揭示出专艺术家眼中的生活真谛，甚至还有人号称可以在银幕上做学问。
我们所追求和恪守的到底是一门商业还是—种艺木形式？商业和艺术到底能不能达成一种和谐的统一？也许，每一个独立电影人都曾这样白问。
电影这门“学问”并非个人筚路蓝缕、皓首穷经、闭门造车、埋头故纸就能做成的，电影不仅仅是一门合作性的艺术，更是一门商业——事涉融资、物流、后勤、策划和执行等各个部门。
《公民凯恩》的导演奥森 威尔士早就有言在先：画家只需要画笔，作家只需要钢笔，而电影人则需要一支部队。
长期以来，无论在好莱坞还是在世界的其他电影版图上，不尊重金钱，把钱不当钱的人，最终都难逃自怨自艾的窘境。
“谈钱色变”的根源是什么
其实，很多人的“谈钱色变”严格来说仅仅是一种虚伪或诚言缺失，这种虚伪的症状就是对金钱的不尊重。独立电影界的一个普遍现象是，要钱的时候把投资人忽悠得天花乱坠，拿到钱之后，却不把投资人的钱当钱，拍出来的东西跟他当初的描述大相径庭。当投资人无可奈何地表示异议时，他还会理直气壮地坚持，这就是我要的电影。赶上稍微有点名气的导演，投资人也就只能自认倒霉了。于是乎，一场电影就这样变成了一场战争，而战争的结果只能是灾难。
在电影制作中 ，人才和钱财必须具有同样的权重。说白一点，如果作为投资人代表的制片人根据市场行情判定他要的是一个羊头，导演就该提供一个羊头，而不能挂羊头卖狗肉。这便是对钱的基本尊重与诚信。
名导演以自己的名为相要挟而无限超预算或撂挑子不干，迫使投资人就范，亦是对金钱的大不敬。及时拍出来的电影不错，如此引发的纷争最终亦导致双重损害。
所谓“赔钱的好电影”，在商业中是一项不可饶恕的罪。
每一个人都有可能犯错，可能偶尔拍出烂片。但是如果一部影片的确不错，却赚不回投资，非但投资人不理解，最终付出的代价的还是电影人自己，他很有可能被贴上“票房毒药”的标签而被打入另册。
没有投资人会关心电影的创作追求而不在乎自己的钱。作为电影人，必须明白并尊重资本的趋利走向。如果某个电影项目领投资人血本无归，他并不仅仅会觉得这只是一个具体项目的失败，而从此永不回头。恰如在赌场，赢钱的人一般不会离开赌桌，只有一个双赢或多赢的投融资结构才有可能消除艺术和商业之间的互不相信和互相猜忌，并让金钱回头，支撑电影无论作为一门艺术还是一个商业的成功。
文章取自周铁东《号脉电影》
来源：制片线