在清洁能源产业的发展过程中，公共政策的推动至关重要。政策创造的市场吸引了私人资本，推动了技术的部署，并形成了一个绿色创新和改进的螺旋式发展。政策、创新和投资的良性循环改变了低碳减排的经济和政治格局。
这种政策驱动模式如今正在转变。在美国，由于政治极化和优先事项的转变，联邦气候政策已有所萎缩。在欧洲，雄心勃勃的减排计划与对竞争力和能源成本的担忧相冲突。在电动汽车、太阳能、电池和其他技术领域占据主导地位的中国企业拥有巨大的市场份额，却在国内面临着足以使其破产的激烈竞争。公共财政捉襟见肘，贸易政策难以预测，许多公司正在背弃其气候承诺。对于清洁产业而言，政治和经济动荡而非政策稳定正成为常态。
然而，这场混乱非但没有扼杀清洁能源革命，反而迫使企业、投资者、创新者、环保非政府组织和各国政府进行调整和竞争。这场动荡也揭示了一个更深层次的现实：从美国到中国再到欧洲，各国清洁技术市场的组织方式截然不同，因为各国政府的组织方式也存在根本差异。
01
与中国的政府主导模式截然相反的是美国的新模式：联邦政府拨款时断时续，不同政府时期针对不同的技术，但始终缺乏高水平、持续性的投入，同时联邦政府在协调能源转型方面也鲜有作为。尤其值得注意的是，在太阳能和风能领域，投资者过去曾享有丰厚的税收抵免，这些抵免政策在共和党和民主党执政时期均得以延续，而如今这些政策正在逐步取消，未来随着政治格局的变迁或许会部分恢复。联邦政府对电动汽车充电系统和氢能的投入正在锐减。其他一些技术，例如核能，或许还有碳捕获与封存技术，仍然获得联邦政府的大力支持；而受青睐的技术清单和直接支持力度，将随着华盛顿政治格局的更迭而变化。
此外，如今的华盛顿正在阻挠绿色基础设施的协调发展。它打压海上风电，并对陆上风电和其他绿色投资项目发出威胁。特朗普政府在2025年取消了多个海上风电项目的许可，其中包括一个几乎已经完工的项目，这向投资者发出了令人不寒而栗的信号：合同并非神圣不可侵犯，即便投资者知道他们有机会在法庭上赢回合同。尽管两党都支持，但旨在促进全国各类基础设施投资的许可改革却已胎死腹中。关税和强制回流政策扰乱了供应链，推高了成本。
尽管一片混乱，投资仍在继续。德克萨斯州如今已成为最大的太阳能发电安装州，这并非出于清洁能源政策的推动，而是源于竞争激烈的电力市场。电动汽车充电站的投资，包括利用此前联邦拨款的项目，正随着商业模式的逐步完善而加速发展。许多公司着眼于长远的绿色发展，而非仅仅关注眼前的混乱局面——这在很大程度上是为了避免声誉风险。
美国的新模式在耗电量巨大的数据中心蓬勃发展中体现得最为明显。微软和谷歌等公司愿意为清洁能源支付高额溢价，而且没有任何监管要求。同样，几家美国大型航空公司也愿意为更清洁的燃料替代品支付更高的价格以减少排放。这些发展与美国早期的模式截然不同，在早期的模式中，政府通过税收抵免、贷款担保和其他财政优惠来可靠地补贴清洁能源。例如，拜登时代的《通货膨胀削减法案》就曾以惊人的规模推行这种模式——其规模之大，在某种程度上也加速了自身的衰落。在特朗普时代，早期模式的痕迹只剩下一些，例如核电补贴，但大多数情况下，投资者和企业都得靠自己。
速度是美国新模式的一大优势。短短五年内，清洁能源行业就掌握了风能和太阳能项目的规模化建设，并将电池储能技术融入其中。正是这些优势解释了为何美国能源信息署预测，太阳能将成为美国增长最快的新能源。除了太阳能之外，核能的复苏也令人瞩目。微软和其他一些数据中心供应商已与公用事业公司合作，签订合同并重启核电站。谷歌宣布将出资建设美国首座采用碳捕获技术的大型天然气发电厂，标志着清洁能源发展进入了新的阶段。
该模式的弱点在于它无法支持风险最高、最新的清洁能源技术的变革。美国清洁能源产业蓬勃发展，尤其是在商业模式和技术成熟、能够独立生存，或者获得足够两党支持以度过政治动荡的领域。然而，该模式无法可靠地支持和协调全新清洁燃料系统或全新基础设施的部署。
02
欧洲模式依赖于政府协调，但缺乏大规模的公共资金投入。欧洲通过撮合买家（需要证明自身环保理念，例如瑞典沃尔沃公司，它是最早购买无碳钢铁用于卡车生产的供应商之一）和供应商（例如瑞典Hybrit公司，该公司采用无碳供应链和氢能生产钢铁），引领了全球打造清洁钢铁产业的步伐。在挪威，政府协助策划了一项大型碳储存项目，该项目将北海和波罗的海周边工厂产生的二氧化碳输送到北海深处的含水层。挪威政府通过国有石油天然气公司Equinor来协调该项目。Equinor筹集和使用资金，用于符合挪威政策方向的项目。
欧洲模式创造了规模化的机会，但它很大程度上依赖于私人投资者相信所有环节都能顺利衔接，最终客户会为绿色能源买单。例如，丹麦航运巨头马士基购买了20艘船舶，这些船舶配备的发动机可以使用传统石油燃料以及液化天然气和甲醇的混合燃料。这种多燃料方案可以有效应对低排放燃料在需要时无法供应的不确定性。
事实证明，这种担忧并非空穴来风：欧洲精心制定的旨在生产最新一代甲醇（排放量最低、规模化能力最强）的计划已经受挫。实际上，马士基的首份甲醇大宗供应合同来自中国——中国能够在没有国内强制性法规的情况下，提供可靠的甲醇供应。与此同时，国际海事组织内部的混乱局面——特朗普政府阻挠了旨在鼓励全球航运业降低排放的规则——进一步加剧了人们对欧洲各国政府能否仅凭自身力量协调建立一个可行的新型航运燃料产业的质疑。马士基正在加大对绿色技术的投资，但同时也采取了建造双燃料船舶等对冲措施，以应对那些更难以控制的风险。
政府主导的转型面临的另一大风险是政治优先事项的转变。欧洲工业界长期以来一直抱怨昂贵的绿色能源会阻碍竞争，而欧洲政策制定者也开始对此做出回应。例如，德国新政府更加注重商业发展，并对成本高昂的绿色政策持谨慎态度。随着经济压力的增加，欧洲政策制定者可能会放松部分清洁能源政策，而他们如何调整政策将显著影响投资者对欧洲整体气候战略的信心。
03
清洁能源领域的混乱局面将损害部分投资，尤其是在那些政府无力支付绿色溢价或规范产业发展的国家。美国似乎首当其冲，而该国面临的风险不仅在于清洁能源，还在于大多数创新领域。然而，政府政策的混乱反而促使企业做出调整。企业学会了如何在政策不稳定的情况下管理风险并进行创新。即使在美国，这也催生了一个灵活而充满活力的清洁能源产业新秩序。
某些清洁能源产业即便在缺乏可靠的政府政策的情况下也能蓬勃发展，这表明一些最重要的政策并非那些被归类为“气候变化”的政策。相反，那些影响产业重组、筹集和部署资本、贸易以及获取供应链能力的政策尤为重要。
清洁技术产业组织日益多元化，加上许多重要国家的政治动荡，引发了人们对气候变化国际合作的质疑。随着美国退出包括《巴黎协定》在内的所有国际气候机构，这些问题变得愈发紧迫。
清洁能源产业的韧性表明，即使国际气候机构遭受严重冲击，也不会阻碍真正关乎合作的行动：推进清洁产业发展。机构混乱可能会削弱这些机构长期以来努力取得的成果，例如向较贫穷国家提供大规模转移支付，以及设立应对气候变化日益加剧所需的适应基金。但清洁产业的大部分领域仍有望继续蓬勃发展，尤其是在绿色溢价较低且相关产业已学会如何在政策动荡中生存的领域。
因此，未来有意义的气候合作或许不再那么依赖于正式的全球机构，例如《联合国气候变化框架公约》甚至《巴黎协定》，而更多地依赖于能够展现可信行动的行业和政府。届时可能会出现可称之为“可信联盟”的组织：这些组织由政府、工业企业和金融机构组成，它们能够在全球分歧中展现出持续、协调一致的清洁能源系统建设承诺。实际上，这些新联盟可能高度分散。它们的通行证将是信誉，而非全球机构的正式成员资格。与《巴黎协定》类似，这种方法将通过国家自主贡献保持灵活性。但与《巴黎协定》不同的是，它将允许更多参与者：包括私营企业、银行家、地方政府和非政府组织加入，同时要求以可信的行动作为加入的条件。
每年，当世界各国齐聚一堂召开气候变化缔约方大会（COP）时，COP失败的可能性似乎都在增加。一旦失败发生，就需要有其他替代性的、或许更持久的合作模式来填补空白。虽然COP进程本身并不能促成应对气候变化所需的大部分合作和行动，但让人们看到一个合法有效的全球进程的存在至关重要。
朗玛峰创投
编审：邱志远