编者荐语
驯服叛乱：
1830-1929年南美政治暴力的下降
摘要:
19世纪，南美洲饱受内部叛乱之苦，这些叛乱破坏了该地区的经济和政治体系。然而，在20世纪初，整个地区的政治暴力水平急剧下降。现有的研究对此历史性转变关注甚少，在一定程度上是因为缺乏全面的叛乱数据。通过对1830年至1929年间南美所有叛乱的综合新数据集的分析显示，叛乱的下降在很大程度上源于该地区军队的扩张和专业化，这些变化受到了出口繁荣以及国家间冲突威胁的驱动。然而，并非所有类型的叛乱都在这一时期急剧下降，正如一份原创的叛乱分类体系所显示的那样。尽管该地区武装力量的加强抑制了非国家行为者的叛乱，但它并未显著减少来自国家机构内部的叛乱，例如军事政变。
作者简介:
Raúl L. Madrid， 德克萨斯大学奥斯汀分校
Luis L. Schenoni，伦敦大学学院
文献来源:
Madrid R L, Schenoni L L. Reining in rebellion: The decline of political violence in South America, 1830–1929[J]. International Security, 2024, 48(3): 129-167.
本文作者：Raúl L. Madrid & Luis L. Schenoni
引言
19世纪的南美洲饱受叛乱之苦。法国政治学家亚历克西斯·德·托克维尔在1835年评论道：“革命的动荡……是目前南美西班牙人最自然的状态。”二十年后，玻利维亚总统曼努埃尔·伊西多罗·贝尔苏总结了该地区大多数政治家的困境，他抱怨道：“连续不断的革命，南方的革命、北方的革命、由我的敌人煽动的革命、由我的朋友领导的革命、在我的家中策划的革命、从我身边兴起的革命；圣洁的上帝！”虽然并非所有这些叛乱都升级为全面内战，但它们集体导致了数十万人死亡、持续的政治不稳定、经济破坏，并阻碍了增长。
到世纪之交，南美国家开始经历叛乱显著减少。事实上，叛乱数量从19世纪每十年平均超过45起下降到1900-1929年每十年不到21起。叛乱并非在该地区所有国家都下降：在20世纪初，厄瓜多尔和巴拉圭的叛乱仍频繁发生。而且，并非所有类型的叛乱都以相同速度减少。在19世纪初，源于国家机构外部的叛乱是军事政变的四倍，但到1920年代，这两种叛乱的发生率大致相同，这是由于前者的急剧下降。此外，与19世纪相比，20世纪头几十年的叛乱往往涉及更少的人数、造成更少的伤亡，并更快结束。
什么导致了这一地区性叛乱的急剧下降？为什么某些类型的叛乱（如外部叛乱）下降更快，而其他类型没有？为什么少数国家（如厄瓜多尔和巴拉圭）不符合区域模式？叛乱的下降对该地区的发展和民主有长期影响。首先，叛乱的急剧减少提供了政治稳定，促进了20世纪南美的经济和社会进步。此外，叛乱下降有助于加强宪政统治，并在一些南美国家（如阿根廷、智利、哥伦比亚和乌拉圭）开启民主时代。反对党放弃武装斗争，转向选举路径，推动了民主改革。尽管这些国家在后续几十年中遭受军事政变中断，但这一时期的民主经验帮助建立了持久的民主制度和实践。
我们的主要理论贡献是证明军队规模和专业化的增加减少了某些类型叛乱（如外部叛乱，包括精英起义和大众起义），但未减少内部叛乱（如军事政变和兵变）。我们的研究并非第一个暗示20世纪初南美军队加强导致叛乱下降的，但它是第一个系统记录这一趋势并展示军事实力如何减少国家机构外部叛乱（如精英起义和大众起义），而非内部叛乱（如军事政变和兵变）。外部叛乱的下降高度有益，因为正如我们所示，它们往往是最大和最血腥的叛乱。但内部叛乱的持续破坏了该地区的民主和政治稳定，因为它们最可能成功推翻总统。
另一个理论贡献是证明三个外生因素导致了军队加强：出口繁荣、国家间冲突威胁，以及对外战争胜利。19世纪大部分时间，南美政府缺乏资源大规模投资军队。但19世纪末的对外贸易扩张产生了新收入，国家可用于进口先进武器、聘请外国军事顾问、建立军校并扩大军队规模。为开发可出口资源，国家还需要有效控制边远领土，这加剧了与邻国的紧张关系，并提供了升级军队的动机。此外，持续到20世纪初的激烈国家间军事争端引发了地区性军备竞赛，国家匆忙应对外国威胁。最后，19世纪末南美经历的重大国家间战争也对该地区军队产生了持久影响，根据战争结果加强或削弱它们。
南美叛乱的下降趋势
（一）南美叛乱下降的趋势与数据概述
现有研究缺乏精确数据来定义19世纪至20世纪初南美叛乱的频率及其时空变异。事实上，叛乱数量之多导致一些学者对全面统计的可能性感到绝望。为构建全面叛乱计数，我们利用超过250个历史来源，创建了1830-1929年该地区所有叛乱的原创数据库。我们将叛乱定义为可识别的国内政治团体通过使用或可信威胁使用暴力来挑战国家权威的实例。
图1：南美洲主要叛乱事件的十年间减少趋势
我们的数据集揭示了南美重大叛乱从19世纪到20世纪的急剧下降，如图1所示。我们聚焦重大叛乱，即那些涉及至少500名叛军的叛乱，因为它们具有最重要的后果——最可能导致政权更迭或重大流血和经济破坏。而且，这些叛乱的数据更丰富，从而减少测量和识别错误。从1830-1899年，每国每年平均有0.45起活跃重大叛乱，这意味着每个国家在任何给定年份面临重大叛乱的概率接近50%。相比之下，20世纪前三十年，这一平均值下降到0.21，即大约五分之一的概率。虽然19世纪叛乱持续时间较长部分解释了这一下降，但叛乱起始数量也显示类似趋势：19世纪每十年平均30起，而20世纪初仅15起。特别漫长、大型或影响深远的叛乱也呈现类似趋势。如图1所示，持续超过一年的叛乱、涉及超过5000名叛军的叛乱以及导致首席执行官下台的叛乱，在20世纪初急剧下降，到1920年代仅剩少数案例。
图2：1830-1899年和1900-1929年南美大起义
图2补充了这一图景，展示了重大叛乱在国家和时间上的变异。从1830-1899年，阿根廷是最叛乱频发的国家，每年超过0.8起重大叛乱。相比之下，智利和巴拉圭在此期间重大叛乱最少。20世纪前三十年，除厄瓜多尔和巴拉圭外，所有南美国家的叛乱数量均下降。在其他八国，尤其是阿根廷、玻利维亚和乌拉圭，下降尤为剧烈。正如我们将在后续部分讨论，这些案例展示了外生冲击（如战争和出口繁荣）如何影响军事实力和叛乱可能性。
（二）叛乱分类体系与类型变异
并非所有类型叛乱以相同速率下降。为探讨不同类型叛乱的变异，我们根据叛乱领导者是否来自国家机构内部或外部，以及他们是否属于精英或大众，将叛乱分为四类。因此，我们将领导者来自国家机构外部的叛乱称为外部叛乱或叛变，将来自内部（包括军队）的称为内部叛乱或叛变。图3描绘了这一分类体系。虽然它在很大程度上基于先前概念化的叛乱类型（如政变和内战），但我们的分类提供了新颖的系统化，更符合史学工作。例如，它识别了精英起义这一重要类型，该类型在这一时期南美突出，但政治科学家尚未概念化。其他分类（如基于叛乱后果）横跨我们的分类。例如，内战通常指超过1000战斗死亡的非国家行为者叛乱——我们的任何叛乱类型如果升级都可能成为内战，尽管外部叛乱更可能如此。
图3：基于领导人起源的起义类型
图4：1830-1929年按叛乱类型划分的南美洲主要起义特征
我们聚焦领导者来源出于概念和理论原因。从概念上，领导者来源提供了清晰且适当的标准来分类叛乱为内部或外部。内部叛乱（如政变和兵变）领导者来自国家机构内部，而外部叛乱（如精英起义和大众起义）领导者来自外部。从理论上，领导者来源至少有两个重要影响。首先，它有助于确定叛乱成功的可能性。内部精英领导的叛乱更可能成功，因为内部精英通常有更大资源获取，包括部队、武器、资金和媒体。如图4上方面板所示，从1830-1929年，南美近71%的政变尝试推翻政府，而精英起义仅30%，大众起义仅3%。其次，叛乱领导者来源也影响叛乱规模和成本。内部叛乱通常快速解决且流血最小，而外部叛乱通常更持久和暴力。从1830-1929年，21%的大众起义和14%的精英起义持续超过一年，而政变仅6%（中间面板）。类似地，29%的外部叛乱但仅10%的政变导致超过1000战场死亡（下方面板）。
图5：十年前南美洲重大内部和外部起义的频率
更重要的是，按领导者来源分解叛乱类型有助于阐明从19世纪到20世纪叛乱下降。如图5所示，这一下降由外部叛乱数量急剧下降驱动，尤其是精英起义。在19世纪大部分时间，外部叛乱是内部叛乱的三倍，但到1920年代，它们的频率大致相同。
总之，我们的新数据库表明，南美叛乱在20世纪初急剧下降，困扰该地区的长期、大型和血腥内部冲突大多结束。我们展示了这一下降在国家间略有变异。巴拉圭是唯一在20世纪前几十年重大叛乱增加的国家——我们将在后续讨论这一案例。我们还发现，内部和外部叛乱在平均规模、持续时间、暴力水平和推翻政府成功率上差异巨大。最后，我们展示了外部叛乱驱动了政治暴力的下降，而内部叛乱相对稳定。在下一部分，我们将展示20世纪初南美军队加强如何解释内部和外部叛乱的差异趋势。我们发现，军事实力抑制了精英起义和大众起义，但不抑制军事政变。
叛乱下降的理论解释和历史演变
南美十九世纪的多次叛乱，很大程度上与当时国家军队的极度孱弱密切相关。彼时多数共和国财政拮据，常常只能从偏远乡村强制征募所有能劳动的男性入伍，时人甚至讽刺道，“若想要更多志愿兵，就请送来更多铁链。”士兵薪酬微薄，政府常常拖欠军饷；尽管逃兵会受到严厉惩罚，但士兵们仍大量逃亡。此外，军队训练极其有限。正如Resende Santos所言，“19世纪80年代前，南美各地区军队都没有规范的征兵、训练和后备体系。”士兵大多出身社会最底层，几无教育，多数为文盲，甚至包括流浪汉和罪犯。哥伦比亚1882年报告称仅有30%士兵能识字。
这一时期的南美军官同样缺乏专业培训与组织能力。19世纪的军队“没有统辖的参谋系统，几乎不做应对威胁的作战预演，对持续作战也毫无准备。”军官罕见有机会进入军事学校深造。以阿根廷为例，1893年时全军约1400名军官中，获高等培训或军校毕业者仅三十名。许多国家虽设有军事院校，但多为间歇性，课程极为落后。军官晋升主要靠政治关系而非专业能力，导致军队中高阶军官严重冗余。正是在这样的背景下，十九世纪南美的军事薄弱为外部叛乱的高发提供了可乘之机，而后续二十世纪初的军事专业化和扩张，成为叛乱下降的关键转折点。
实证结果
在本节中，我们使用1830-1929年南美10国的原创面板数据，对军事实力对外部叛乱的影响进行总结性统计测试。我们感兴趣的是影响给定国家-年外部叛乱数量的因素。因为我们的结果变量是计数变量，我们遵循既定程序，使用具有双向固定效应和聚类标准误差的Poisson回归系列。在线附录还包括我们进行的一些稳健性检查。
因为我们特别感兴趣于军事实力和专业化对外部叛乱的影响，我们以三种不同方式测量这些因素。首先，我们使用战争相关项目国家物质能力指数的军事人员变量。其次，我们包括Nathan Toronto编制的每个国家军事学院数量的测量。第三，我们采用民主多样性项目的武装部队任命决策变量。该变量范围从0（无任命基于技能和功绩）到4（所有基于技能和功绩）。这些变量的覆盖范围在1830-1845年对大多数国家略有限制，导致不平衡面板。除乌拉圭外，所有国家在1854年前进入面板，且国家进入样本后无观察丢失。当我们包括混杂因素时，缺失值遵循相同模式但非常边缘，仅迫使我们丢弃15个早期观察。
模型1包括这些军事变量，使用双向固定效应控制时间和国家不变混杂因素，并报告按国家聚类的标准误差。根据我们的理论，这些军事变量与可能塑造叛乱可能性的其他变量（如经济增长和国家间冲突）相关。因此，控制它们至关重要，模型2正是如此，包括潜在的时间变异和国家变异混杂因素。为测量国家间冲突的潜在影响，我们包括每个国家每年参与军事化国家间争端的计数，以及一个虚拟变量捕捉该国在过去15年内是否在外国战争中失败。此外，我们包括政治暴力文献中常见的控制系列。为控制混合政权对政治暴力的影响，我们使用民主多样性项目的选举民主指数及其平方项。我们还使用民主多样性项目的城市化率变量和人口对数，因为外部叛乱和许多上述变量（如军队规模）可能受社会经济现代化和人口规模影响。最后，我们在模型3中包括独立以来的年数——并丢弃年固定效应——以测试叛乱是否仅作为时间函数下降。模型4显示我们的结果对重要剩余混杂因素的稳健性：人均GDP。然而，由于数据缺失，模型4应谨慎看待。
表1：1830-1929 年南美洲外部势力引发叛乱的决定因素
表1呈现结果。在几乎所有模型中，军队规模、军事学院数量以及武装部队任命决策的功绩程度均与外部叛乱数量呈负相关且统计显著。唯一例外是模型4。当包括人均GDP时，军事学院数量不再显著，但这可能由该模型减少的观察数解释。大多数其他变量具有我们预期的负号，但未在常规95%水平统计显著。
图6：南美洲外部势力引发叛乱的决定因素
图6以奇数比率呈现相同结果。南美经历新重大外部叛乱的机会随着国家军队每增加1万士兵而减少30%，以及军事功绩的实质增加（即使用的尺度上一点）和每个新军事学院而减少。总体而言，这一对1830-1929年南美叛乱决定因素的统计分析支持了军事实力和专业化减少外部叛乱但不减少内部叛乱（如政变和兵变）的论点。正如预期，当我们将因变量从重大外部叛乱切换到重大内部叛乱（即政变）时，军事变量在大多数模型中失去统计显著性。虽然军事实力阻止政权外部者发起叛乱，但它显然对政权内部者没有相同影响。
总结与讨论
本文提供了南美从19世纪到20世纪叛乱急剧下降原因的首次系统跨国分析。我们展示了军队扩张和专业化显著减少了该地区政治外部者的叛乱。这一下降的重要性显而易见：它极大减少了暴力损失的生命，为该地区带来更大政治稳定，并为长期经济增长和国家建设铺平道路。军事专业化还通过鼓励反对党放弃武装斗争并专注于选举路径来为该地区第一波民主化奠定基础。然而，增加的军事实力并未减少内部叛乱如军事政变，这些继续破坏该地区政治稳定并最终破坏民主。令人惊讶的是，对这一重大历史转折的原因，或其他地区性内部政治暴力下降，相对较少跨国研究。通过提供这些叛乱的全面数据和对其原因的系统分析，本文不仅阐明南美政治发展的关键转折点，还刺激对此类区域动态的更多研究。
本文为冲突研究带来一个相当于当时国际系统相当部分的地区百年历史。这是对一般政治暴力研究的重大实证贡献。未来研究可使用我们新生成的数据集进一步探索叛乱原因和后果。学者可使用数据库考察内部叛乱如政变和兵变的决定因素。类似地，他们可分析叛乱在何种情况下导致总统推翻或大量伤亡。
本文为冲突研究带来一个相当于当时国际系统相当部分的地区百年历史。这是对一般政治暴力研究的重大实证贡献。未来研究可使用我们新生成的数据集进一步探索叛乱原因和后果。学者可使用数据库考察内部叛乱如政变和兵变的决定因素。类似地，他们可分析叛乱在何种情况下导致总统推翻或大量伤亡。
编译｜廖慧敏
审核｜林于婻
终审｜钟厚德
©Political理论志
本文内容仅供参考，不代表理论志观点