微课堂|智猪博弈——职场中你是选择当大猪还是小猪

在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例子，明白了其中的道理，就能极大提高人的工作效率，得到共赢。

“智猪博弈”由约翰·纳什于1950年提出。假设猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。

那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。 因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。

“智猪博弈”告诉我们，谁先去踩这个踏板，就会造福全体，但多劳却并不一定多得。在日常的人际关系中，有一些人会成为不劳而获的“小猪”，而有另一些人充当了费力不讨好的“大猪”。

“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。在一个公司里，好的规则将会有效减少小猪的存在（或将小猪转换为大猪），让大猪感到劳有所得，更愿意将公司目标与个人目标融合在一起，为了共同的目标而奋斗。

“智猪博弈”有两个核心指标：食物数量、踏板与食槽之间的距离。食物数量可以减少或增多。如果减少，到了僧多粥少的地步，那大猪和小猪都没有意愿去踩踏板，因为谁踩踏板谁吃不到食物。如果增多，多到原来的几倍，多到丰裕的程度，那大猪和小猪都会抢着去踩踏板，因为都想吃到更多，而且谁踩踏板，对方都吃不完出来的食物。这样做会带来另一个问题，因为大猪小猪不用付出什么代价就能吃到足够的食物，产生不了竞争，没有明显的激励作用。

考虑距离指标，将踏板与食槽之间的距离变短，可能会产生非常特别的效果。一旦距离变短，踩踏板付出的代价会减少，大猪小猪都能够更快达到食物那里，抢到更多食物，这样能产生更好的激励。

原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。

18世纪，英国政府将流放澳洲的犯人交给往来于澳洲之间的商船来完成，由此经常会发生因商船主或水手虐待犯人，致使大批流放人员因此死在途中（葬身大海）的事件发生。后来大英帝国对运送犯人的办法（制度）稍加改变，流放人员仍然由往来于澳洲的商船来运送，只是运送犯人的费用要等到犯人送到澳洲后才由政府按实到犯人人数支付给商船。仅就这样一点小小的“改变”，几乎再也没有犯人于中途死掉的事情发生。