关注获取最新资讯及各种国贸资源
全文共3598字，阅读大约需要8分钟
上一篇我们讲到了标普将中国主权信用评级下调的原因以及各方对此的态度，相信大家对主权信用评级和三大评级机构都产生了兴趣，它们按照什么样的标准来进行评级？它们三者之间具有什么样的区别？它们为何在后危机时代饱受诟病？以及新兴经济体在构建新的评级体系方面做出了哪些努力？如何改进主权信用评级体系更好的引导市场呢？让我们一同来看看，学界又有哪些声音。
——编者按
一、什么是主权信用评级
主权信用评级是信用评级机构进行的对一个国家的政府（通常是主权国家）作为债务人履行偿债责任的信用意愿与信用能力的评判。主权信用评级对一国（一般作为债务国）经济和金融市场的正常运行有着十分重要的意义，因为主权评级会直接影响债务国国债在国际市场的收益率，而债务国的国债收益率常被视为在债务国国内的无风险利率，决定着国家的信贷、债券市场的定价，进而影响着股票、外汇、金融衍生品等所有金融产品的定价。
主权信用评级有两大基本原则——准确性和稳定性，评级机构总是在这两大原则之间权衡取舍，为市场提供最有价值的信息。首先准确性依赖于评级方法、评级过程以及所采取的信息的质量。其次稳定性是与准确性分庭抗礼的一项原则。如果没有稳定性，评级准确性也就无从谈起。评级稳定性要求评级结果的“去周期性”。即不受经济周期的影响，只反映评级对象本身的情况。一方面，一旦评级结果包含了经济周期的因素，市场参与主体会很难判断评级对象的真实表现；另一方面，经济周期的频繁变化带来评级的波动也会给市场参与者带来更高的交易成本，不利于维持稳定的金融秩序。
二、国家主权信用评级方法
当地时间8月20日，在美国华盛顿进行的美、加、墨三国贸易协定第一轮谈判结束。三国代表表示，后续谈判将“加速”进行，在未来的一个月内，需要进行大量的的努力和协商。三国在一份声明中表示，他们会致力于加快谈判进程并使其更加全面，建立有益于民众的“21世纪标准”。
1.标准普尔主权信用评级方法（依据2011年6月标普发布的主权信用评级办法）
标准普尔主权评级方法框架图
2.穆迪主权信用评级方法
穆迪对政府债券的评级采用定性和定量方法相结合，考虑了一系列影响政府信用评价的经济、金融、社会和政治因素。
3.惠普主权信用评级方法
惠普的评级体系更多地考虑到对政策延续性的经验判断和对政策制定者的价值判断。惠普采用的是互动合作性的评价方法，即对目标评级主体的相关官员发放标准化的问卷，问卷中并不直接问一国政府现有公共领域的负债和偿债数额问题，而是侧重考察对于经济政治环境可能造成影响的政府因素，从而在采访过程中逐渐建立评价目标主体的债务结构和偿债能力的框架。
接下来就是对财政的评价，包括对财政货币政策的适应性和一致性、政策的冲击因素和政策的制定机制进行分析。然后对国际贸易领域进行分析，如国际市场的占有率，市场分布的多样性和经济的开放程度等。同时，还通过考虑一个国家劳动力市场的弹性来看目标主体抵御外来经济冲击的抗击力以及对一国政治风险的考察等。
三、影响三大机构主权信用评级最为显著的因素
1.人均GDP
三大机构认为人均GDP代表了一国政府还债能力的基础（税基越大，还债能力越强），很大程度上能作为衡量一国政策稳定性和宏观经济形势的重要指标。
2．GDP的实际增长率
经济增长率越高预示着随着时间推移一国越有能力偿还现有的债务。
3.通胀率
高的通胀率往往预示着一国政府金融存在结构性问题，当一国政府不愿或者不能通过税收或者债务保险偿还债务时，就会诉诸通胀性的货币政策。
4.财政收支平衡
庞大的政府赤字吸收了私人的储蓄，并且表明一国政府缺少将财政收入用于支付档期费用和偿还债务的能力和意愿。
5.国际收支平衡
较大的经常账户赤字预示着公共和私人部门对外有很强的依赖性，这在长期内是不可持续的。
6.国家发达及开放程度
发达国家和经济开放程度较高的国家往往有较高的评级。
#注释：上述因素主要通过计量经济学研究确定
四、对三大机构的争议
争议主要是围绕三大评级机构对几次金融危机的预测失败展开的。在过去的二十年间，三大评级机构出现过多次严重失误，并且几乎没有成功预测出任何一次全球经济危机的出现。尤其是2008年金融危机之后，其评级的准确性越来越低。20世纪90年代的亚洲金融危机和21世纪初的美国次贷危机以及欧债危机，三大评级机构都没有给出预警，甚至可以所示这几次危机的直接推手。它们在危机之前促使借贷高速增长并由此导致资产泡沫，而在危机之后，又“雪上加霜”给遭受重创的国家过分低的评级，加重了这些国家的负担，使得国家陷在危机中难以翻身。以欧债危机为例，其实早在2009年，希腊政府财政赤字问题就已经暴露，但是直到希腊政府2010年向国际货币基金组织求援后，国际评级机构才将希腊的主权信用等级调至垃圾级，让本已恶化的经济形势雪上加霜。
以标准普尔公司为例，其诞生于美国。所以它在进行主权评级时考察的政治因素，往往从欧美发达国家的政治角度出发，即同欧美模式相近的体制，信用等级往往较高。不得不说，政治体制上的差别严重影响了新兴国家的信用等级。同时，按照标普的评级方法，政府的融资能力是主权债务的第一还款来源，但是这一标准片面强调了融资能力为主权债务提供的保障，忽视了以新创造财富价值形成现金流量作为债务偿还能力的基本保证。以融资能力作为第一还款来源，很容易形成欧美“借新债还旧债”“拆东墙补西墙”的偿债模式。
对三大机构的另一较大争议是机构进行评级时的独立性，评级机构存在利益冲突。发行人就评级向评级机构支付相关费用，它促使公司中的每一个人，包括分析师，给发行人想要的评级，否则客户就会流失到其他评级机构。然而，对于这种利益冲突，在没有新的收费模式出现之前，除了进行监督，通过分权制衡等来进行规范，没有更好的解决办法。
五、新兴发展中国家：中国的有益尝试——大公国际
在各方对三大评级机构主权信用评级的科学性提出质疑时，许多欧洲国家和新兴市场经济国家发布了自己的评级报告，以期破除三大机构垄断地位，建立现代科学的主权信用评级体系。
2010年，大公国际首次在北京公布了对50个国家的信用评级，根据大公国际发布的《构建新型国家信用评级标准》和《大公国家信用评级方法》，我们可以看出大公国际试图扭转三大评级机构的固有评级模式，建立一套新的评级体系。
大公国际的主权信用评级在定性分析与定量测评相结合的前提下，认为定性分析应该占据主导地位，理由是影响一个国家信用等级的因素错综复杂，相互交织，单纯用模型很难把风险与评价标准合理结合。其考虑的影响因素主要是一国的综合体制实力和主权政府的财政状况两大方面。由此确定了国家管理能力、经济能力、金融实力、财政实力和外汇实力五大关键要素。
六、大公国家与三大机构主权信用评级效果的差异
比较大公国际《50个国家信用等级报告》与三大机构的同期评级效果发现，大公国际与三大机构的评级效果差异较大，而三大机构彼此之间的差异不明显。大公国际与三大机构存在差异的有27个国家，对政治稳定、经济表现优秀及前景良好的新兴市场国家的评级高于三大机构，而对一些经济发展缓慢的、债务负担日益沉重的发达国家的评级则明显低于三大机构。这就反映了大公国际评级与三大机构评级的理念的根本差异：不以意识形态和政治经济体制作为划分标准，注重一国经济发展的前景，乐于接受新的经济形势的转变。
通过对三大机构与大公国际信用评级体系的比较，我们发现差异源于两者评级模式及指导思想的不同，具体表现在：
经济方面：三大机构评级体系中人均GDP占据很高比重，认为其能代表整个国家偿债意愿和能力。同时把经济开放度和贸易自由度看成重要衡量指标，其认为加入全球金融贸易体系、开放度和自由度高的国家经济状况较好。而大公国际则把国家信用评级回归原始债务债权人原理，即一国的还债能力取决于一国新的财富创造能力，认为储蓄总量、经济规模和前景以及财政收入是重要的衡量指标。
政治方面：三大机构评级具有浓厚的政治色彩，偏向西方三权分立、政治透明度高的政体，把这种政治体制看成是检验政府信用的重要指标。大公国际却强调一国中央政府对经济的管理能力是一国经济增长的关键因素，反对按照政治体制划分主权经济体的方法，认为不同的经济体的发展需要有适应其自身的政治体制相匹配，而不应该削足适履统一适用西方政治体制。
七、结语
不同的主权信用评级机构实际上很难脱离不同京基集团的利益，正是由于立场不同才会产生对于主权信用评级方法和结果的巨大争论。而推动主权信用评级方法的改革，仅仅依靠欧美老牌评级公司的自我纠正是很难达成的，需要中国的评级机构共同参与，在世界舞台上亮出中国声音，提出中国观点，从而提升新兴国家的国际影响力，建立一套公正客观的主权信用评级方法，共同保证国际经济金融市场的正常运行。
参考文献
[1]胡海峰,王爱萍. 主权信用评级调整的因素与效应分析——基于穆迪和标普下调中国主权信用评级的思考[J]. 社会科学辑刊,2016,(06):64-70.
[2]李景行. 国家主权信用评级方法及其改进——基于标普评级方法的分析[J]. 人民论坛,2012,(35):101-103.
[3]朱冰,张智嘉. 三大评级机构与大公国际主权信用评级模式比较[J]. 海南金融,2012,(10):54-57.
[4]宋磊. 利益冲突下信用评级机构的独立性探讨[J]. 现代商贸工业,2012,(07):17-19.
[5]大公信用评级原理
—责编：解恩泽 —
—推送：张宇晗 —
长按LOGO
一键关注
