前面谈论了权力（参见《权力的本质》），接下来谈谈另一个跟权力比较接近的概念——权利。
关于权利，又是一个让人迷糊的概念，没有一个确切的定义，包括不少名人给出的解释，在我看来也是不够准确的。网上查得权利的法律解释是：指公民依法应享有的权力和利益，或者法律关系主体在法律规定的范围内，为满足其特定的利益而自主享有的权能和利益。好吧，就说“吃饭（权）”这个基本权利吧，请问我的“权力”体现在哪里？权力是一种暴力，请问要是我没饭吃了，我该使用什么样的暴力让别人把饭送到我嘴边？另外，我只有把饭吃进嘴里了，才能说是获得利益了吧？在我不想吃饭或者还没吃到饭的时候，显然还没有得到相应的利益，但这并不影响我时刻拥有吃饭的权利。所以，说权利是“权力和利益”，一点也不严谨。再比如，另一种解释是：权利是人在相应的社会关系中应该得到的价值回报。人人都有呼吸的权利吧？要是采用刚才的解释，则变成了“人人都有呼吸这个……的价值回报”。难道我要先付出才能被允许呼吸吗？显然很荒唐。
实际上，权利表示的是能够使人获得某些价值的许可、资格，而不是价值（利益）本身。对于“人们拥有XX的权利”这句话，仅仅从语义语法角度来看，把它变成“人们拥有XX的资格”是通顺的，要是变成“人们拥有XX的利益”或“人们拥有XX的价值回报”（XX可以替换为呼吸、吃饭、说话等），似乎很拗口。所以，即便采用简单的“形式审查”，那些“专业”的解释也过不了关。
我发现一个规律，但凡这些难以说清的概念，网上查得的比较专业的解释，都有一个通病——不说人话。或故作高深，或绕来绕去，或以举例来代替归纳。究其原因，就是没有触及本质。正所谓深入浅出，只有当你深入之后，才能用浅显的语言说出。如果说出来的话比较复杂，那就意味着不够深入。有时候我真替那些学人文社会的童鞋们担心，那些最基础的概念，他们在课堂上是怎么学的，教材里都说了些什么？真庆幸我是学理工科的，基本上不存在这个问题。
我不是社会学科班出身，所以对于那些概念，我有权利“胡说八道”，只要我足够一本正经，反正我是玩儿票的。我会按照自己的理解，尽可能给出最简单最通俗的解释。其实我并不是希望大家接受我的解释，只是为了让我自己这一整套理论体系能够自圆其说而已。我干了，您随意。
在上一篇里，我给出了权力的解释——权力本质上是维护决策地位的暴力。其实还可以更简单些——权力就是“护权之力”。而权利又是什么？同样也可以用四个字来概括——以权获利。两个概念中的“权”，统一理解成“决策”就可以了。
更严谨一点，可以这样表述：权利是能够通过自主决策获得利益的资格。权利本质上是能够通过“权”（决策）使自己享受利益的一种资格，而这个利益就是我们平常所说的——权益。
举个例子。说话（权）是我们的一项基本权利，这句话表示，我们可以通过自主决定说什么话（对“说话”进行“权”）来为自己争取到想要的利益。假如剥夺了一个人说话的权利，那就意味着这个人失去了说话的资格。
请注意，上面所说的“以权获利”跟我们平常所说的“以权谋私”是两个不同的概念，因为权力和权利中的两个“权”，既有相同之处，又有不同含义。
相同点是，两个权都含有“决策”的意思，由权衡、称重，引申为决策、决断、决定。
不同点是，决策所针对的目标主体不同。权利中的权是对“私”而言的，而权力中的权是对“非私”而言的。在“权利”的语境中，决策的实施主体是自己，也就是说，当做出一个决策或决定之后，接下来是要求自己按照这个决策去做事。比如说，针对“说话”这个权利，当我决定要对别人说一些话之后，接下来我会要求自己张开嘴巴把这番话说出来，而不是命令别人去说这些话。而在“权力”的语境中，决策的实施主体是他人，当做出一个决策和决定之后，接下来是命令别人遵照这个决策去做事。比如说，假如我有“收保护费”的权力，那么当我决定向你收保护费之后，你就必须照我说的，乖乖地把保护费交上来，否则我就会派我手下一帮弟兄去砍你。
上面两个例子中，“说话”是权利，不是权力，“闭嘴”才是权力。“收保护费”是权力，不是权利，“你收保护费，我可以砍死你”才是权利。
也就是说，权利保护的是自己，权力要求的是别人。只要把这一点搞清楚，权利和权力的概念就不会混淆了。
权力本质上是一种力量，而权利本质上是强调一种利益。如果我说我有某某权力，那意味着我有一种力量能迫使其他人做某些事情，而如果我说我有某某权利，则意味着我通过做这件事情，能为我自己带来某些利益。
上物理课的时候，老师告诉我们，力是改变物体运动状态的原因。所以，权力这种力量，强调的是改变、行动，迫使别人作出改变，有所行动。而权利则强调对利益的获取与维护。从这点来看，权力和权利具有对立的一面。一个人的权力大了，其他人的权利就会变小。所以你看，本质很重要，要是把本质搞清楚了，闭着眼睛在理论上就可以把现实的结果推导出来。
其实，按照我之前给出的权力的本质就可以看到，权力本身就是众人出让各自权利的结果。也许在一个社会里，权利的总和是守恒的。那么根据这个恒等式，也可以非常容易地证明，权力越大，意味着剥夺的权利也越多。
权利有一个很重要的特点是——自主性。权利里的决策，很大程度上是一种自主、自愿、自觉的决策，而不是受胁迫的结果。“很大程度”的意思是在大多情况下应当如此，但不排除在某些情况下可以除外。比如说呼吸（权）是我们每个人的权利，这意味着我们周围绝大部分的空气，我们想吸就吸，任何人都无权阻挠。但你不能因为拥有这项权利，就闯进一个陌生人家里，说我只是想要呼吸你家的空气，你无权阻拦。如果这样，那么人家也有权利把你的腿打断。所以说权利里的自主，不是绝对的自主，是受一定条件制约的。不能因为权利具有自主性就乱来，而是应当做到“从心所欲而不逾矩”。
从上面的例子也可以看出，即便是合法的权利之间也会存在冲突，这就涉及到优先级的问题了。在上面的例子里，“阻挡陌生人私闯民宅”这个权利的优先级就高于“呼吸”这个权利。
除了权利之间的冲突，其他因素也会对权利的自主性进行约束。比如说针对“说话”这项权利，在全世界各地，人畜无害的话大家都可以畅所欲言，但在某些地方，侮辱弱势群体、残障人士很可能会激起公愤，而在另外一些地方，指责高层人士则很可能会触犯法律。
虽说权利的自主性可以受到一定程度的约束，但一定要处在一个合理的范围之内，比如说我们可以约定，自主度低于80%以下的权利将不再被视为权利，而是一种“无权”的体现。什么意思？就是我随便说十句话，便会被裁定有两句以上是不能说的，那么我可以认为我是“无权”说话的。
表面上赋予了权利，实际上制定了各种条条框框严加约束，这叫什么？耍流氓。
有不少家长在面对孩子时，要求孩子这也不能说那也不能说，这也不能做那也不能做，实际上就是在剥夺孩子们说话、做事的权利。大多数家庭矛盾甚至人伦惨案，来源于人们无形中被剥夺权利之后的那份不甘、不服与反抗。
什么时候才算真正拥有了权利？恐怕只有当我们觉得拥有权利的时候。不要你觉得，而是要我觉得！
延伸阅读：
权力的本质