“学高为师，身正为范”，这应该说是我们对所有教育工作者的褒奖和要求。但是在我看来，这句话作为褒奖是可以的，作为要求却不那么恰当。
师者，师傅也，最主要的职责是“授业”（之前我已分析过，并不含“传道”哦）。没有学问和技能，光凭一个“身正”，如何服众，又如何授业？唐僧的身是正得很，可他并没什么本领，要是没有紧箍咒，早就被孙猴子一棍打死了。是法力无边的宇宙终极大BOSS如来佛祖在背后为唐僧撑腰，才逼着孙悟空喊唐僧为师父。又据小道消息透露，孙悟空的真正师父——神秘莫测的菩提祖师——其实就是如来佛祖。在《西游记》里，一切的秩序与混乱，其实都根源于如来佛祖，如来才是神界人界魔界妖界一切快乐和忧伤的源泉，可又有谁敢质疑佛祖的正与歪？西游的宇宙里，法力就代表着正义，只要法力足够强大，就可以分分钟教做人。现实中又何尝不是如此？总之一句话：身正与否并不重要，学高方能称师。顺便插一嘴，仅传授技能的师称为“师傅”，既传授技能又教你做人的师称为“师父”，也就是师和父的结合体。老祖宗用字是非常讲究的，正因为师本身不含“身正”的功能，所以在要求身正的场合，须再加上一个“父”来强调父权体系下的威严。
而范者，模范也，最主要是起一个示范与引导作用，让大家也跟着照做。为范者，并不能直接传播知识和技能，而是通过自己身正，把别人也引入正途，剩下的就交给学生自己了。仅仅用知识技能来示范就试图把学生教好，其实是非常低级且低效的。难道我天天看《爱因斯坦传》，我就能成为一个大物理学家？起示范作用的并不是“学高”，更重要的是“身正”。
我为什么非要咬文嚼字，把师和范的含义严格区分开来？因为我要把开头那句“学高为师，身正为范”拆开。这句话原本其实是作为一个整体来看待的，可以将其修辞手法理解为“互文”，含义为：学高、身正为师范。也就是说，传统意义上，老师应该兼具学高和身正这两种品质。
一个老师如果文理通吃，既教文科也教理科，那么上述要求是没有问题的。但问题就在于，现今的教育，跟其他行业一样，也是个高度分工的行业，文理是分家的。如果你跟人说，你的语文是数学老师教的，大家一定会很吃惊（不过我是不会吃惊的）。
对于文科教师和理科教师而言，不能用“学高为师，身正为范”这么一刀切的方式来要求。正确的方式应该是——一刀两断。什么意思？把上面这句话切成两段，分别用来作为对理科教师和文科教师的衡量标准。也就是说，对文科教育而言，要做到“身正为范”，而对理科教育而言，要做到“学高为师”。不要搞反，也不要扩大。
都说“师傅领进门，修行靠个人”，学习的法门便是“主动”，主动的最高境界是兴趣。所以，主动是教育的根本，兴趣是教学的“七寸”。离开兴趣来搞教育，舍本逐末，事倍功半；抓牢兴趣来搞教育，才能四两拨千斤。相信现在有很多教育工作者发现，越来越多的学生眼里无光了。为什么会这样？因为失去了兴（xī）趣（wàng）。倘若没有兴趣，即便人人都是学霸，跟个个都是学渣又有什么区别？更何况，没有兴趣，再高的天赋也无法让你成为真正的学霸。
而人类的天性，是生来对文科就抱有浓厚的兴趣，对理科倒是兴趣不大。从咿呀学语开始，每个人其实都是话唠，说话的本领都老厉害了。作为天纵之圣的孔子学问了得吧？以善辩著称的子贡口才厉害吧？然而，当他们跟农夫发生一点点纠纷的时候，这两个顶级的“文科学霸”，居然说不过一个目不识丁的农夫。最后没办法，孔子只得派“扫地僧”出马，几句话就把问题给妥善解决了。这个“扫地僧”是何许人也？是孔子的马夫。再一次引用这个典故，不是在贬低孔子和子贡，而是为了说明，对于文科，实际上人人都有着巨大的潜力，也有着浓厚的兴趣。只要放到合适的环境，马夫的人文素养并不亚于孔子、子贡。只要不刻意把大家领入歪道，其实文科的教学可以是非常轻松的，因为原本每个人对于文科的学习主动性都是爆棚的。
正常情况下，是不是人人都爱讲话？把话说出来、写下来，那就是语文。是不是大家都爱听故事？故事就是历史。是不是大家都爱八卦？八卦就是时政。
有人会说：“上面这些是属于文科，但你怎么不提哲学啊？总没多少人喜欢哲学吧？”抱歉，我并不认为哲学属于文科，也不认为哲学属于理科。哲学是什么？哲学是哲学。
看到没有，从知识、技能的角度来讲，文科教育是最简单的事情——简单到你即便是个文盲，你都可以成为最优秀的名师。如果由我来制定文科名师的评定标准，我只会给出一条——能否保留学生的学习兴趣。注意，不是“挖掘”，不是“培养”，不是“激发”，而是——保留，保留，保留！重要的事情说三遍。谁要是能做到不损害学生的学习兴趣，谁就是神级名师。这个道理是否似曾相识？对啦，就跟“不炒股的人是股神”一个意思啦。
相反，即便你学富五车、文采斐然、口吐珠玑、下笔如神，却一副高高在上、舍我其谁、评头论足、不屑一顾的样子，我敢断定，你的文科教育不会成功。原因很简单：你让学生战战兢兢，话不敢说，气不敢出，屁不敢放，吓都吓尿了，气都气疯了，憋都憋死了，谁还会保留那个破兴趣？你越是气急败坏，越是高标准、严要求，你“培养”的学渣就越多。论文科，这世界上本没有学渣，提的要求多了，也就有了学渣。要求越高，学渣越多。
对于文科教育而言，所谓的“身正”，关键是看是否选对了正确的“参照系”。“正”与“德”其实是一个意思，不明白的朋友可以去看我那篇《“德”之终极解释》，就会明白我说的“参照系”的含义与重要性了。全宇宙终极的参照系都是天道，而道法自然，所以“身正”的含义是遵从自然，不泯灭天性，不损害兴趣，而并非什么正襟危坐，道貌岸然。在文科教育上，“无为”胜“有为”百倍。
如果我从事文科教育，我会当一个好好先生，而且我还要“摆烂”。我会对每个学生说：“你是最棒的！不要把我当成你的老师，要把我当成你的朋友，你的倾诉对象，甚至是出气筒。我唯一的要求就是你不要失去与生俱来的那份信心与热爱，尽情地吐露，并力求展现得更美。”如果能做到上面这些，那么即便我写的字东倒西歪，即便我写的文章狗屁不通，即便我对历史一无所知，即便我的思想十分肤浅，我同样能够非常自信地说：我能培养出最优秀的文科学霸。
文科的教育之道，就在于“正”。而理科的教育之道，则在于“高”。
恕我直言，我们人类的大脑很大程度上是为文科准备的，在理科方面则有着比较大的缺陷。人类大脑的计算能力很弱，推理能力也不咋地。我们吹牛可以不用打草稿，但是做数学题就必须打草稿了，哪怕是很简单的数学题。
也因此，对理科真正感兴趣的人并不多，大家都知难而退了。之所以“学好数理化，走遍天下都不怕”，之所以学理工科的人那么多，之所以文科无用论甚嚣尘上，那不是天性使然，而是生活使然，社会使然，抑或是教唆使然。
为什么很多父母鼓励子女学理工科？因为工作后收入“高”啊。你看，理科的教育之道是不是在于“高”？
当然，我不会这么肤浅。我这里所说的“高”，有着多重含义。
一是技能的高超。记得上高中时，我们有过两位物理老师。第一位个子不高，脾气不好，脸带痞相，口吐脏话，还爱骂人，但全班都特别爱听他讲课，因为他教学水平很高，解题又快，方法又好。第二位脾气很好，一脸正气，责任心强，举止文明，从不骂人，但他一来上课，全班都无精打采，因为他解题慢，方法差。这就很能说明问题了。大家学理科知识，就像武侠片里拜师学武功，甭管东邪西毒还是南帝北丐，大家看中的，是他们有没有一等一的武功，有没有武林秘籍，至于什么人品道义，几个人在乎？在乎了又有什么用？学理科是为了跟这个客观世界打交道，面对的是物而不是人，人怎么样不重要，关键是要高效地学到高超的御物技能。学科庞杂，知识繁多，水平高超的老师就像武林高手，自然能让你少走很多弯路。大作家往往不是大作家培养出来的，但大科学家很多都是大科学家培养出来的。
二是维度的拔高。理科的教学，需要朝着客观世界本质、核心规律的方向去提升。我家宝宝今年刚上小学一年级，现在刚学到两位数，我看她在学校里面学得有点犯迷糊，心里有点着急了，索性就来个釜底抽薪，直接把二进制、八进制、十进制、16进制、N进制一股脑儿给教了。我估计好多人上完大学都还不知道这些概念吧？但我觉得一年级完全可以教这些了，这样学生才能更好地理解十进制计数的本质，也能触类旁通。所有的理科教育，我觉得都不用太婆婆妈妈，要尽快让学生掌握最核心的东西。文科的学习要求是“广”，一定要多读多听多写，而理科的学习要求则是“深”，一定要深挖，尽快触及本质触及核心。文科的学霸一定看了很多书，但理科的学霸则未必做了很多题目。
三是思想境界的提高。我相信，伟大的科学家都有着伟大的人格。换句话说，格局不大、思想境界不高的人，是很难成为大科学家的。就像武侠片里面那些顶级高手，往往都忘掉了红尘恩怨，苦心孤诣，登峰造极。虽说现在人们学理工科主要是为了有口好饭吃，但是如果真正希望能在理工科登峰造极，你得忘掉吃饭，忘掉那几两碎银。你口里的饭和口袋里的碎银，在前期是你理科学习的动力，在后期则会成为你理科学习的羁绊。
不过，我们现在谈论的是教育，正如我之前说过的，不要太强调上升到道的高度，停留在术的层面就可以了。
那就把“道”改成“术”吧。文科教育之术，在于摆正姿态，身正为范，无术胜有术。理科教育之术，在于提高技能，学高为师，让人少走弯路。
简言之：文理教育，一范一师。身正为范，学高为师。
延伸阅读：