没有调查就一定没有发言权？没有数据就一定无法得出结论？没有实践就一定无法检验真理？
那是你小瞧了逻辑的力量。
我们都知道伽利略那个著名的比萨斜塔实验，验证了自由落体的下落速度跟物体的质量无关。恐怕很多人都想当然地认为当年伽利略就是通过这个实验发现了这条物理定律的，就好像那个砸到牛顿头上的苹果一下子使牛顿开了窍，砸出了一个万有引力定律。
那是常人的思维。像伽利略这样伟大的科学家，根本不是通过这种方式来得出结论的。这条科学定律，其实根本不必借助实验，光凭脑瓜就可以推导出来。伽利略之所以跑到比萨斜塔上做实验（如果这件事是真实的），目的仅仅是为了向大众证明其结论的正确性。
无需任何物理知识，无需任何实验，甚至无需纸笔，任何人都可以非常轻松地证明这条物理定律（没错，定律居然还可以证明）。推导过程非常简单：
假设质量越大的物体下落得越快。想象一下，我们让一块小石头和一块大石头从同一高度同时下落，那么大石头会比小石头下落得更快。接下来，我们把这两块石头粘在一起，组合成一块更大的石头，重新进行刚才的试验。现在，对于刚才的大石头来说，由于被那块更慢的小石头拖了后腿，所以下落速度要比之前慢。但是按照前面的假设，这块组合起来的更大的石头，因为质量更大，所以速度反而应该最快才对，这与刚才的结论矛盾。所以假设不成立。
同理，“质量越小的物体下落得越快”这个假设也不成立。
所以，结论只能是：自由落体的下落速度跟质量无关。证明完毕。
事实上，上述推理过程是伽利略在其著作中明确阐述的，倒是那个比萨斜塔实验，很可能是后人杜撰的。
有人一定会说，你这样证明未免也太草率了，万一比萨斜塔实验真的证实了质量越大的物体下落得越快，那你又将作何解释？
我只能说，如果真的发生这种事情，那你就把物理（还可以包括数学、化学等等）课本撕个稀巴烂、烧个精光吧，书也不用读了，该吃吃去，该喝喝去，该玩玩去，因为这根本就是一个不可理喻的世界，当然也不存在什么自然科学了。谁还在那边学习数理化，谁还相信什么自然规律，谁就是大傻瓜。
我们之所以学习科学知识，进行科学探索，就是因为我们所处的宇宙是一个无比巨大、无比复杂的逻辑系统。逻辑既是这个世界的基石，也是我们认识世界改造世界的利器。科学探索的本质，就是摸清宇宙这个超级大模型的根假设（公理），然后进行各种逻辑推导，用推导出来的结论去解释我们所发现的种种现象，去创造更先进的工具，去改造我们所处的这个世界，以便让我们更好地生活。
如果用正确的逻辑却无法解释某些现象，那一定是源头的假设出了问题。科学家的任务就是提出更准确的假设，不断改进那些假设，不断简化源头的假设（因为大道至简），使人类提出的逻辑模型越来越逼近真实的宇宙模型。
请记住，一切真理、一切道理都是基于逻辑的。逻辑不通，不是谎言就是歪理。
当今这个世界，谣言满天飞，也有很多人出来辟谣。更有诸多“罗生门”事件，让普罗大众如坠五里迷雾，真假莫辨，无所适从。
无论对于谣言，还是各种辟谣，我们的终极判断标准只有一个，那便是——逻辑。都说谣言止于智者，智者就是那些善于逻辑分析的人。没有逻辑的谣言，不要相信；没有逻辑的辟谣，本身就是谣言。
如果出现了一个重大事故，对于事故原因的定论，如何判断其是否可信？最基本的方法就是采用排除法。我们不要老是只盯着结论，或是盯着下结论的那些人，这些都不是重点。我们需要紧盯的，是其中每一步的推导过程，逻辑是否严密，证据是否充足，前后是否矛盾，有没有闪烁其词的遮掩，有没有不通情理的解释，有没有违背常识的妄言。也就是说，我们不要“结果导向”，也不要“面向对象”，而是要“面向过程”。我们可以像老师阅卷那样，按照我的上述“评分标准”对结论的分析过程进行打分，淘汰那些不及格者。把所有不合格的结论都否定了，剩下的唯一的那个，一定是正确答案。这个方法，是福尔摩斯告诉我的。
就好像伽利略比萨斜塔实验所揭示的那个物理定律，我们无需直接证明，只需要采用排除法，把那两个不合理的假设排除掉，真理就水落石出了。
难吗？一点都不难。上天赋予人类最聪明的大脑，主要就是用于逻辑分析的。有人会说，我理科不太好，只擅长文科，逻辑分析是我的短板，所以你上面说的那句话不适合全人类，至少不包括我。这么说就太谦虚了。你想想，伽利略那个实验所揭示的物理定律，其证明过程非得需要由大科学家来完成吗？根本不需要。只要你想到了点子上，就算你小学没毕业甚至是个文盲都没关系。
只要是个正常人，智力水平、逻辑分析能力都没有太大的差别。我们不要暴殄天物，放着这么聪明的脑袋不用，尽干些没脑子的事情，甚至还对某些弱智说出的话都深信不疑。
而对于那些只给出结论却没有任何推导过程的情况，无论结论是否正确，都应当直接无视。存在论证过程，且过程合乎逻辑，这在法律层面叫“程序正义”。没有过程，哪来的结论？没有程序，又何来的正义？
迟到的正义不是正义，缺少程序的正义更不是正义。
何为正义？逻辑即正义。
民智是否开启，不是看学了多少字、读了多少书、获得多少经验、拥有多少阅历、会讲多少好听的话、会写多少漂亮的文章、会赚多少钱、会用多少高科技的设备，而是看有没有培养出一颗颗具备逻辑、懂得常识的头脑，去分析一个个与我们休戚相关的事件，拥抱真理，摒弃荒谬，而不是听人穿鼻，盲目屈从。
说到逻辑，就不能不提常识。是的，跟逻辑配套的，是常识。何谓常识？就是能为大多数人所接受的粗糙的公理。我曾反复强调过，所有的逻辑都以根假设为源头，根假设就是公理。绝对准确无误的公理，谁也不知道在哪儿，那是科学家的任务。但纵然我们永远无法知晓这些绝对的公理，我们也要生活，我们也要思辩，我们也要依赖逻辑。此时，常识就成了绝对公理的临时（或是永恒？）替代品。常识也许是错误的，甚至全都是错误的，但却是可用的，也是必须使用的，它们是我们所有逻辑分析的起点。
没有逻辑，那是可悲的。没有常识，还不如没有逻辑。
而违背常识的常识，是思维污染的源头，比缺乏常识更可恶。
今后，我但凡提到逻辑，都隐含着一个前提——正常的常识。但何为“正常”，这其实又是个玄学。本质上，这是一个方法论的问题，是一个涉及“程序正义”的问题。开始有些绕起来了？那就不展开了。
总之，运用逻辑，将获得巨大的力量。然而，没有逻辑，也将产生巨大的力量——破坏力。这个破坏力甚至比逻辑产生的力量更强大，只不过，论优化世界，它没这个本事，但论毁灭世界，却厉害得很。
我们需要的是逻辑产生的“正力量”，而不是无逻辑产生的“负力量”。
轻视逻辑，万古如长夜。讲逻辑，讲常识，才有希望。无逻辑，无常识，必定无望。
延伸阅读：